36RS0001-01-2022-001872-28
Дело № 2-1767/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Горбовой Е.А.
при секретаре Полякове А.В.,
с участием адвоката Шафоростова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь при этом на то, что 10.06.2019 он двигался по ул. Студенческой г. Воронежа на автомобиле Хендэ Тусон, государственный регистрационный знак № ....., через пересечение улиц Студенческая и Феоктистова г. Воронежа на разрешающий сигнал светофора без изменения направления движения. На указанном перекрестке ФИО2, управляя автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № ....., при повороте налево не предоставил преимущество в проезде перекрестка автомобилю Хендэ Тусон, государственный регистрационный знак № ....., под управлением истца, в результате чего произошло столкновение.
Согласно постановлению старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО от 09.09.2019, ФИО2, управлявший транспортным средством Сузуки, государственный регистрационный знак № ....., осуществляя поворот налево, не предоставил преимущество в движении транспортному средству Хендэ Тусон, государственный регистрационный знак № ....., в результате чего произошло столкновение. Также инспектором в ходе расследования было установлено, что светофорные объекты на указанном перекрестке были исправны, и режим их работы одинаков для обоих направлений.
Из мотивировочной части вышеуказанного постановления решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа Мещеряковой И.А. от 29.10.2019 исключены сведения о виновности ФИО2 в части нарушения п. 13.4 ПДД РФ. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 03.02.2021 в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения было отказано.
К участию в данном деле ответчик ФИО2 был привлечен в качестве третьего лица. При вынесении решения судом было установлено, что в действиях водителя автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № ....., ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п. п. 1.5 абз.1; 6.2; 8.1; 8.2; 13.4 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств.
30.09.2019 ФИО1 обратился через АО «МАКС» с заявлением о компенсационной выплате, поскольку у страховой компании ООО «Поволжский Страховой Альянс», в которой на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, приказом Банка России от 05.089.2019 № ОД-2063 была отозвана лицензия.
18.10.2019 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 113089.
Для определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю Хендэ Тусон, государственный регистрационный знак № ..... истец обратился в ООО «Социальная Автоэкспертиза».
Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства № 19/208 от 05.12.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ Тусон, государственный регистрационный знак № ..... без учета износа составляет 753 300 руб.
Согласно заключению № 19/208 о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 61 600 руб.
Всего ущерб составил: 753 300 руб. + 61 600 руб. = 814 900 руб.
На подготовку заключения независимой экспертизы истцом было затрачено 4 120 руб. с учетом комиссии банка, что истец оценивает как убытки.
По расчетам истца, разница между стоимостью восстановительного ремонта и компенсационной выплатой составляет 353300 руб. (753 300 руб. – 400 000 руб.)
ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и компенсационной выплатой в размере 353 300 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 61 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 120 руб. и возврат госпошлины в размере 7 390 руб.
В судебном заседании истцом ФИО1 исковые требования поддержаны в полном объеме.
Ответчик ФИО2, извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу предъявленного иска суду не представил.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.
Судом установлено, что 10.06.2019 у дома 12 по ул. Студенческой г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Тусон, государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО1 и автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО2 На пересечении улиц Студенческая и Феоктистова г. Воронежа ФИО2, управлявший автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № ....., при повороте налево не предоставил преимущество в проезде перекрестка на разрешающий сигнал светофора автомобилю Хендэ Тусон, государственный регистрационный знак № ..... под управлением истца, в результате чего произошло столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО. от 09.09.2019, из мотивировочной части которого решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа Мещеряковой И.А. от 29.10.2019 исключены сведения о виновности ФИО2 в части нарушения п. 13.4 ПДД РФ. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения. Светофорные объекты на указанном перекрестке были исправны, и режим их работы одинаков для обоих направлений (л. д. 43-45).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 03.02.2021 в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения было отказано. В данном деле ФИО2 был привлечен в качестве третьего лица. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в действиях водителя автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № ....., ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п. п. 1.5 абз. 1; 6.2; 8.1; 8.2; 13.4 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств (л. д. 67 – 70).
30.09.2019 ФИО1 обратился через АО «МАКС» с заявлением о компенсационной выплате, поскольку у страховой компании ООО «Поволжский Страховой Альянс», в которой на момент ДТП была застрахована моя гражданская ответственность, приказом Банка России от 05.089.2019 № ОД-2063 была отозвана лицензия (л. д. 10).
18.10.2019 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 113089 (л. д. 46).
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.
В силу подпункта «ж» п. 16. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07. 2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).
В подтверждение ущерба, причиненного автомобилю Хендэ Тусон, государственный регистрационный знак № ....., истцом представлено заключению о стоимости ремонта транспортного средства № 19/208 от 05.12.2019, составленное автомобильной независимой экспертизой ООО «Социальная Автоэкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ Тусон, государственный регистрационный знак № ....., без учета износа составляет 753 300 руб. (л. д. 78 - 98).
Согласно заключению № 19/208 о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 61 600 руб. (л. д.73-76).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.
Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.
Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о взыскании ущерба подлежит доказыванию как факт причинения ущерба, так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.
Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.
Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.
Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.
Представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ответчиком не оспорено.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.
Суд считает возможным принять представленное истцом заключение от № 19/208 от 05.12.2019, об определении стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, составленное ООО «Социальная Автоэкспертиза», в качестве допустимого доказательства.
Поскольку сумма причиненного истцу ущерба превышает сумму выплаченного страховщиком потерпевшему страхового возмещения в пределах лимита ответственности, требования ФИО1 о взыскании с виновного в совершении ДТП ущерба в превышающем лимит ответственности страховщика размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и компенсационной выплатой в размере 353 300 руб., а также величину утраты товарной стоимости в размере 61 600 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы истца на оплату оценки ущерба в размере 4120 руб. подтвержденные материалами дела, входят в состав убытков (л. д. 71).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 390 руб. 20 коп., подтвержденные материалами дела, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца , проживающего , в пользу ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и компенсационной выплатой в размере 353 300 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 61 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 120 руб. и возврат госпошлины в размере 7 390 руб., а всего взыскать 426 410 руб. (четыреста двадцать шесть тысяч четыреста десять рублей).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Горбова Е.А.
Решение суда в окончательной форме принято 11.08.2022