Решение по делу № 2-153/2023 от 30.03.2023 - о восстановлении положения существовавшего до момента нарушения права, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-153/2023 копия

УИД 33RS0003-01-2022-003066-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2022 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Коноплевой В.И.

с участием:

истца ФИО1,

ответчика, представителя ответчиков ФИО2, (доверенность от 15.03.2022, 30.12.2021),

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, администрации г.Владимира, начальнику Управления земельными ресурсами администрации г.Владимира ФИО4, Управлению земельными ресурсами администрации г.Владимира, ведущему юрисконсульту муниципального казенного учреждения «Служба сопровождения муниципальных реестров и оказания муниципальных услуг» ФИО5 о восстановлении положения существовавшего до момента нарушения права, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, администрации г.Владимира, начальнику управления земельными ресурсами администрации г.Владимира ФИО4, Управлению земельными ресурсами администрации г.Владимира, ведущему юрисконсульту муниципального казенного учреждения «Служба сопровождения муниципальных реестров и оказания муниципальных услуг» ФИО5 о восстановлении положения существовавшего до момента нарушения права, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в соответствии с главой 1.1. ЗК РФ истцом 30.12.2021 в адрес Управления подано заявление на утверждение схемы земельного участка по адресу: ......, площадью 1 100 кв.м. Позднее в адрес истца направлен коррупционный (273-ФЗ), дискриминационный и не мотивированный правом отказ в утверждении схемы земельного участка №... от 28.01.2022.

По указанным обстоятельствам в ...... суд ...... к Администрации и Управлению было подано исковое заявление.

Несмотря на то, что 07.06.2022 ...... судом вынесено решение (дело №...) об удовлетворении требований заявителя в указанной выше административной части иска, по настоящее время остался не разрешенным вопрос о восстановлении положения ФИО1 существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ), т.е. о возмещении причиненного вреда и понесенных затрат.

Кроме того, 21.07.2022 решение суда по делу №... вступило в законную силу (ч. 2 ст. 315 УК РФ) при этом Администрация и Управление были уведомлены о судебном разбирательстве и участвовали в нем посредством представителя, однако в нарушение п. 15 ст. 11.10 ЗК РФ 15.08.2022 Администрацией принято постановление № ...... о формировании на образуемом истцом участке иного участка (схема ......).

Поданная с нарушением сроков обжалования, но рассмотренная ...... судом апелляционная жалоба (дело №...) администрации г.Владимира в любом случае 06.10.2022 оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика по делу №... ФИО5 настаивала в суде на применении к ФИО1 дискриминационного действия (бездействия) и, вероятно, не уведомила доверителей о ходе рассмотрения дела и о принятом по делу решении или предоставляла недостоверную информацию по ходу дела, что создало угрозу дальнейшего нарушения прав заявителя.

Таким образом, продолжая реализовывать свои преступные цели исключительно преступными средствами, должностные лица Администрации и Управления причиняют жертве значительные нравственные страдания и вынуждают нести соответствующие временные и трудовые затраты для защиты своих прав и законных интересов, что будет объяснено дополнительно.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст.ст. 1, 2, 6 ГПК РФ истец, с учетом принятых судом уточнений (т. 1 л.д. 33, т. 2 л.д. 8-10, 53-58), истец просил:

1) Признать нарушением права на хорошее управление (п. 3 ст. 2 Пакта, п.п. 1, 5 ст. 9 Декларации о праве, ст. 13 Конвенции, ст. 41 Хартии) не представление ответов по существу заявления, т.е. не указания фактических оснований по вынесенному отказу (Постановление №32-П от 23.11.2017 Конституционного суда РФ), что указывает на прямую (ч. 2 ст. 25 УК РФ) заинтересованность ответственных должностных лиц в исходе дела, конфликте интересов (ч. 1 ст. 10, ч.ч. 5, 6 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции», ч. 1 ст. 10, ч.ч. 5, 6 ст. 11 Федерального закона № 285-ФЗ от 05.10.15 г.), коррупции (ст. 19 Конвенции ООП против коррупции, то есть isfecit, cuiprodest - сделал тот, кому выгодно) и обязательности заявления самоотвода.

2) Соблюсти ч. 15, ч. 17 ст. 11.10 ЗК РФ и исполнить ст.ст. 12, 13 ГК РФ, признать постановление администрации города Владимира №... от 15.08.2022 незаконным и недействительным, т.е. отменить указанное постановление полностью или в части, нарушающей права заявителя.

3) Отменить последствия постановления №... от 15.08.2022 нарушающие права заявителя и препятствующие исполнению решения ...... суда г.Владимира по делу ......, в т.ч. обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области отменить, убрать, прекратить действие схемы земельного участка ...... на кадастровом плане территории.

4) Исполнить ст.ст. 12, 15, 16 ГК РФ, взыскать с администрации города Владимира понесенные расходы (трудозатраты) на составление исковых заявлений и иных процессуальных документов по делу №... ...... суда и 2-153/2023 Фрунзенского районного суда в соответствии с расценками причинителей вреда в размере 584,28 руб. за одну страницу печатного текста документа.

5) Взыскать с ФИО3 или с администрации города Владимира компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. за дискриминационное лишение заявителя права на образование земельного участка в соответствии с разделом 1.1. ЗК РФ, нарушения ст. 12 ГК РФ (сумма будет дополнительно уточнена с учетом ранее заявленных требований).

6) Взыскать с начальника Управления земельными ресурсам администрации г.Владимира ФИО4 и иных (в т.ч. неустановленных) лиц Управления или с администрации города Владимира компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. за подготовку ответа не основанного на законе.

7) Взыскать с администрации города Владимира сумму морального вреда в 40 000 руб. за систематическое несоблюдение сроков направления ответов по заявлениям ФИО1, в т.ч. в рамках оказания муниципальных услуг по утверждению схемы земельного участка на кадастровом плане территории, согласованию схемы земельного участка и ответов по заявлением об ознакомлении с соответствующими материалами по указанным заявлениям (ст. 19 Конституции РФ), а также за введение в заблуждение должностным лицом Управления в ходе осуществления консультирования по телефону.

8) Взыскать с ФИО5 или администрации города Владимира компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. (сумма будет дополнительно уточнена с учетом ранее заявленных требований).

Определением суда от 30.03.2023 производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО1 к ФИО5, в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении, в уточненных исковых заявлениях и объяснениях основаниях. Указал, что ответчики в отказах в утверждении схемы земельного участка не указали фактические основания отказа. Они ввели его в заблуждение, в том числе в ходе общения с сотрудником Управления земельными ресурсами администрации г.Владимира по телефону, ему сообщили, что необходимо подать заявление не на утверждение, а на согласование схемы земельного участка. Вместе с тем решением ...... суда ...... установлено, что ФИО1 является лицом уполномоченным обращаться с заявлением именно на утверждение земельного участка.

Несмотря на то, что заявление ФИО1 об утверждении предложенной им схемы земельного участка не рассмотрено, администрация г.Владимира постановлением №... утвердила иную сформированную схему земельного участка, чем препятствует рассмотрению его заявления об утверждении схемы земельного участка, поскольку указанная схема действует в соответствии с Земельным кодексом РФ 2 года.

Указал, что решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 выносилось на основании юридически ничтожных данных, имеющихся в программном обеспечении Управления земельными ресурсами администрации г.Владимира.

Ответчики применили дискриминационный подход к ФИО1, указывая, что есть более достойные граждане на получение спорного земельного участка. Все обращения ФИО1 были рассмотрены с нарушением установленных сроков рассмотрения.

Пояснил, что ответчики причинили ему нравственные страдания, поскольку при рассмотрении его заявления об утверждении схемы земельного участка, который он собирался получить в аренду, построить на нем дом, улучшив свои жилищные условия, нарушали законодательство, не рассматривали его заявление в соответствии с Административным регламентом и Земельным кодексом РФ, вводили его в заблуждение неверными консультациями, а также направляли немотивированные ответы, не соблюдая сроки рассмотрения его заявлений.

Считал, что, не рассмотрев его заявление об утверждении предложенной им схемы земельного участка, и утвердив иную, под детскую площадку, ответчики допустили в отношении него дискриминационные действия, поскольку администрация ранее отказывала ему в утверждении схемы земельного участка, указывая, что он не имеет право обращаться с данным заявлением, а также указывая, что схема земельного участка ФИО1 не позволяет использовать земельный участок рационально. Вместе с тем, произведя в судебном заседании математические расчеты, истец доказал, что утверждённая постановлением администрации г.Владимира №... схема не рациональна, и указанное ответчиками не опровергнуто.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков трудозатрат, поскольку в связи с незаконными действиями ответчика, он вынужден сам себя защищать, писать иск, объяснения, ходатайства. В случае наличия у него представителя, при удовлетворении иска, судебные расходы по оплате услуг представителя были бы взысканы с ответчиков в пользу истца.

Считал, что поскольку он сам осуществляет свою защиту, с ответчиков подлежат взысканию понесенные им трудозатраты в силу ст.15 ГК РФ. Также указал, что его труд должен быть оценен не в меньшем объеме, чем труд ответчиков.

Истец подробно изложил пояснения по иску в представленных суду объяснениях (т. 2 л.д.72-76).

Ответчик ФИО5, являющаяся представителями ответчиков: Управления земельными ресурсами администрации г.Владимира, администрации г.Владимира, возражала против удовлетворения иска, указав, что администрация г.Владимира в настоящее время готовит процедуру торгов спорного земельного участка по схеме, предоставленной ФИО1 в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги №... от 27.03.2015. Указала что несмотря на принятое ...... судом ...... решение суда об удовлетворении иска ФИО1 частично, а также установленных решением ...... суда ...... от 17.01.2023 нарушений администрацией г.Владимира в части сроков направления ФИО1 ответов, ФИО1 не представлено доказательств несения в связи с этим нравственных и физических страданий.

Подробно представителем ответчиков изложено возражение на иск в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 28-30,100-102).

Ответчики: ФИО6, начальник Управления земельными ресурсами администрации г.Владимира ФИО4, извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с подпунктом 43.4 пункта 1 статьи 37 Устава муниципального образования город Владимир, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 29.06.2005 № 231, администрация города Владимира организует предоставление и предоставляет муниципальные услуги населению, а также государственные услуги в соответствии с нормативными правовыми актами органов государственной власти о передаче отдельных государственных полномочий.

В соответствии со статьей 41 Устава (в редакции на момент издания оспариваемого нормативного правового акта) постановления и распоряжения администрации города по вопросам местного значения издаются главой администрации города в пределах полномочий, установленных федеральными законами, законами Владимирской области, Уставом муниципального образования и решениями Совета народных депутатов.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что решением ...... суда ...... от 07.06.2022 постановлено: Административный иск ФИО1 к Управлению земельными ресурсами администрации города Владимира, администрации города Владимира, начальнику Управления земельными ресурсами администрации города Владимира ФИО4, главному специалисту Управления земельными ресурсами администрации города Владимира Б. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления земельными ресурсами администрации города Владимира, выраженное в письме №... от 27.012022 об отказе ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1100 кв.м. по адресу: .......

Обязать Управление земельными ресурсами администрации города Владимира повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чём сообщить административному истцу и суду в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В остальной части административного иска ФИО1 отказать (т. 1 л.д. 13-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ...... суда от 06.10.2022 решение ...... суда ...... от 07.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации г.Владимира и Управления земельными ресурсами администрации г.Владимира – без удовлетворения (т. 2 л.д. 77-82)

Из текста указанного решения следует, что 30.12.2021 ФИО1 обратился в администрацию г.Владимира с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного из земель населенного пункта, расположенного по адресу: ......, площадью 1 100 кв.м, с кадастровым номером ......, для индивидуального жилищного строительства на праве аренды (т. 1 л.д. 157).

Письмом то 27.01.2022 Управление земельными ресурсами администрации г.Владимира отказало ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка на основании п.6 ст.11.9, п.п.3 п.16 ст.11.10, п.1 ст. 39.16 ЗК РФ (т. 1 л.д. 158).

В обоснование причин отказа указано, что заявитель является лицом, не уполномоченным обращаться с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также то, что образование земельного участка в соответствии с представленной схемой препятствует рациональному использованию земель, что нарушает требования п. 6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, администрация города считает необходимым разместить на данной территории детскую площадку.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что приведенные в оспариваемом ФИО1 отказе основания, в отсутствие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких оснований, не могут служить правовым препятствием для утверждения схемы, поскольку в противном случае, заявитель лишается гарантированной ему законом возможности оформления своих вещных прав на земельный участок.

31.01.2022 ФИО1 обратился в администрацию г.Владимира с заявлением о предварительном согласовании схемы расположения земельного участка для физических лиц (т. 1 л.д. 159).

На указанное обращение 25.02.2022 администрация г.Владимира направила в адрес ФИО1 ответ, в котором отказала в предварительном согласовании схемы земельного участка, пояснив, что оказание муниципальной услуги «Предоставление земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности» осуществляется в соответствии с Административным регламентом, утвержденным постановлением администрации г.Владимира от 27.03.205 №....В случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, уполномоченный орган обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте администрации г.Владимира и на официальном сайте сети интернет

Предоставление земельных участков без проведение торгов, которые предстоит образовывать, осуществляется через процедуру предварительного согласования предоставления земельного участка в порядке, предусмотренном ст.ст. 39.14, 39.15 ЗК РФ, предварительное согласование схемы расположения земельного участка и перечню прилагаемых документов установлены п. 1, 2 ст. 39.15 ЗК РФ.

Указало, что предварительное согласование схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не предусмотрено земельным законодательством, в связи с чем ФИО1 вновь подано заявление, не отвечающее требованием административного регламента и п. 1 ст. 39.15 ЗК РФ. Также ФИО1 было указано, что предоставленная им схема земельного участка не рациональна (т. 1 л.д. 124 оборотная сторона – 125).

При рассмотрении дела ФИО1 путем математических расчетов подтверждал, что не его схема, а схема утвержденная постановлением администрации г.Владимира №... ведет к нерациональному использованию земельного участка.

Утверждал, что при рассмотрении в ...... суде ...... гражданского дела №... представители администрации г.Владимира вводили его в заблуждение относительно рассмотрения его обращения об утверждении схемы земельного участка (т.1 л.д. 140-156), а также при общении его по телефону в Управление земельными ресурсами, он также был неверно проконсультирован относительно его права на получение земельного участка под строительство индивидуального жилого дома.

В обоснование довода о неверной консультации ФИО1 предоставил суду аудиозапись разговора с сотрудником Управления.

Постановлением №... от 15.08.2022 администрацией города Владимира принято постановление «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение: ......» (т. 1 л.д. 41, 43-44, 71). Указанное постановление подписано Главой города Владимира ФИО3, который на основании ст. 32 Устава муниципального образования г.Владимир исполнял полномочия Главы города (т. 1 л.д. 92-101, 92 -95).

Письмом от 02.12.2022 ...... разъяснило, что в соответствии с п.п. «в» п.3.2.3.4 раздела 3 Инструкции СМК администрации г.Владимира «Подготовка и оформление муниципальных правовых актов администрации г.Владимира ......», утвержденной распоряжением администрации г.Владимира от 13.02.2012 «Подготовка и оформление муниципальных правовых актов администрации г.Владимира ......», направление муниципально-правового акта на опубликование устанавливается путем включения в постановляющую/распорядительную часть документа пункта о необходимости опубликования (т. 1 л.д.96-102).

Данный пункт в постановлении администрации г.Владимира от 15.08.2022 №... «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение: ......» отсутствует, поэтому оно не было опубликовано на официальном сайте органов местного самоуправления (т. 1 л.д. 89).

Письмом от 02.12.2017 Управление земельными ресурсами администрации г.Владимира указало, что вышеуказанная схема с использованием программного обеспечения «......» опубликована на публичной кадастровой карте Росреестра (т. 1 л.д. 90).

В силу п. 15 ст. 11.10 ЗК РФ срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет два года.

На обращения ФИО1, по вопросу отмены указанного постановления (т. 1 л.д. 73 оборотная сторона-74), администрация г.Владимира 07.11.2022 направила ФИО1 ответ, указав, что указанное постановление принято администрацией г.Владимира в пределах своих полномочий в соответствии с порядком подготовки и согласования проектов муниципальных правовых актов определенных Инструкцией СМК администрации г.Владимира «Подготовка и оформление муниципальных правовых актов администрации г.Владимира, главы города ......», поскольку при прохождении вышеуказанных процедур оформляются промежуточные документы служебного пользования (т. 1 л.д. 72 оборотная сторона-73).

Письмом от 29.11.2022 администрация г.Владимира уведомила ФИО1 о том, что во исполнение решения ...... суда ...... от 07.06.2022, оставленного без изменения апелляционным определением ...... суда от 06.10.2022, повторно рассмотрено заявление от 30.12.2021 по вопросу предварительного согласования предоставления земельного участка площадью 1 100 кв.м. по адресу: ...... для индивидуального жилищного строительства в порядке, предусмотренном ст. 39.18 ЗК РФ.

Поскольку предложенная ФИО1 схема будет препятствовать рациональному использованию прилегающих земель из состава государственной неразграниченной собственности по следующим причинам: сужение существующего внутриквартального проезда до 2,5 кв.м.; будет препятствовать проведению работ по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, расположенных на испрашиваемом земельном участке. С целью устранения недостатков землепользования, согласно предоставленной ФИО1 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, администрация г.Владимира предлагает иной вариант образования земельного участка и направляет его ФИО1 на согласования (т. 1 л.д. 121-122, 131-132).

Судом установлено, что администрация г.Владимира оказывает муниципальную услугу «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» на основании Административного регламента, утвержденного постановлением администрации г.Владимира от 27.03.2015 №... (т. 1 л.д. 131-133).

Кроме того, постановлением администрацией г.Владимира от 27.03.2015 за №... «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подобного хозяйства, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности» и признании утратившими силу некоторых постановлений администрации города Владимира», утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства. Ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности» согласно приложению, который разработан в целях повышения качества исполнения и доступности результатов предоставления муниципальной услуги, создания комфортных условий для заявителей, устанавливает стандарт предоставления муниципальной услуги, состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур, требований к порядку их выполнения.

Допрошенная при рассмотрении дела в качестве свидетеля А., сотрудник Управления земельными ресурсами администрации г.Владимира, показала, что при рассмотрении заявления ФИО1 был применен Административный регламент №..., вместе с тем Владимирский областной суд указал в апелляционном определении что заявление ФИО1 является заявлением не об утверждении схемы, а о предоставлении земельного участка, которое должно быть рассмотрено в порядке ст.39.18 Земельного кодекса.

В удовлетворении заявления об утверждении схемы земельного участка ФИО1 было отказано, поскольку ФИО1 не относитесь к числу лиц, которые вправе обращаться с заявлением об утверждении схемы. С заявлением об утверждении схемы могут обращаться лица правообладатели земельного участка, они обращаются для раздела и объединения, либо для выставления земельного участка на торги за пределами населенного пунктов в 2022 году. Все остальные лица, которым предоставлено право на получение земельного участка без проведения торгов обращаются с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со ст. 39.14 - 39.17 Земельного кодекса РФ. Считала, что никто из ответчиков не совершал действия, причинившие ФИО1 нравственные страдания (т. 1 л.д. 183-188).

Допрошенная при рассмотрении дела 26.01.2023 Б. указала, что ранее она работала главным специалистом Управления земельными ресурсами администрации г.Владимира. В период работы в указанной должности она готовила ответ на заявление ФИО1 об утверждении схемы земельного участка, используя базу данных земельных ресурсов земельного участка, базу данных своего компьютера, земельный кодекс, карту. Пояснила, что подробности рассмотрения заявления она не помнит ввиду давности данного события. Однако о незаконности каких-либо действия сотрудников администрации г.Владимира и Управления земельными ресурсами г.Владимира ей не известно.

Что касается возможности предоставления земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, указала, что она предусмотрена ст.39.18 Земельного кодекса РФ. При отсутствии образованного земельного участка заявитель обращается с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с приложением схем. Орган местного самоуправления публикует сообщение о наличии земельных участков для предоставления или возможно предлагает заявителю иную схему (т. 1 л.д.230-236).

Решением ...... суда ...... от 17.01.2023 административные исковые требования ФИО1 к начальнику Управления земельными ресурсами администрации г.Владимир ФИО4, Управлению земельными ресурсами администрации г.Владимира, администрации г.Владимира о признании нарушения сроков предоставления ответов в соответствии с п. 2.9 административного регламента от 27.03.2015 №..., признании нарушений порядка рассмотрения обращений в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», несоблюдении сроков рассмотрения и направления ответов по обращениям удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие Управления земельными ресурсами администрации г.Владимира, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления ФИО1 от 30.12.2021 и направлении ответа на него, несвоевременном направлении ответа на заявление ФИО1 от 28.01.2022, несвоевременном направлении ответа на заявление ФИО1 от 31.01.2022, несвоевременном направлении ответа на заявление ФИО1 от 23.03.2022.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказано (т. 2 л.д. 91-98).

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что вышеуказанными судебными актами ...... и ...... судов ...... установлены факты нарушения законодательства при рассмотрении заявления ФИО1 по вопросу утверждения схемы земельного участка, рассмотрении его заявлений и направлений ответов, т.е. в силу ст. 12 ГК РФ ФИО1 реализовал способ защиты нарушенного в отношении него права.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 обратился в службу судебных приставов ...... с заявлением о принудительном исполнении решения ...... суда ...... от 07.06.2022, предоставив на принудительное исполнение исполнительный лист (т. 1 л.д. 215).

Постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выносилось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание решение ...... суда ...... от 17.01.2023, что решением ...... суда ...... от 07.06.2022 восстановлено нарушенное право ФИО1 на рассмотрение его обращения об утверждении схемы земельного участка, которое в настоящее время находится на исполнении в службе судебных приставов, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении иска о признании нарушенным право истца на хорошее управление, не представление ответов по существу заявления.

Принимая данное решение, суд также учитывает, что должностные лица, направляя истцу ответы на его обращения, действовали в пределах своей компетенции.

Также учитывая факт нахождения на принудительном исполнении вышеуказанного решения ...... суда ......, учитывая полномочия Главы администрации города Владимира суд считает, что постановление администрации города Владимира №... от 15.08.2022 принято Главой в пределах своих полномочий, и не нарушает прав истца на рассмотрение его заявления об утверждении схемы земельного участка, в связи с чем данное постановление признанию его незаконным и отмене не подлежит.

Судебный пристав-исполнитель при исполнении решения суда, с каким-либо заявлением о наличии препятствий в исполнении судебного акта, в суд не обращался.

Вместе с тем из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11. ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим истец по требованиям о компенсации морального вреда в связи с незаконным действиями должностных лиц не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства самого факта причинения морального вреда в связи с нарушением неимущественных прав, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний.

Таким образом, факт признания судебным постановлением незаконным решения или действий должностных лиц органов местного самоуправления, безусловным основанием для компенсации истцу морального вреда не является.

Между тем истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий ввиду вышеуказанных действий ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ФИО1 в иске к ФИО3, администрации г.Владимира, начальнику Управления земельными ресурсами администрации г.Владимира ФИО4, Управлению земельными ресурсами администрации г.Владимира в иске о признании нарушенным права на хорошее управление, непредставление ответов по существу, признании незаконным и отмене постановления администрации города Владимира №... от 15.08.2022, взыскании понесенных расходов (трудозатрат), взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к ФИО3, администрации г.Владимира, начальнику Управления земельными ресурсами администрации г.Владимира ФИО4, Управлению земельными ресурсами администрации г.Владимира в иске о признании нарушенным права на хорошее управление, непредставление ответов по существу, признании незаконным и отмене постановление администрации города Владимира №... от 15.08.2022, взыскании понесенных расходов (трудозатрат), взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023.

Председательствующий судья подпись М.В. Маулина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле №2-153/2023, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заедания В.И.Коноплева