Дело № 2-658/2025
(УИД 42RS0013-01-2025-000092-71)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,
при секретаре Рац Я.В.,
с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО1 П,Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. сын истца ФИО1 - ФИО1 П,Ю., управляя принадлежащим истцу автомобилем, двигался по <данные изъяты> в <адрес> в сторону <данные изъяты>. На перекрестке пр. <данные изъяты> и <адрес> ФИО1 П,Ю. остановил автомобиль на запрещающий красный сигнал светофора. В этот момент ответчик ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем, стоящим на перекрестке на запрещающий сигнал светофора.
В результате столкновения и нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО2 принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль получил механические повреждения, а именно: деформацию правого переднего крыла, разрушение заднего бампера, разрушение светоотражателей заднего бампера, деформацию заднего номерного знака, разрушение рамки заднего номерного знака, разрушение задних фонарей, деформацию крышки багажника по всей поверхности, деформацию задних крыльев по всей поверхности, деформацию крыши до 30 % поверхности, деформацию петель крышки багажника, деформацию усилителя заднего бампера, деформацию заднего глушителя, разрушение стекла задка, деформацию теплоизоляции глушителя, разрушение накладок задних крыльев, разрушение кронштейнов крепления заднего бампера, деформацию левой передней двери, деформацию левой задней двери, разрыв уплотнителя крыши багажника, деформацию крышки багажника, деформацию обивок багажника, деформацию пола багажника по всей поверхности, деформацию арок задних колес по всей поверхности, деформацию лонжеронов по всей поверхности, деформацию панели задка по всей поверхности, деформацию запасного колеса в сборе с шиной, деформацию полки багажника по всей поверхности, деформацию обивки полки багажника, разрушение наружной ручки задней правой двери, деформацию задней правой двери с повреждением каркаса, разрушение обивки задней правой двери, деформацию правой передней двери с повреждением каркаса, деформацию верхней части правой боковины, деформацию заднего сиденья, деформацию правого переднего сиденья, деформацию пола салона, деформацию правого порога более 50 % поверхности, деформацию внутренней нижней части правой боковины с образованием жимка, разрушение обвивок задних стен боковин, деформацию правого рычага задней подвески, деформацию средней части глушителя, деформацию замка крышки багажника, разрыв накладок порогов, возможны иные скрытые дефекты в местах повреждений.
Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляла ответчик ФИО2, является ответчик ФИО3
В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков ФИО2, ФИО3 в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» не была застрахована, в связи с этим вред, причиненный принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю, должен возмещаться за счет ответчиков ФИО2, ФИО3
Согласно экспертному заключению ООО «НЭО-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, с учетом износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что виновными действиями ответчиков ФИО2, ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты> года выпуска, был причинен вред, гражданская ответственность ответчиков не была застрахована в установленном законом порядке, мер к возмещению причиненного вреда ответчики не предприняли, истец вынуждена обратиться в суд.
Истец ФИО1 также просит взыскать судебные расходы, которые состоят из расходов, понесенных ею за составление отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, в сумме 15 000 руб., почтовых расходов по отправке телеграммы в сумме 637 руб. 30 коп., расходов по составлению искового заявления в сумме 8 000 руб., из них: 2 000 руб. – за получение юридической консультации, 6 000 руб. – за составление искового заявления, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 572 руб.
Истец ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 778 575 руб., судебные расходы в сумме 44 209 руб. 30 коп.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, считает, что возмещать ущерб должен ответчик ФИО3, поскольку он является собственником автомобиля. Ответчик ФИО3 сам передал ей для управления автомобиль «Тойота», который они приобретали с ним в браке, и не возражал против того, что ФИО2 управляет автомобилем.
В судебном заседание ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, так как он в момент дорожно-транспортного происшествия не управлял автомобилем. У ФИО2 был дубликат ключей от автомобиля «<данные изъяты>», она управляла автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. Вины ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет.
Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 П,Ю. (л.д.87-89).
В судебном заседании третье лицо ФИО1 П,Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в день дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем «Мазда», собственником которого является его мать – истец ФИО1, двигаясь по автодороге по <данные изъяты>, остановился на перекрестке <данные изъяты> и <адрес> на красный запрещающий сигнал светофора, и в этот момент в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты> врезался автомобиль «<данные изъяты>», которым управляла ответчик ФИО2, а ответчик ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия находился на капоте автомобиля «<данные изъяты>». От удара автомобиль «<данные изъяты>», который стоял на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, отбросило вперед, развернуло в правую сторону на 90 градусов на <адрес> на полосу встречного движения.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2017 года № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 12-13,14).
Собственником автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО3 (л.д.84, 100).
Приговором Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данным приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 00 мин. до 20 час. 06 мин. ФИО2 в ходе продолжающегося конфликта с ФИО3, возникшего ранее на почве личных неприязненных отношений с ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, применив данный автомобиль в качестве предмета, используемого в качестве оружия, начала движение на стоявшего у нее на пути ФИО3, в результате чего он оказался на капоте данного автомобиля. После чего ФИО2, реализуя свой преступный умысел, управляя указанным автомобилем, продолжила движение вблизи здания МКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>, с находящимся на капоте автомобиля ФИО3, после чего осуществила выезд с прилегающей территории – двора <адрес> на <адрес>, по которому продолжила движение, по направлению <адрес>, с продолжающим находиться на капоте ФИО3 Далее, в продолжение своего преступного умысла, ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Ипсум», являющимся источником повышенной опасности, применяя данный автомобиль в качестве предмета, используемого в качестве оружия, осознавая, что ФИО3 находится на капоте движущегося автомобиля и схватился руками за его выступающие части, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, увеличила скорость движения автомобиля, заведомо осознавая, что создает своими действиями реальную опасность для жизни и здоровья ФИО3, провезла ФИО3, находящегося на капоте управляемого ею автомобиля, до перекрестка <адрес> и <адрес>, где умышленно, с целью причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью, совершила столкновение с впереди стоящим на светофоре автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (том 3 л.д. 43-61 уголовного дела №).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен в части вещественных доказательств по делу, признании обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; смягчено ФИО2 наказание по п. «з» ч. 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации до 1 года 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения (том 3 л.д. 113-118 уголовного дела №).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменены: признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - наличие малолетнего ребенка, назначенное наказание по п. «з» ч. 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчено до 1 года 9 месяцев лишения свободы. В остальном эти же судебные решения в отношении ФИО2 оставлены без изменения (том 3 л.д. 205-208 уголовного дела №)
Из заключения эксперта ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», в момент дорожно-транспортного происшествия должна была руководствоваться п. 8.1, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ее действия не соответствовали п. 8.1, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении водителя автомобиля «<данные изъяты> никаких нарушений пунктов Правил дорожного движения, которые могут состоять в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не установлено (том 1 л.д. 184, 185-191 уголовного дела №).
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. ответчик ФИО2, в нарушение п. п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик ФИО3, который в момент управления ФИО2 данным автомобилем, находился на капоте данного автомобиля, перед началом движения создала опасность для движения, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, не учла особенности состояния транспортного средства, на капоте которого во все время движения находился ответчик ФИО3, не учла видимость в направлении движения, при возникновении опасности, которую была в состоянии обнаружить, поскольку ответчик ФИО3 находился во время движения на капоте автомобиля, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершила столкновение со стоящим на перекрестке на запрещающий красный сигнал светофора автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица ФИО1 П,Ю., в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» под управлением третьего лица ФИО1 П,Ю. получил механические повреждения.
Нарушение ответчиком ФИО2 п. п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоит в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
Данные обстоятельства не оспорены с помощью каких-либо доказательств.
В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО2, как владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ответчика ФИО3, как собственника данного автомобиля, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральный законом «Об ОСАГО» застрахован не был.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ответчик ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.37 КоАП РФ, за управлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. на <данные изъяты> в <адрес>, заведомо с отсутствующим полисом ОСАГО (л.д. 154).
Суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО3 не предприняты все необходимые и разумные меры для использования ответчиком ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО», чем созданы условия для нарушения прав и законных интересов других лиц.
Сведений о том, что источник повышенной опасности – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выбыл из владения ответчика ФИО3 в результате противоправных действий, в судебном заседании не установлено и материалы дела не содержат. Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчиков застрахована не была.
Суд приходит к выводу о том, что передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик ФИО3 фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому он, наряду с ответчиком ФИО2, должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.
С заявлением о неправомерном завладении ответчиком ФИО2 автомобилем без цели хищения, ответчик ФИО3 не обращался в правоохранительные органы.
Для определения размера рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля «<данные изъяты>», истец ФИО1 обратилась в ООО «НЭО–Партнер».
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля «<данные изъяты>» на дату оценки (ДТП), регистрационный знак №, выполненного ООО «НЭО-Партнер», оценка объекта произведена ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату оценки (дорожно-транспортного происшествия), при этом рыночная стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля «<данные изъяты>», с учетом и без учета износа, составляет: <данные изъяты>
За составление данного отчета № истцом оплачено в ООО «НЭО-Партнер» <данные изъяты> руб. (л.д. 23).
Суд, оценив экспертное заключение ООО «НЭО-Партнер» по правилам статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным в основу решения положить числовые показатели данного заключения, учитывая полноту заключения, находит его полным, ясным, составленным в соответствии с законом, а также в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно составлено полно и правильно, изложенные в заключении сведения достоверны и подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении, в связи с чем подвергать сомнению данные указанного экспертного заключения у суда не имеются.
Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения, поскольку оно проведено компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях оценки, экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований.
О проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного истцу ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 перед судом не ходатайствовали.
Суд приходит к выводу о том, что возмещению в пользу истца ФИО1 подлежит имущественный ущерб в сумме <данные изъяты>
Суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что факт выбытия автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, из владения собственника ФИО3 помимо его воли не нашел своего подтверждения в судебном заседании, приходит к выводу, что собственник транспортного средства – ответчик ФИО3 не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в результате чего, водитель – ответчик ФИО2 получила доступ к автомобилю, управляя которым, совершила дорожно-транспортное происшествие и причинила вред, т.е. в причинении истцу ФИО1 ущерба имеется вина обоих ответчиков, степень которой в наступлении неблагоприятных последствий суд считает равной.
Учитывая, что ущерб был причинен истцу ФИО1 при совершении ответчиком ФИО2 неправомерных действий при управлении автомобилем «<данные изъяты>», а также при бездействии со стороны ответчика ФИО3, не обеспечившего контроль за использованием его транспортного средства, не заключившего в установленном законом порядке договор страхования гражданской ответственности, при этом суд не усматривает общих намерений и совместного участия в действиях, повлекших причинение ущерба, поскольку отсутствует скоординированность допущенных ответчиками ФИО2, ФИО3 действий и бездействия, а их направленность не является общей, поэтому суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в солидарном возложении ответственности на ответчиков за причиненный ущерб.
Между тем оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда принадлежащему истцу ФИО1 имуществу либо иной оценки степени вины каждого из них суд не находит.
На основании изложенного, суд, исходя из расчета, приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 в возмещение причиненного ущерба с каждого из ответчиков ущерба в размере <данные изъяты> коп., из расчета: <данные изъяты>
В данном случае возмещение ущерба производится не с целью выполнения ремонтных работ по восстановлению автомобиля, которые экономически нецелесообразны, а с целью возмещения реального ущерба потерпевшему в виде восстановления его нарушенного права, то есть возмещение стоимости транспортного средства до его рыночной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.
При этом, поскольку автомобиль в поврежденном состоянии (годные остатки), остаются у потерпевшего, то в целях определения размера возмещения вреда, из стоимости автомобиля в доаварийном состоянии подлежит исключению стоимость годных остатков, а разница подлежит взысканию в пользу потерпевшего.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред должен нести собственник автомобиля и лицо управляющее автомобилем «<данные изъяты>» - ответчики ФИО3 и ФИО2, в связи с чем, с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб. в равных долях.
Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> коп. с каждого (л.д.23,24).
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 в равных долях расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. с каждого (л.д.23).
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 в равных долях уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого (л.д. 6).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 389 287 рублей 50 копеек, расходы по оценке автомобиля в размере 7 500 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 318 рублей 65 копеек, расходы по юридической консультации в размере 1 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 286 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 389 287 рублей 50 копеек, расходы по оценке автомобиля в размере 7 500 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 318 рублей 65 копеек, расходы по юридической консультации в размере 1 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 286 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий: подпись
Резолютивная часть решения провозглашена 29 июля 2025 года.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2025 года.
Судья подпись И.В. Эглит
Подлинный документ подшит в деле № 2-658/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области