Судья: Царьков О.М. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гущиной А.И.,

судей: Колчиной М.В., Смольянинова А.В.,

при секретаре Ангаповой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УПРАВА» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Управа» на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «УПРАВА», просила взыскать с ответчика уплаченную по дополнительному соглашению от <данные изъяты>. к договору <данные изъяты> сумму в размере 144 000 рублей, сумму в размере 410000 рублей – согласно п.3.5 дополнительного соглашения, расходы по оплате госпошлины за изменение вида разрешенного использования земельного участка в размере 25 379 рублей 48 копеек, задаток в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в пользу потребителя, пени в размере 144 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами <данные изъяты>. заключен договор <данные изъяты> согласно которому ООО «УПРАВА» обязалось выполнить комплекс услуг, направленных на реализацию воли заказчика по приобретению права собственности на земельный объект, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> площадью 962 квадратных метра из общей площади земельного участка с указанным кадастровым номером, а ФИО1 обязалась предоставить доверенности на сотрудников Исполнителя, оплатить услуги, согласно условиям данного договора.

Также между ФИО1 и ООО «Управа» заключен договор оказания услуг по изменению вида разрешенного использования земельного участка (Дополнительное соглашение к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить комплекс услуг, результатом которых будет являться установление нового вида разрешенного использования земельного участка, указанного в п. 1.2.3 дополнительного соглашения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты> площадью 962 квадратных метра из общей площади земельного участка с указанным кадастровым номером.

Заказчик в свою очередь обязалась оплатить оказанные услуги.

ФИО1 надлежащим образом исполнила обязательства по указанным выше договорам, в то время как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Ввиду того, что в досудебном порядке ответчик отказался урегулировать возникший спор, ФИО1 и обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлен:

Взыскать с ООО «УПРАВА» в пользу ФИО1 уплаченную по дополнительному соглашению от 05.01.2020г. к договору <данные изъяты> сумму в размере 144000 руб., сумму в размере 410000 руб. – согласно п.3.5 дополнительного соглашения, расходы по оплате госпошлины за изменение вида разрешенного использования земельного участка в размере 25379 руб. 48 коп., задаток в размере 170000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в пользу потребителя 72000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40000 руб.

Дополнительным решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ответчика в пользу истца взыскана неустойка согласно части 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «УПРАВА» заключен договор <данные изъяты> от <данные изъяты>., согласно которому ООО «УПРАВА» обязалось выполнить комплекс услуг, направленных на реализацию воли заказчика по приобретению права собственности на земельный объект, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, площадью 962 кв.м. из общей площади земельного участка с указанным кадастровым номером, а Заказчик в лице ФИО1 обязан предоставить доверенности на сотрудников Исполнителя, оплатить услуги, согласно условиям данного договора.

Также между ФИО1 и ООО «Управа» заключен договор оказания услуг по изменению вида разрешенного использования земельного участка (Дополнительное соглашение к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить комплекс услуг, результатом которых будет являться установление нового вида разрешенного использования земельного участка, указанного в п. 1.2.3 дополнительного соглашения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, площадью 962 кв.м. из общей площади земельного участка с указанным кадастровым номером. Заказчик в свою очередь обязуется оплатить оказанные услуги.

ФИО1 надлежащим образом исполнила обязательства по указанным выше договорам, оплатив полностью стоимость услуг, согласно условиям договора и своевременно предоставив доверенности на сотрудников исполнителя.

<данные изъяты>. истец приобрела право собственности на указанный в договоре объект с видом разрешенного использования: для с/х производства.

Вместе с тем, Исполнитель обязательства по дополнительному соглашению к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. надлежащим образом не исполнил.

Согласно п. 2.1.2 дополнительного соглашения исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, предусмотренные пунктом 1.2, с достижением результата, указанного в п. 1.3 настоящего соглашения.

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения, результатом оказания услуг исполнителя по настоящему соглашению является: выписка из ЕГРН, подтверждающая установление нового вида разрешенного использования земельного участка, указанного в таблице 1, п. 1.2.3 настоящего соглашения.

Согласно п. 3.5 дополнительного соглашения в случае отсутствия результата работ согласно п. 1.3 настоящего соглашения исполнитель обязуется вернуть заказчику все полученные суммы, указанные в п. 3.2 данного соглашения и сумму, оплаченную по основному договору п. 4.3 в размере 100%.

В выписке из ЕГРН участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, находящийся на праве собственности у ФИО1 имеет следующий вид разрешенного использования: для с/х производства.

Таким образом, услуга оказана некачественно и результат не соответствует условиям договора.

11.10.2022г. ФИО1 направила в ООО «УПРАВА» досудебную претензию, в которой требовала возврата денежных средств в размере 144 000 рублей с процентами за неправомерное удержание денежных средств, так как в силу п. 3.5 дополнительного соглашения, в случае отсутствия результата работ согласно п. 1.3 настоящего соглашения Исполнитель обязуется вернуть Заказчику все полученные суммы, указанные в п. 3.2 данного соглашения и сумму, уплаченную по основному договору п. 4.3 в размере 100%.

Согласно положениям ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 9.4 основного договора все дополнительные соглашения, протоколы и изменения, касающиеся предметов настоящего договора, являются неотъемлемой его частью и должны быть совершены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Таким образом, между ФИО1 и ООО «Управа» дополнительное соглашение к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. является его составной частью, в связи с чем суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ООО «УПРАВА» суммы в размере 144 000 рублей в силу пункта 3.2 дополнительного соглашения, а также суммы в размере 410000 рублей, согласно пункту 4.3 основного договора.

Согласно п. 3.6 основного договора, сумма, указанная в п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3 в размере 85 000 рублей является задатком в соответствии со ст. 380 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 2.1.2 дополнительного соглашения, что является неотъемлемой частью основного договора в силу п. 9.4 <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УПРАВА» двойной суммы задатка, а именно суммы в размере 170 000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик обязуется оказать услуги, результатом которых будет являться «выписка из ЕГРН, подтверждающая установление нового вида разрешенного использования земельного участка», в соответствии с п. 1.3 Дополнительного соглашения к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 5.1. <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>» за изменение на основании утвержденных правил землепользования и застройки вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в частной собственности, с собственника земельного участка взимается плата в бюджет <данные изъяты>.

Согласно пункту 3.4 Дополнительного соглашения к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины за внесение изменений в ЕГРН, а также по внесению платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка входит в стоимость услуг Исполнителя и оплачиваются исполнителем самостоятельно.

В силу длительного неисполнения обязательств по указанному выше договору, истец была вынуждена самостоятельно обратиться с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, что подтверждается приложенным к настоящему заявлению уведомлением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> по заявлению истца.

<данные изъяты>. истцом произведена оплата в размере 25 379 рублей 48 копеек за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается представленной истцом квитанцией с печатью МФЦ.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание тот факт, что истцом свои обязательства по оплате услуг исполнителю были выполнены в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за внесение изменений в ЕГРН в размере 25379,18 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и применив положения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, суд посчитал возможным в данном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 72 000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени разумности и справедливости суд определил размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью на возмездной основе.

08.11.2022г. между ФИО1 и ООО «САШИКО» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых составила 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате и договором.

В связи с этим суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы за оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи