Судья Хазиева Э.И. УИД 16RS0010-01-2022-001104-27
дело № 2-9/2023
дело № 33-7987/2023
учет № 171г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Назаровой И.В.,
судей Сафиуллиной Г.Ф., Соловьевой Э.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2023 года, которым постановлено:
«исковые требования удовлетворить частично.
Признать п.6.2 договора об изготовлении корпусной мебели под заказ № 210622 от 21.06.2022 недействительным.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ...., ОГРНИП <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии ....) уплаченные по договору об изготовлении корпусной мебели под заказ № 210622 от 21.06.2022 денежные средства в размере 431 800 руб., неустойку 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и штраф в размере 30 000 руб.
Обязать ФИО3 после оплаты присужденной суммы возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 и за счет последнего набор мебели в полной комплектации, поставленный по договору об изготовлении корпусной мебели под заказ № 210622 от 21.06.2022.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 11 057 руб.».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения индивидуального предпринимателя ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, выступления ФИО3, ее представителя ФИО4, возражавших доводам жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО3 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что 21 июня 2022 года между сторонами заключен договор на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу мебели: в кабинет - книжного шкафа, стола и тумбы под телевизор; в ванную комнату - шкафа и тумбы. Стоимость изделий и работ составила 431800 руб. и уплачена истцом в полном объеме.
При доставке части мебели истец установил, что она не соответствует условиям договора, в частности, использован иной материал, цвет которого не соответствовал заказанному, в ходе монтажа установлено несоответствие размера ящиков, отсутствовали ручки, петли, имелись дефекты тумбы под телевизор в виде недокрученных ящиков, дефекты книжного шкафа, сколы, трещины, не была установлена мебель в санузле.
В обоснование доводов о ненадлежащем качестве мебели истец представил заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» (далее - ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан») от 14 октября 2022 года № 88 КМ/22.
5 сентября 2022 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с изложенным истец просил взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 431800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.
По условиям договора срок изготовления мебели 35 рабочих дней с даты внесения авансового платежа, который произведен 21 июня 2022 года. Следовательно, срок изготовления мебели 10 августа 2022 года. В этой связи истец просил взыскать неустойку в размере 323850 руб., исчисленную за период с 11 августа 2022 года по 5 сентября 2022 года.
В ходе производства по делу истец дополнил заявленные требования, просил признать недействительным пункт 6.2 договора.
В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования.
Представитель ответчика возражал удовлетворению исковых требований.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на неверное применение судом положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к возникшим между сторонами правоотношениям. Автор жалобы обращает внимание, что в акте приема-сдачи работ истец указал на недостатки: нет ручек, нет петель, не установлен санузел, между тем в качестве основания для возврата денежных средств истец ссылается на большое количество недостатков. Считает, что неуказанные в акте недостатки могли быть обнаружены при визуальном осмотре, но не были заявлены истцом его при подписании. Санузел не был установлен, поскольку истцом не демонтирована ранее установленная раковина. По желанию истца были заменены ручки. Апеллянт обращает внимание, что указанные в акте недостатки являются легкоустранимыми, от исправления которых ответчик не отказывался. Вывод суда, что истец неоднократно предлагал ответчику устранить недостатки не подтвержден. По мнению апеллянта, оснований для взыскания штрафа не имелось.
В суде апелляционной инстанции ответчик, его представитель поддержали доводы жалобы.
Истец, его представитель возражали доводам жалобы.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
Приведенные выше нормы проводят различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 июня 2022 года между сторонами заключен договор № 210622 на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу мебели: в кабинет - книжного шкафа, стола и тумбы под телевизор; в ванную комнату - шкафа и тумбы. Стоимость изделий и работ составила 431800 руб. и уплачена истцом в полном объеме. 21 июня 2022 года истцом внесен платеж в размере 215000 руб., 18 августа 2022 года - 216800 руб., в подтверждение чему представлены две квитанции к приходному кассовому ордеру № 210622.
По условиям приложения № 1 к договору срок изготовления был установлен 35 рабочих дней. Начало выполнения работ определено датой внесения заказчиком авансового платежа (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 7.1 договора срок гарантии установлен продолжительностью 24 месяца.
Доставка мебели произведена 25 августа 2022 года, установка - 30 августа 2022 года. В акте сдачи-приемки работ истец указал, что нет ручек, петель, не установлен санузел.
5 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, указав, что мебель доставлена ненадлежащего качества, товар не соответствует условиям договора. Ответ на претензию был предоставлен после обращения с данным иском.
Согласно подготовленному по инициативе истца заключению специалиста ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» от 14 октября 2022 года мебель имела множество дефектов производственного характера.
С целью установления наличия недостатков в изготовленной по вышеуказанному договору мебели судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной «Центр экспертных исследований» (далее - ООО «Центр экспертных исследований»).
Согласно заключению эксперта от 30 декабря 2022 года № 22/545 габаритный размер книжного шкафа не соответствует эскизному проекту более чем на 5 мм, высота полок шкафа не соответствует эскизному проекту более чем на 4 мм, при монтаже фасадов и цоколя допущены зазоры в проемах на сторону, на фасадах № 1, № 5 и № 6 имеется подкраска не в тон, на поверхностях мебели видимых при эксплуатации имеются дефекты в виде не предусмотренных отверстий со сколами вокруг, боковая панель имеет трещины облицовочного слоя, шкаф книжный имеет не полную комплектацию предусмотренную эскизом (отсутствуют ручки фасадов и фурнитура 4-го фасада).
Стол и тумба под телевизор не соответствует эскизу в части расположения центральных боковин, вся конструкция мебели не соответствует по размерам эскизу. Нарушены габаритные размеры и высоты как стола, так и тумбы; при монтаже выдвижных ящиков допущено смещение на сторону на 10 мм.
Конструкторское решение тумбы под раковину не соответствует условиям места монтажа. Допущенные нарушения конструкции не позволяют произвести монтаж тумбы с подключением коммуникаций. Установлено нарушение согласованных условий договора по цвету корпусов и фасадов мебели для ванной комнаты, отсутствует защитное покрытия торцов боковых панелей ящиков тумбы для ванной. Из доступных к осмотру элементов отсутствуют два выдвижных ящика у тумбы и задняя стенка у шкафа.
Экспертом указано, что все выявленные несоответствия корпусной мебели нормативным требованиям (ГОСТ 16371-2014, РСТ РСФСР 724-91) являются производственными либо допущенными в ходе монтажа, эксплуатационных дефектов не выявлено.
Все дефекты мебели определены экспертом как устранимые путем демонтажа мебели, изготовления деталей, соответствующих согласованному эскизу по размерам, цветовой гамме и комплектации, монтажа мебели из новых деталей в соответствии с согласованными условиями. Стоимость устранения выявленных дефектов мебели определена в размере 441300 руб.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.
Судебная коллегия приходит к выводу, что указанное заключение эксперта ООО «Центр экспертных исследований» является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела и непосредственном осмотре мебели, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.
Поскольку указанный договор заключен истцом исключительно для личных нужд, к спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Свои требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за мебель денежной суммы истец обосновал гарантированным статьей 29 указанного Закона правом, основанным на наличии в изделии недостатков.
С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных исковых требований о расторжении договора, покупатель должен доказать факт наличия недостатков, возникших до передачи спорной продукции. Подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись также обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных ответчиком работ к существенным недостаткам, а также выполнением подрядчиком действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено заказчиком.
Как установлено по результатам судебной экспертизы выявленные недостатки мебели относятся к дефектам производственного характера, выявлены после доставки и монтажа; являются следствием непрофессионального подготовительного процесса.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, установив, что работы по договору по изготовлению мебели ответчиком выполнены некачественно, о наличии недостатков ответчик знал, но не устранил их в полном объеме, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для расторжения договора и возврата оплаченных истцом по договору денежных средств.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 150, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что имело место нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание обстоятельства, при которых произошло нарушение прав истца, связанные с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств и с учетом принципа разумности и справедливости определил размер морального вреда в 3000 руб.
Также в силу положений пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, применив к причитающейся сумме положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апеллянта об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку не соблюдены условия, предусмотренные абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», противоречит материалам дела и выводам судебной экспертизы. В частности, относительно неисполнения обязательств по установке мебели в ванную комнату истец указал в акте сдачи-приемки работ. Между тем ответчик мер к устранению недостатков не принял, полагая, что тому препятствует ранее установленная раковина, демонтаж которой истец не произвел, о чем свидетельствует ответ на претензию истца. Вместе с тем судебным экспертом установлено, что конструкторское решение тумбы под раковину не соответствует условиям места монтажа.
Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик не выполнил работы с соблюдением требований по их качеству, расходы по устранению недостатков превышают стоимость мебели, что является критерием существенности недостатков.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 данной статьи).
В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии со статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу пункта 1 статьи 27 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
Как ранее упомянуто, пунктом 2.1 договора установлено, что датой начала выполнения работ является дата внесения авансового платежа. Исполнение договора по изготовлению мебели надлежало осуществить в срок 35 рабочих дней.
Как следует из материалов дела, авансовый платеж произведен 21 июня 2022 года, следовательно, сроком окончания работ являлось 9 августа 2022 года.
На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к спорным правоотношениям обязательство ответчика считается исполненным в момент готовности мебели в объеме услуг, определенных сторонами договора.
Признавая за истцом право на односторонний отказ от договора бытового подряда и возврат оплаты по нему денежных средств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, указанных в договоре, с соблюдением условий договора об их сроках и качестве.
Ссылка апеллянта на ограничение со стороны истца возможности устранить имеющиеся в изделии недостатки в досудебном порядке не влечет отмены решения суда, поскольку факт нарушения срока выполнения работ является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.
Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отклоняются.
У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Центр экспертных исследований», изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения, произведен непосредственный осмотр объекта; сделанные на основе исследования выводы являются обоснованными и понятными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому оно правомерно положено в основу принятого решения.
При рассмотрении дела ответчик не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством. На представленное ответчиком рецензионное исследование, подготовленное специалистом общества с ограниченной ответственностью «Региональный общественный центр экспертиз», судебным экспертом даны письменные разъяснения, ранее сделанные выводы судебным экспертом подтверждены. Данное исследование содержит оценку правильности проведения экспертизы, оценку применяемой методики и т.д., в то время как оценку доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет суд.
В связи с изложенным анализируемое заключение судебной экспертизы признается относимым, допустимым, достоверным доказательством и принимается в качестве средства обоснования выводов суда.
Судебная коллегия не усматривает процессуальной необходимости в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку такая экспертиза в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. Более того, на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось, уважительных причин тому не представлено, что также являлось дополнительным основанием для отказа в ее назначении.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на представленных суду доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при этом мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.
Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи