№ 22-1660 судья Зиновьев Ф.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

судей Кузнецовой Е.Б., Петраковского Б.П.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Франк М.В.,

осуждённого ФИО9,

адвоката Маркиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО9 на приговор Кимовского районного суда Тульской области от 3 мая 2023 года, которым ФИО9 осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б. и выступления участников процесса, судебная коллегия

установил а :

приговором Кимовского районного суда Тульской области от 3 мая 2023 года

ФИО9, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 21 декабря 2009 года приговором Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождён по постановлению Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 9 дней;

- 22 августа 2012 года приговором Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 23 октября 2012 года приговором Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима; освобождён по отбытии наказания 14 апреля 2017 года;

- 20 декабря 2017 года приговором Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда от 22 марта 2018 года, за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учётом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца в исправительной колонии особого режима; освобождён по отбытии наказания 20 декабря 2021 года,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пересечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 19 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Судьба вещественных доказательств решена.

ФИО9 осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО

Преступление совершено в период с 5 часов до 12 часов 19 минут 18 ноября 2022 года в д.Самочёвка Кимовского района Тульской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО9 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и чрезмерно суровым.

Считает, что, несмотря на полное признание им своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, представленными доказательствами не подтверждается.

Утверждает, что нанёс потерпевшему ФИО всего три удара, после которых крови у того не было; после того, как он вышел из комнаты, потерпевшего продолжили избивать ФИО1 и ФИО2, нанося тому удары железной кочергой и деревянной палкой.

Указывает, что после задержания в полиции они подтвердили, что подвергли ФИО избиению за то, что ранее тот неоднократно избивал и унижал их, однако, после приезда в полицию начальника их фермы ФИО3 было решено, что вину за содеянное на себя должен взять один них; он взял вину на себя, полагая, что отвечать придется по ст. 115 УК РФ, а после того, как потерпевший умер, продолжил оговаривать себя, в результате оказанного на него психологического воздействия со стороны следователя, опасаясь привлечения к ответственности по ещё более тяжкому преступлению.

Обращает внимание на то, что изначально был допрошен без участия защитника, в дальнейшем вступивший в дело защитник поддержал занятую им позицию, не дав ему никаких разъяснений.

Указывает на отсутствие крови на его одежде, на то, что палка, представленная как орудие преступления, на самом деле таковой не является. Подвергает критике тот факт, что с палки и железной кочерги не были сняты отпечатки пальцев или потожировые следы. Утверждает, что не давал показаний о том, что свои вещи, на которых была кровь, он выкинул.

Сообщает, что его показания о количестве нанесённых им ударов корректировались следователем под заключение судебно-медицинской экспертизы.

Считает, что в деле имеется много сомнений, которые в силу принципа презумпции невинности должны быть истолкованы в его пользу.

Утверждает, что своими ударами не мог причинить потерпевшему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, от которой наступила смерть последнего.

Сообщает, что жена ФИО2, которая также проживала с ними на ферме, видела, кто и чем бил ФИО, однако, не была допрошена в качестве свидетеля.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии отягчающего обстоятельства – совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, указывая на то, что удары потерпевшему нанёс в ответ на его противоправные действия.

Указывает на то, что суд при определении вида рецидива принял во внимание погашенные судимости и в связи с этим ошибочно назначил ему для отбывания наказания колонию особого режима.

Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель выражает несогласие с изложенными в ней доводами. Считает, что фактические обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, действия, совершённые ФИО9, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании. Указывает на то, суд обоснованно пришёл к выводу, что действия ФИО9 направленные на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, носили умышленный характер, и правильно квалифицировал действия ФИО9 по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Считает, что наказание ФИО9 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО9 и адвокат Маркина Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить. Прокурор Франк М.В. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осуждённого соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведённых в приговоре доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины ФИО9 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Свои выводы о виновности ФИО9 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего суд правильно основал на показаниях, данных самим осуждённым в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он полностью признал свою вину, пояснил, что 17 ноября 2022 года ФИО в ходе ссоры избил его кочергой. Из-за этого утром следующего дня, выпив спиртного, он спровоцировал с ФИО конфликт, в ходе которого ФИО взял деревянный черенок от лопаты и ударил им его по голове. Придя в ярость, он отобрал черенок у ФИО и стал им наносить тому удары по голове; ударами загнал в дом, где продолжил избивать, нанеся тому множество ударов руками и ногами, а также черенком по голове. От его избиения ФИО закрывался руками, из ран на его голове пошла кровь, он стал терять сознание. За избиением им ФИО наблюдали ФИО1. и ФИО2. Убивать ФИО он не хотел, желал ему причинить боль за прежние избиения. Угрозы своей жизни при нанесении ему 18 ноября 2022 года удара ФИО деревянным черенком не чувствовал. Не отрицает, что комплекс обнаруженных при исследовании трупа ФИО телесных повреждений причинён его действиями - множественными ударами рук, ног, деревянным черенком. Отсутствие значительных следов крови ФИО на своей одежде объяснил тем, что бывшую на нём в момент избиения одежду выбросил, переодевшись в чистую. Наличие крови ФИО на кочерге объяснил разбрызгиванием крови из ран ФИО в момент избиения того, а также нахождением кочерги в непосредственной близости от места избиения.

В подтверждение своих выводов о виновности ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, помимо признательных показаний осуждённого, суд сослался на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 - очевидцев произошедшего, полностью подтвердивших обстоятельства совершения ФИО9 преступления, показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 об известных им обстоятельствах дела, показания свидетеля ФИО8 по обстоятельствам допроса ФИО9 и проведения иных следственных действий с его участием, показания эксперта, а также на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, заключение эксперта № 1084 от 10 января 2023 года о характере, степени тяжести, механизме причинения повреждений потерпевшему, времени и причине смерти ФИО, заключение эксперта № 32-Д от 13 января 2023 года, согласно которому не исключается возможность образования повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО, при обстоятельствах, изложенных в протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО9; заключением эксперта № 4573 от 20 декабря 2022 года об обнаружении на фрагменте древесины (деревянной палке), предоставленном на экспертизу, крови потерпевшего, а также иными доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осуждённого, в частности показания самого ФИО9, данные в ходе представительного следствия, показания потерпевшего и свидетелей, заключения экспертов, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении ФИО9 обвинительного приговора.

Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.

Оснований для самооговора судом не установлено. Признательные показания осуждённого на протяжении всего предварительного следствия и в суде первой инстанции даны с участием защитников, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Мотивы оценки показаний допрошенных по делу лиц приведены в приговоре, обоснованность суждений суда в части оценки их показаний сомнений не вызывают.

Все исследованные судом доказательства подтверждают выводы о виновности ФИО9 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Квалификация действий осуждённого по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

Об умысле ФИО9 на причинение ФИО тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в приговоре приведено суждение, которое судебная коллегия находит правильным, поскольку оно основано на исследованных доказательствах, самих обстоятельствах произошедшего, которые установлены судом.

Доводы осуждённого о том, что в судебном заседании не допрошена в качестве свидетеля жена ФИО2, не свидетельствуют о нарушении закона, поскольку в обвинительном заключении данное лицо не упоминается, и сторона защиты о допросе её в суде первой инстанции не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело расследовано и рассмотрено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, являются необоснованными.

Утверждение ФИО9 о неполноте предварительного расследования, выразившегося в не проведении ряда следственных действий, не может являться основанием отмены приговора, поскольку в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела и сам принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, суд разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированные решения. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО9 решения, не допущено.

Наказание ФИО9 суд назначил в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учитывая при этом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал: в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, что выразилось в добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием, предоставлении органам следствия информации, до того им не известной, об обстоятельствах совершения преступления и даче правдивых, полных показаний, способствовавших расследованию; на основании ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему, состояние здоровья, а также обстоятельства, отягчающие наказание – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наличие которого суд должным образом мотивировал.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе указанных в апелляционных жалобах, суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал совершение преступления ФИО9 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно повлияло на совершение преступления, способствовало снятию внутреннего контроля за своим поведением и над своими действиями, негативно усилило его эмоциональное состояние и противоправную направленность, агрессивное поведение во время конфликта с потерпевшим. Факт нахождения ФИО9 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, подтверждён показаниями самого осуждённого и установленными судом обстоятельствами преступления.

Также суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, рецидив преступлений, вид которого верно определил как особо опасный, поскольку ФИО9 совершил особо тяжкое преступление при наличии непогашенных судимостей за тяжкие и особо тяжкое преступления, наказание за которые он отбывал в местах лишения свободы. Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные в приговоре судимости, не погашены.

При таких обстоятельствах наказание ФИО9 назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, выводы об этом судом в достаточной степени мотивированы. Оснований для назначения осуждённому наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО9 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве принципам индивидуализации наказания, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Режим отбывания наказания определён правильно.

Судом проверялись доводы ФИО9 о допущенных на предварительном следствии существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, они получили объективную оценку, приведённую в приговоре, с которой согласна судебная коллегия.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Кимовского районного суда Тульской области от 3 мая 2023 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи