34RS0006-01-2022-001809-02
Судья Лазаренко В.Ф. дело №33-7198/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 12 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Старковой Е.М.,.
судей Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1567/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2022 года, которым иск Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» удовлетворен, в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 04 марта 2015 года за период с 06 ноября 2015 года по 29 февраля 2020 года в размере 311 771 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 39,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга начиная с 01 марта 2020 года по день фактической уплаты долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 317 рублей 72 копейки.
Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» (далее - ООО «Эксперт Сибирь») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 марта 2015 года между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № <...> по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 121120 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,5% годовых, сроком по 04 марта 2020 года.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 января 2016 года АКБ «Русславбанк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
25 июля 2018 года на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» опубликовано сообщение о проведении электронных торгов, по результатам которых посредством публичного предложения по реализации имущества банка права (требования) к заемщикам Банк РСБ 24 (АО) уступлены ООО «Эксперт Сибирь».
14 декабря 2018 года ООО «Эксперт Сибирь» выставил ФИО1 заключительный счет-выписку с требованием об оплате задолженности в размере 772501 рубль 04 копейки в срок не позднее 14 января 2019 года, однако требование заемщиком не исполнено.
24 января 2022 года определением мирового судьи судебного участка №143 Советского судебного района г. Волгограда отменен судебный приказ № <...> о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности, ввиду поступивших возражений ответчика.
ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем в период с 06 ноября 2015 года по 29 февраля 2020 года образовалась задолженность в размере 311 771 рубль 55 копеек, из которых: основной долг – 115 195 рублей 91 копейка, проценты за пользование кредитом – 196 575 рублей 64 копейки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № <...> от 04 марта 2015 года за период с 06 ноября 2015 года по 29 февраля 2020 года в размере 311 771 рубль 55 копеек; проценты за пользование кредитом по ставке 39,5% годовых начиная с 01 марта 2020 года по день фактической уплаты долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 317 рублей 72 копейки.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о дне слушания, а также нарушении судом правил подсудности.
Руководствуясь императивными положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в отсутствие ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 21 июня 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения относительно заявленных требований.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Рассмотрев дело правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор № <...> от 04 марта 2015 года, по условиям которого должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 121 120 рублей сроком по 04 марта 2020 года с уплатой 39,50 %.
Погашение кредита должно осуществляться путем внесения аннуитетных платежей по 4 653 рубля, согласно графику.
В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по кредиту.
Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-оферте.
Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит заёмщику в размере и на условиях, оговорённых кредитным договором.
ФИО1 в нарушение условий заключённого с ней кредитного договора ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу №А40-244375/15 АКБ «Русславбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Согласно договору уступки прав требования (цессии) № <...> от 16 ноября 2018 года, заключенному между Коммерческим Банком «Русский Славянский Банк» (АО) и ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ», к последнему перешли права требования по кредитному договору № <...> от 04 марта 2015 года заключенному с ответчиком.
Ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.
Однако ответчик задолженность не погасил.
Определением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 24 января 2022 года отменен судебный приказ от 28 января 2021 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, за ответчиком за период с06 ноября 2015 года по 29 февраля 2020 года образовалась задолженность в размере 311771 рубль 55 копеек, из которых: основной долг – 115195 рублей 91 копейка, проценты за пользование кредитом – 196575 рублей 64 копейки.
В суд апелляционной инстанции от представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 поступило заявление о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Проверив доводы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Как отмечалось выше, кредитный договор был заключен между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО1 04 марта 2015 года, сроком до 04 марта 2020 года.
Погашение кредита должно осуществляться аннуитетными платежами.
Согласно представленному истцом расчету, последний платеж в счет погашения задолженности был внесен 05 ноября 2015 года.
28 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 143 Волгоградской области был выдан судебный приказ о взыскании образовавшейся задолженности с ФИО1, соответственно срок исковой давности по платежам до 28 января 2018 года истек.
Определением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 24 января 2022 года судебный приказ о взыскании задолженности был отменен, с настоящим иском истец обратился в суд 14 апреля 2022 года.
С учетом выводов о периоде формирования задолженности в пределах срока исковой давности, судебная коллегия полагает возможным произвести следующий расчет задолженности исходя из графика платежей:
Основной долг составил: 75778 рублей 39 копеек (1938,06 + 2266,63 + 2086,86+2239,77+2234,46+2385,02+2389,44+2464,43+2620,04+2640,17+2787,96+2822,27+2901,68+3172,89+3120,75+3271,49+3328,11+3485,75+3563,78+3679,48+3834,08+3935,40+4082,06+4204,53+4323,58);
Проценты за пользование кредитом за период с 28 января 2018 года по 29 февраля 2020 года составляют в общем размере 97342 рубля 22 копейки, из которых:
Проценты по срочной задолженности по ставке 39,5% годовых составляют: 40230 рублей 57 копеек (2268,49 + 87,25 + 2299,12 + 85,15 + 2480,99 + 2413,23 + 2418,54 + 2267,98 + 2263,56 + 146,04 + 2042,53 + 2032,96 + 2012,83 + 64,93+1800,11+1594,50+236,23+295,28+1456,04+1480,11+1532,25+1381,51+92,10+1232,79+1167,25+1089,22+35,14+938,38+818,92+717,60+23,15+547,79+390,74+57,73+72,16+257,26+130,71).
Проценты на просроченную задолженность по ставке 39,5% годовых составляют 57111 рублей 65 копеек (972,77 + 37,41+ 1066,82 + 39,51 + 1258,94 +1326,69+1446,05+1471,95+1601,02+103,29+1572,72+1706,96+1851,76+59,73+1815,15+1771,53+262,43+328,04+1785,23+2010,48+2332,33+2358,41+157,23+2382,47+2572,67+2775,37+89,53+2801,54+2921,00+3146,99+101,52+3067,46+2975,19+439,57+549,46+2975,15+2977,38).
Анализируя положения п. 2 ст. 809 ГК РФ, п. 3 ст. 810 ГК РФ, 811 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга, процентов по договору займа и неустойки данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.
Поскольку кредитный договор не расторгнут, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика, начиная с 01 марта 2020 года и по день фактического возврата суммы долга (включительно) процентов по ставке 39,5% годовых, начисляемых на остаток основного долга – 75778 рублей 39 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело подсудно Электростальскому городскому суду Московской области, основанием для передачи дела в указанный суд не являются в силу следующего.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно заявлению (л.д. 7), ответчик согласился с тем, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору займа, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного производства, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, в суд общей юрисдикции или к мировому судье, по месту заключения договора.
Поскольку договор был заключен в г.Волгограде, судебная коллегия Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика в Электросталевский городской суд Московской области у судебной коллегии не имеется.
Ссылки ответчика на то обстоятельство, что уступка прав требования лицу, не имеющему банковской лицензии, незаконна, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме не является.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 усматривается, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, общие условия договора потребительского займа содержат согласие ответчика на переуступку права требования третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.13).
Отклоняются судебной коллегией и доводы ответчика о том, что ЗАО АКБ «Русславбанк» не уведомил ответчика о новом способе исполнения обязательств, чем способствовал образованию просрочки исполнения, а также увеличению суммы штрафных санкций, поскольку уведомление о состоявшейся уступке прав требований было направлено в адрес ответчика 14 декабря 2018 года.
Кроме того, ЗАО АКБ «Русславбанк» признан банкротом 26 января 2016 года, договор уступки прав требования был заключен 16 ноября 2018 года, в то время как последний платеж был внесен ответчиком в счет погашения задолженности 05 ноября 2015 года, в связи с чем задолженность образовалась в результате бездействий самого ответчика.
Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 4662 рубля 41 копейка, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2022 года отменить.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» сумму задолженности по кредитному договору № <...> от 04 марта 2015 года за период с 28 января 2018 года по 29 февраля 2020 года в размере 173 120 рублей 61 копейка, из которых: основной долг – 75778 рублей 39 копеек, проценты за пользование кредитом – 97342 рубля 22 копейки, а также проценты за пользование кредитом по ставке 39,5 %, годовых, начисляемые на сумму основного долга 75778 рублей 39 копеек, начиная с 01 марта 2020 года по день фактической уплаты долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4662 рубля 41 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины свыше взысканных сумм – отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: