РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
77RS0005-02-2021-000718-53
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-19/дата по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о признании незначительной ¼ доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес. кв. 71, принадлежащей ответчику; прекращении права собственности ответчика на указанную долю в праве собственности на квартиру; признании за истцом права собственности на ¼ долю в праве собственности на квартиру; возложении на истца обязанности выплатить ответчику компенсацию стоимости ¼ доли в праве собственности на квартиру; взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит ¾ доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес. кв. 71, полученные по наследству от отца. Ответчик является собственником ¼ доли в праве собственности на эту же квартиру на основании договора купли- продажи. Ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, интереса в ее использовании не имеет, в ней не проживает, расходы по оплате жилищно- коммунальных услуг не несет, постоянно зарегистрирована и проживает по другому адресу. При этом истец постоянно проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания, оплачивает жилищно- коммунальные услуги. Стороны членами одной семьи не являются, поэтому не могут независимо друг от друга пользоваться спорной квартире. Выделение ответчику в пользование комнаты в размере, приходящемся на ее долю в праве собственности, не представляется возможным.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствия.
Суд, огласив заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
С учетом вышеприведенных положений ст. 252 ГК РФ, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от дата, соглашению о разделе наследственного имущества от дата, свидетельству о государственной регистрации права ФИО1 является собственником ¾ долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес. кв. 71.
Собственником ¼ доли в праве собственности на эту же квартиру с дата являлась ФИО2 на основании договора купли- продажи от дата.
дата ФИО2 продала принадлежащую ей долю в праве собственности в спорной квартире фио
В производстве Головинского районного суда адрес находилось гражданское дело № 2-1819/дата по иску ФИО1 к ФИО2, фио о признании договора купли- продажи от дата недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли- продажи квартиры.
Из общедоступных сведений, размещенных на сайте суда, дата по указанному делу принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата.
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 не является субъектом права - указанной истцом 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, поэтому доводы ФИО1 о том, что доля ответчика является незначительной, ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, интереса в ее использовании не имеет, в ней не проживает, расходы по оплате жилищно- коммунальных услуг не несет, постоянно зарегистрирована и проживает по другому адресу, правового значения не имеют. Ответчик не является сособственником спорной квартиры, поэтому к ней не подлежат применению положения Раздела II (право собственности и другие вещные права) Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении иска, оснований для взыскания судебных расходов так же не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено дата
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
77RS0005-02-2021-000718-53
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-19/дата по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации,
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: