Дело №1-134/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Бийск 21 августа 2023 года
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Репьева О.В.,
при секретаре Скляр Ю.С.,
с участием: государственного обвинителя Криволуцкой Н.А.,
потерпевшего ЖДА,
представителя потерпевшего – адвоката адвокатского кабинета г.Бийска Алтайского края Чернова С.В., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого ФИО1,
защитника – адвоката Адвокатской конторы № 7 г.Бийска Алтайского края ФИО2, действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:
- 10 марта 2016 года мировым судьей судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 05.08.2016;
- 31 октября 2016 года Бийским городским судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Бийского районного суда Алтайского края от 30.03.2018 условное осуждение по приговору от 31.10.2016 отменено, направлен для отбывания наказания в колонию – поселение;
- 22 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 250 часам обязательных работ, ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от 10.03.2016) к 400 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 23.01.2017;
- 24 мая 2018 года Бийским городским судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговора от 31.10.2016 и 22.11.2016) к 2 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Освободился 23.10.2019 года по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точный период времени не установлен, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в неустановленном следствием месте, полагавшего, что ЖДА неправомерно совершает хищение с ООО «Новые технологии высокое качество», на котором они вместе работают, возник преступный умысел направленный на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному в обществе порядку разрешения имущественных споров, нарушая общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок осуществления гражданами своих прав, а именно в нарушение ч.3 ст.35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, с применением насилия в отношении ЖДА
Намереваясь реализовать свой преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени, под мнимым предлогом покупки растворителя достиг посредством телефонной связи договоренности с ЖДА о встрече у автобусной остановки «Воронежская», куда ЖДА приехал на своем автомобиле «Mazda Premacy» регистрационный знак № регион, в багажнике которого находилось 6 канистр с растворителем объемом по 20л каждая. ФИО1 сказал ЖДА, что необходимо проехать к дому по адресу: <адрес> края, чтобы якобы разгрузить канистры с растворителем. ЖДА согласился и на своем автомобиле повез ФИО1 к вышеуказанному дому, где по указанию ФИО1 припарковав автомобиль на участке местности недалеко от вышеуказанного дома, ЖДА, по указанию ФИО1 перенес вышеуказанные 6 канистр с растворителем в багажник рядом припаркованного автомобиля, принадлежащего брату ФИО1 Далее ФИО1 сказал ЖДА, что необходимо проехать в <адрес> не объясняя цель поездки, на что ЖДА отказался и в этот момент между ЖДА и ФИО1 начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 не менее 4 раз нанес удары кулаками рук по голове ЖДА, от которых последний потерял равновесие и упал в снег. Далее ФИО1 открыл багажник автомобиля «Mazda Premacy» регистрационный знак № регион и сказал ЖДА залезть в багажное отделение, на что ЖДА, опасаясь за своё здоровье и видя агрессивный настрой ФИО1, согласился и залез в багажное отделение своего автомобиля. Далее, ФИО1 сел за руль автомобиля ЖДА и направился по адресу: <адрес>, где намеревался высказать требование о возврате денежных средств за хищение ЖДА растворителя с ООО «Новые технологии высокое качество», так как директором данного предприятия были высказаны намерения о взыскании недостачи от хищения растворителя со всех работников данного предприятия, в том числе и с ФИО1, который был не согласен нести материальные затраты за возникшую недостачу. По дороге на указанный адрес по трассе Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск – Барнаул – Горно-Алтайск – граница с Монголией, объезд <адрес>, в неустановленном следствием месте, ФИО1 сделал остановку, и, видя, что ЖДА достал свой сотовый телефон для осуществления звонка, с целью недопущения звонка последним и не имея намерения на завладения данным сотовым телефоном, выбросил принадлежащий ЖДА сотовый телефон с находящейся внутри сим-картой в снег, после чего сел за руль вышеуказанного автомобиля и продолжил движение. Приехав на вышеуказанный адрес, ФИО1, в продолжении реализации задуманного, завел ЖДА в <адрес>, расположенный по <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному в обществе порядку разрешения имущественных споров, нарушая общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок осуществления гражданами своих прав, а именно в нарушение ч.3 ст.35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, имея реальную возможность обратиться в законном порядке в правоохранительные органы или суд для защиты своих прав, незаконно потребовал у ЖДА возврата суммы недостачи от хищения растворителя с ООО «Новые технологии высокое качество», так как это должно было отразиться на материальном положении ФИО1, на что ЖДА отказался в связи с отсутствием денежных средств.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1 потребовал от ЖДА передачи в счет обеспечения образовавшейся на предприятии ООО «Новые технологии высокое качество» недостачи, передачи принадлежащего ЖДА автомобиля «Mazda Premacy» регистрационный знак <***> регион, на что ЖДА также отказался, тогда ФИО1 с силой нанес ЖДА не менее 10 ударов кулаками рук по голове и туловищу, от которых ЖДА испытал сильную физическую боль.
Далее, ФИО1 продолжал кулаками рук наносить множественные удары по голове и туловищу, стал высказывать неоднократные требования, чтобы ЖДА подписал договор купли-продажи на свой автомобиль, во время нанесения указанных ударов, ЖДА не менее двух раз падал со стула. После чего ФИО1 взял в руку неустановленный в ходе следствия предмет, внешне похожий на нож и стал его демонстрировать, сделал замах в сторону ЖДА указанным предметом. ЖДА, воспринимая данный предмет как нож, стал закрываться руками от замаха рукой с вышеуказанным предметом ФИО1, удар предметом пришелся на левую руку ЖДА, от чего тот испытал сильную физическую боль. Далее ФИО1 высказал угрозу в адрес ЖДА, выразившуюся в словах: «если не подпишешь договор, то причиню вред твоей семье, хорошо подумай». Далее, ФИО1 взял в руки неустановленный в ходе следствия предмет, внешне похожий на пассатижи, и стал по очереди зажимать ими уши ЖДА и пальцы рук. От чего ЖДА испытал сильную физическую боль. Далее ФИО1 высказал угрозу в адрес ЖДА, выразившуюся в словах: «если не подпишешь договор, то я тебя живьем закопаю». Видя агрессивный настрой ФИО1, и с целью прекращения нанесения ударов, от которых испытывает сильную физическую боль, ЖДА согласился выполнить требования ФИО1 по подписанию договора купли-продажи на свой автомобиль. Далее, в вышеуказанный период времени, ФИО1 сел за управление автомобилем ЖДА, ЖДА, сел на заднее пассажирское сиденье и они поехали в ГСК № по адресу: <адрес>А <адрес> края к гаражу №, где ЖДА из своего гаража перенес весь имеющийся у него растворитель в канистрах в количестве 21 штуки и погрузил в автомобиль «Тойота Тундра» и в свой автомобиль, которые находились около его гаража. Далее они поехали на адрес: <адрес>. 50А <адрес> края, где у ангара, ЖДА выгрузил из автомобиля «Тойота Тундра» и своего автомобиля оставшийся растворитель в канистрах, и, далее ЖДА и ФИО1 на автомобиле ЖДА под управлением ФИО1, проехали к домку ФИО1 на по адресу: <адрес> края, куда также подъехал автомобиль «Тойота Тундра», из которого вышел МАС, который привез бланки договора купли-продажи, которые ЖДА заполнил собственноручно в одностороннем порядке и поставил свои подписи.
Своими умышленными преступными действиями, правомерность которых была оспорена потерпевшим ЖДА, ФИО1 причинил ЖДА существенный вред в виде материального ущерба, завладев следующим имуществом: - автомобиль «Mazda Premacy», регистрационный знак № регион, стоимостью 254 029 рублей; - 27 пластиковых канистр, из которых 20 канистр объемом по 20 л каждая и 7 канистр объемом по 30 л каждая общей стоимостью 1969 рублей (из которых стоимость 1 канистры объемом 20 л составляет 54 рубля, стоимость 1 канистры объемом 30 л составляет 127 рублей); - 610л растворителя «646» стоимостью 66368 рублей, на общую сумму 322366 рублей, а также в виде физической боли и телесных повреждений: - 1.1 резаная рана 5-й пястной кости левой кисти (1), которая могла быть причинена однократным режущим воздействием острого объекта. Для заживления подобной раны, с учетом ее размера, всегда требуется срок не свыше трех недель, поэтому данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «8.1» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008); - 1.2. поверхностная ушибленная рана в левой лопаточной области (1), кровоподтеки в левой параорбитальной области (1), в правой параорбитальной области (1), левого бедра (1), которые могли быть причинены многократными (не менее 4) воздействиями тупых твердых объектов (объекта), как при ударах таковыми (таковым), так и при падениях (падении), возможно с высоты собственного роста, и ударах о таковые (таковой). Ссадины в правой скуловой области (1), в правой височной области (1), в лобно-теменной области (1), на уровне правого теменного бугра (1), на уровне левого теменного бугра (1), левой ушной раковины (1), правой ушной раковины (1), в области подбородка слева (1), на спинке носа (1), левой надбровной дуги (1), левого коленного сустава (2), которые были причинены многократными (не менее 11) воздействиями тупых твердых объектов (объекта) под углом к поверхности кожи. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008).
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, как оно изложено в установочной части приговора признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему коллеге по работе КПА в <адрес>, где вместе с КПА находился БАП. В то время с данными лицами он вместе работал в ООО «НТВК». В ходе общения зашел разговор, что с их предприятия похищают растворитель и что недостача составляет около 1000 литров. Также зашел разговор, что руководство вычтет всю недостачу со всех работников предприятия. После чего он предложил позвонить работнику их предприятия ЖДА, которого он подозревал в хищении растворителя с предприятия и договориться о встрече. Далее он позвонил ЖДА и договорился с тем о встрече для приобретения растворителя в количестве 3-4 канистр по 20 литров. ЖДА согласился, договорились встретиться на остановке автобуса «46 училище». КПА сказал, что ни куда не поедет, а они с БАП на автомобиле такси приехали в условленное место, куда подъехал на своем автомобиле «Мазда» ЖДА, они с БАП пересели в автомобиль ЖДА и он сказал ЖДА проехать к его дому, где человек приобретет растворитель, на что ЖДА согласился и они поехали. По дороге в автомобиле он начал разговор с ЖДА, что тот ворует растворитель с предприятия, на что ЖДА не отрицал данного факта. Подъехав к указанному месту все вышли из автомобиля, подошел ЧСВ с которым он договаривался о покупке растворителя, стояли и разговаривали. В какой то момент ЖДА стал его оскорблять и он ударил ЖДА ладошкой в челюсть два раза, от чего ЖДА упал на спину, после чего он поднял того на ноги. Далее ЖДА перегрузил растворитель в автомобиль ЧСВ. После чего он предложил ЖДА проехать до КПА и там поговорить, на что ЖДА согласился, но так как у ЖДА кружилась голова тот был не против, что он сядет за руль. Он сел за руль автомобиля ЖДА, а ЖДА и БАП сидели на заднем сиденье. По дороге ЖДА сказал, что тому нужно в туалет, они остановились и ЖДА начал кому-то звонить, на что он стал говорить ЖДА убрать телефон, но так как тот не убирал телефон, он выдернул из рук ЖДА телефон и выкинул его. Приехав в <адрес> они зашли в дом, КПА лежал на диване, БАП сел к КПА на диван, он сел на лавочку, а ЖДА сел на ст<адрес> начал разговор, что ЖДА ворует большое количество растворителя, на что ЖДА не отрицая факта воровства стал занижать объем похищенного им, на что он начал приводить ЖДА аргументы. В ходе данного разговора ЖДА начал оскорблять его и он ударил ЖДА ладошками несколько раз, от данных ударов ЖДА падал на спину и когда встал, то у того были синяки под обоими глазами. В данный момент он бил ЖДА за оскорбления в свой адрес. Словестный конфликт продолжался, он сказал ЖДА, что нужно вернуть столько, сколько тот украл. На что ЖДА сказал, что денег у того нет и добавил «мне что машину продать», он сказал ЖДА делай что хочешь, но возмести ущерб. Во время этого зашел разговор о продаже оставшегося у ЖДА растворителя по 1000 рублей за канистру, он позвонил знакомому МАС, который занимается закупом жидкостей и тот согласился приобрести растворитель. ЖДА слышал данный разговор и был согласен продать растворитель. В ходе разговора в <адрес> ЖДА попросил налить тому водки, которая стояла на столе, после чего ЖДА сам наливал и пил водку. Далее он, ЖДА, БАП и КПА поехали в гараж к ЖДА, куда также подъехал на своем автомобиле МАС. КПА и БАП сидели в автомобиле ЖДА, затем в какой-то момент КПА зашел в гараж ЖДА и стал снимать на видео находящиеся в гараже канистры, сказав, что отправит данное видео директору. Канистры с растворителем погрузили в автомобиль МАС, но так как все канистры не входили, то часть канистр погрузили в автомобиль ЖДА, проехали в гараж к МАС, где выгрузили растворитель, МАС отдал ему 20 или 25 тысяч рублей за растворитель, которые он сказал отдаст директору предприятия когда тот вернется. ЖДА слышал этот разговор и ни чего не сказал. После чего он спросил у МАС не занимается ли тот продажей автомобилей, так как ЖДА продает свой автомобиль, после чего МАС спросил у ЖДА действительно ли тот продает автомобиль и дальнейший разговор по поводу автомобиля был между МАС и ЖДА. ЖДА сказал, что у него нет с собой ПТС на автомобиль, после чего он позвонил знакомому, который съездил домой к ЖДА и привез ПТС. Он не обращал внимание кто писал договор купли продажи, саму передачу денег от также не видел, но ЖДА сказал МАС отдать ему деньги, чтобы он возместил их на предприятие и МАС отдал ему деньги в сумме 100 тысяч рублей. После чего ЖДА попросил дать тому денег на спиртное и на такси, на что он дал тому 5 тысяч рублей. Данные денежные средства в настоящее время находятся у него, так как в связи с задержанием он не отдал их директору ПЕА. Ни какого отношения к денежным средствам в сумме 40 тысяч рублей он не имеет, так как не брал их.
Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.
Потерпевший ЖДА в судебном заседании показал, что он работал разнорабочим в ООО «Новые технологии и высокое качество». ДД.ММ.ГГГГ ему в обеденное время позвонил Елисеенко и попросил 6 канистр растворителя, так как тот знал, что у него имеется растворитель, который тот готов был приобрести по 1000 рублей за канистру. Они договорились встретиться на остановке «Воронежская», куда он подъехал на своем автомобиле «Мазда Примаси» с канистрами, которые были в багажнике. Там к нему в автомобиль сели Елисеенко и БАП. Елисеенко сказал ему проехать к дому по <адрес>, где проживает Елисеенко и перегрузить канистры. Подъехав к указанному дому, где стоял автомобиль марки «Лада» Елисеенко сказал ему перегрузить канистры в тот автомобиль, он перегрузил в тот автомобиль 6 канистр. Затем Елисеенко сказал отвезти их в <адрес>, для какой цели не говорил, на что он отказался сославшись на занятость. Ни каких угроз в этот момент со стороны Елисеенко не было. Когда он отказался везти Елисеенко, тот 4 раза ударил его кулаком по лицу справа, ничего не говоря при этом. От данных ударов он упал на спину, затем Елисеенко поднял его за куртку и сказал сесть в багажник его автомобиля, сам Елисеенко сел за руль, БАП находился на заднем сиденье. После чего они поехали в <адрес>, по дороге Елисеенко остановил автомобиль чтобы справить нужду, открыл ему багажник и он в это время достав из наружного кармана телефон решил позвонить другу с работы МАВ, чтобы сказать что его избили, но не успев этого сделать Елисеенко молча выхватил и выбросил телефон в сторону. После чего он опять сел в багажник автомобиля и они поехали дальше, БАП всё это время находился в автомобиле. Приехали как он понял к БАП домой, так как знал, что БАП живет в <адрес>, БАП открыл ворота и Елисеенко загнал автомобиль во двор. Когда открыли багажник он сам вылез и прошел в дом на кухню. В доме на диване спал КПА, с которым он как и с остальными вместе работал, БАП и Елисеенко также зашли в дом. Елисеенко посадил его на стул рядом со столом, БАП сел на диван к КПА, Елисеенко стоял сзади него. В это время Елисеенко кулаком стал бить его по лицу не менее 10 ударов в голову, туловище со всех сторон. Сначала наносил удары, потом стал говорить признаться в хищении растворителя, он сказал, что ни чего не ворует, тогда Елисеенко стал его дальше избивать. В момент избиения он падал с табурета, терял сознание, поднимался. На столе стояла бутылка водки и Елисеенко налив водку в стакан сказал ему выпить, он выпил чтобы утихла боль. Затем Елисеенко сказал ему продать автомобиль, чтобы вырученные деньги отдать начальнику производства, где они работают, так как якобы он ворует растворитель, а директор сказал, что распределит недостачу на всех работников предприятия. Он отказался продавать автомобиль и Елисеенко продолжил его избивать руками, затем налил ещё стакан водки и заставил выпить. Не в силах терпеть боль и избиение он согласился продать автомобиль. Кроме избиений Елисеенко круглогубцами сжимал ему оба уха и пальцы на обеих руках, увидев в руке Елисеенко блестящий предмет похожий на нож он выставил левую руку и на ладони образовался порез и пошла кровь. Обстоятельства, при которых ему был причинен данный порез он пояснить не может, так как не помнит этого. Говорил ли в этот момент что-либо Елисеенко он не помнит. Когда Елисеенко начал спрашивать про документы на автомобиль, он сказа, что они в барсетке в автомобиле, после чего они с Елисеенко вышли на улицу, он взял из автомобиля барсетку, которая лежала между передними сиденьями и зашли в дом. В доме он отдал барсетку Елисеенко, который достал портмоне с документами посмотрел их, то есть свидетельство о регистрации автомобиля и водительское удостоверение, достал находящиеся в кошельке деньги в сумме 40 тысяч рублей, которые положил на стол и сказал их тоже нужно отдать директору за то, что он ворует растворитель. Так как у него не было с собой ПТС на автомобиль Елисеенко дал ему свой телефон, по которому он позвонил своей жене и сказал отдать ПТС на автомобиль человеку, который приедет. После чего Елисеенко сказал поехать к нему в гараж, чтобы собрать улики, то есть канистры. БАП и КПА также согласились поехать. Елисеенко сел за руль его автомобиля, КПА на переднее пассажирское сиденье, а он с БАП сели на заднее сиденье. Приехав к нему в гараж в ГСК-7 по <адрес>, он открыл гараж и вместе с Елисеенко зашли в него. Через некоторое время 10-15 минут к гаражу подъехал автомобиль «Тойота Тундра», как он понял Елисеенко решил продать его растворитель, хотя он не помнит чтобы Елисеенко кому-либо звонил. Елисеенко поговорил с мужчиной, который подъехал около гаража, затем сказал ему загружать канистры находящиеся в гараже в подъехавший автомобиль. По разговорам он понял, что Елисеенко взял с данного мужчины деньги в сумме 25 тысяч рублей, но передачу денег он не видел. Далее они поехали в район «Кирпзавода» в боксы к тому мужчине, который был на автомобиле «Тойота Тундра», там мужчина открыл бокс, Елисеенко сказал ему выгрузить канистры, он выгрузин. Там он узнал, что продает свой автомобиль этому мужчине, Елисеенко сказал написать договор купли-продажи на этого мужчину, дал ему ПТС, как ПТС появилась у Елисеенко он не видел. Мужчина дал бланк договора купли-продажи, но он был испорчен и чистых бланков больше не было, тогда они договорились проехать к дому Елисеенко по <адрес>, куда также подъехал мужчина на автомобиле «Тойота Тундра». Через некоторое время БАП и КПА находящиеся с ними уехали на такси, а Елисеенко дал ему 2 или 3 бланка договора купли-продажи, которые он заполнил, поставил подписи и отдал документы Елисеенко. Кроме того Елисеенко заставил его написать расписку на 250 тысяч рублей, которую он написал и отдал Елисеенко. Получал ли Елисеенко деньги за автомобиль он не видел. После этого Елисеенко сказал ему ехать домой, он попросил у Елисеенко деньги на такси, тот дал ему 5 тысяч рублей, он зашел в ближайший магазин и попросил продавца вызвать такси, на котором доехал до дома. Дома он всё рассказал жене. Утром его жена обратилась в полицию, а так как ему стало плохо его увезли в ЦГБ. У него было разбито лицо, синяки, ссадины. Во время избиения в <адрес> Елисеенко высказывал угрозы, что если не продаст автомобиль, то закопает живым, он воспринял это как угрозу убийством, так как тот был агрессивно настроен. Когда Елисеенко его избивал он говорил, что похищал растворитель. Впоследствии мужчина, который купил автомобиль привез ему барсетку, в которой были документы, банковские карты, на которых были деньги и вещи из автомобиля, но денег в сумме 40 тысяч рублей не было, которые доставал Елисеенко, он не знает куда делись данные денежные средства, но так как он их впоследствии не обнаружил когда ему вернули кошелек, то решил, что их забрал Елисеенко.
В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего ЖДА, в судебном заседании были оглашены показания, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которых он занимается подработкой – закупает растворитель и продает его на СТО. В ГСК № по адресу: <адрес> у него есть гараж №, в котором у него оборудован склад под канистры с растворителем. В собственности у него имеется автомобиль «Мазда Примаси» регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил его коллега по работе ФИО1, который сказал, что хочет у него купить растворитель и они договорились с Елисеенко, что он того заберет на своем автомобиле на конечной автобусной остановки маршрута № «Воронежская», в багажнике его автомобиля находились канистры с растворителем – 6 штук по 20 литров. Встретились они с Елисеенко около 16 часов, вместе с Елисеенко был БАП. Мужчины пересели в его автомобиль и они поехали к дому Елисеенко, чтобы там разгрузить канистры, по <адрес> края, у данного 5-ти этажного дома находится пустырь, на котором был припаркован автомобиль «Лада Веста», салатового цвета. Он и Елисеенко вышли из автомобиля, БАП из авто не выходил, подошел ЧСВ (брат Елисеенко) открыл багажник вышеуказанного автомобиля, после чего он переставил канистры из своего автомобиля в автомобиль ЧСВ и тот ушел. При этом деньги ему никто не передал. Елисеенко сказал ему, поехали в <адрес> и в этот момент у него с Елисеенко произошел конфликт, тот стал ему предъявлять претензии по поводу того, что он якобы ворует с работы растворитель и продает его, а с ним не делится. Он стал говорить, что это не правда, что он не занимается воровством. В ходе конфликта Елисеенко не менее 4 раз ударил ему по лицу руками, от чего у него помутнело в голове. Они находились на улице, около его машины со стороны багажника, никаких предметов в руках Елисеенко не было, удары тот наносил ему кулаками своих рук. Он, не ожидая удара, потерял равновесие, и упал на снег, при этом упав, он не ударился, так как упал на снег, далее Елисеенко открыл багажник и сказал ему залезть внутрь. Он решил, что для него будет лучше, если он залезет в багажник, так как Елисеенко был агрессивно настроен. Елисеенко сел за управление его автомобиля, а БАП так и сидел на заднем пассажирском сидении. Далее они поехали по объездной дороге в сторону <адрес>. По дороге он попытался позвонить своему знакомому, но Елисеенко остановил автомобиль, забрал у него телефон и выкинул его. Когда они приехали в <адрес> к адресу <адрес>, где живет БАП, Елисеенко, БАП и он зашли в дом, он сел на стул, рядом со столом, на диване рядом со столом лежал КПА, БАП сел рядом с КПА на диван. С КПА он знаком около 10 лет, тот тоже работает с ним. Еслисеенко высказал требование о том, что ему необходимо подписать договор о продаже его автомобиля, он сказал, что ничего подписывать не будет, и тогда Елисеенко взбесился и стал наносить ему множество ударов руками по голове, лицу, ногам, он не может сказать, куда и сколько тот раз его ударил, но не менее 10 раз. От ударов Елисеенко он испытывал сильную физическую боль. Так как он отказывался подписывать бумаги о продаже своего автомобиля, то Елисеенко наносил ему удары, а также налил ему стакан водки и заставил выпить, он выпил, после чего Елисеенко продолжил избивать его и высказывать требования о продаже его автомобиля, так как он отказывался, то удары продолжались и Елисеенко налил ему еще 1 стакан водки, он также выпил его, так как решил, что лучше будет подчиниться, так как тот находится в агрессивном состоянии. Во время ударов Елисеенко он несколько раз падал со стула, и терял сознание БАП во время всего этого также подошел к нему и ударил его несколько раз рукой по голове или лицу, но их было не менее 2-х, от этих ударов он не испытал физической боли со стула не падал и сознание не терял. Претензий к БАП по данному поводу он не имеет. Он сказал, чтобы тот оставил его в покое и что он ничего не подпишет, и он увидел, как Елисеенко взял в руку нож и стал демонстрировать ему нож, и, замахнувшись им на него этим ножом, он, видя это, стал защищаться и подставил левую руку, удар пришелся на левую руку. КПА не принимал участие в его избиении, наоборот, говорил Елисеенко, чтобы тот прекратил избивать. Он уже не мог сопротивляться, ему было очень больно от всех ударов, которые ему наносил Елисеенко, который сказал, что если он не подпишет договор, то тот причинит вред его семьей, чтобы он хорошо об этом подумал. Далее Елисеенко подошел к нему, в руках у того были плоскогубцы, он начал ими удерживать его за пальцы правой и левой руки, при этом он испытывал физическую боль, также он данными плоскогубцами удерживал его сначала за правое, затем за левое ухо. Его лицо и уши были в крови, он испытывал сильную физическую боль. Избиение и угрозы от Елисеенко продолжались не менее 1 часа. В ходе избиения Елисеенко высказал в его адрес угрозу: «если не подпишешь договор, то я тебя живьем закопаю». И тогда он решил, что подпишет этот договор, так как действительно испугался, что Елисеенко его убьет из – за какой-то машины. Он сказал, что все подпишет, тогда Елисеенко со своего телефона позвонил его супруге, дал ему трубку и он сказал ей, чтобы та отдала ПТС на его автомобиль брату Елисеенко. Далее Елисеенко сел за управление его автомобиля, на переднее левое пассажирское сидение сел КПА, а он и БАП сидели на заднем пассажирском сидении, они приехали в его гараж в ГСК №, где к гаражу подъехал автомобиль «Тойота Тундра», Елисеенко сказал ему перетащить оставшиеся в его гараже канистры с растворителем в данный автомобиль, что он и сделал. Так как все канистры в тот автомобиль не помещались, он часть канистр поставил в свой автомобиль. Далее, они проследовали в какой - то ангар, он разгрузил все канистры в ангар. Елисеенко продал эти канистры с растворителем водителю «Тойоты» за 25000 рублей, деньги забрал себе. Елисеенко начал заполнять договор купли-продажи его автомобиля, но что-то напутал, и мужчина водитель «Тойоты Тундра», как он понял, выступал в роли продавца сказал, что привезет позже бланки. Они подъехали к дому Елисеенко, за БАП и КПА подъехал автомобиль такси и те уехали. Вскоре к дому Елисеенко подъехал мужчина на «Тойоте Тундра», он заполнил договор купли-продажи, после чего расписался в договоре и передал его Елисеенко, сумма сделки была 100 000 рублей, передавал ли мужчина Елисеенко деньги или нет, сказать не может, так как не видел, но ему деньги никто не передавал. И после этого они его отпустили. Он попросил у Елисеенко деньги на такси, тот дал ему 5 000 рублей. Таким образом, у нег было похищено: - автомобиль «Mazda Premacy» регистрационный знак № регион, 2001 года выпуска, стоимостью 254 029 рублей; - 40 000 рублей наличными денежными средствами; - 27 пластиковых канистр, из которых 20 канистр объемом по 20 л каждая, 7 канистр объемом по 30 л каждая общей стоимостью 1 969 рублей, из которой 1 канистра объемом 20 л стоимостью 54 рубля каждая, 1 канистра объемом 30 л стоимостью 127 рублей каждая; - 610 л растворителя «646» общей стоимостью 66 368 рублей, из которой 1 л указанного растворителя стоит 108 рублей 80 копеек; - сотовый телефон «Samsung Galaxy А7», память 64 Gb стоимостью 6 009 рублей; - сим-карта сотового оператора «билайн», с абонентским номером <***>, которая материальной ценности для него не представляет; - документы: СР и ПТС на его автомобиль, указанный выше, водительское удостоверение на его имя, материальной ценности не представляют; - кошелек из натуральной кожи черной цвета, стоимостью 2 151 рубль; - карта ПАО Сбербанк и Почта банк на его имя, материальной ценности не представляют, так как снятий денежных средств по ним не было. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 330 526 рублей, что для него является значительным, так как его среднемесячный доход составляет 25 000 рублей, который не стабильный, так как официально он не трудоустроен.
(том 1 л.д.93-96, том 2 л.д.11-16, 131-135)
Свои показания, данные на предварительном следствии, потерпевший ЖДА подтвердил в судебном заседании, пояснив, что прошло много времени и мог что-то забыть.
Свидетель БАП в судебном заседании показал, что работает начальником участка в ООО «Новые технологии высокое качество», где совместно с ним работали Елисеенко, ЖДА и КПА. ДД.ММ.ГГГГ он был с КПА у него в строящемся доме в <адрес>, где они делали отопление и употребляли спиртное. Около 12 часов КПА позвонил Елисеенко и узнав где они находятся попросился приехать. Примерно через час Елисеенко приехал к ним на такси со спиртным. В ходе общения зашел разговор, что кто-то на их предприятии ворует растворитель и ацетон, а начальник ходит злой из-за недостачи. Елисеенко сказал, что тому известно кто ворует это ЖДА и стал тому звонить и договорился о встрече с ЖДА и что купит у того растворитель. Елисеенко вызвал такси и предложил им поехать, КПА отказался, а он поехал вместе с Елисеенко. Они проехали до конечной остановки автобуса № «Воронежская», куда подъехал на своем автомобиле «Мазда» ЖДА и они сели к ЖДА в автомобиль. Далее они проехали на автомобиле ЖДА к дому Елисеенко, где выйдя из автомобиля Елисеенко стал говорить ЖДА, что тот ворует растворитель с предприятия, на что ЖДА сказал не ворует, а занимается бизнесом. Елисеенко ударил ЖДА 3-4 раза по лицу, от данных ударов ЖДА упал, он в это время находился в автомобиле ЖДА. Далее Елисеенко сказал ЖДА сесть в багажник автомобиля, что тот и сделал, Елисеенко сел за руль автомобиля и они поехали в <адрес>. Куда делся растворитель он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. По дороге они останавливались чтобы ЖДА сходил в туалет, когда ФИО1 и ЖДА стояли в 2-3 метрах от автомобиля, то ФИО1 ударил ЖДА рукой по лицу, от этого удара ЖДА не падал. Когда ФИО1 садился за руль, то что-то выбросил и они поехали дальше. Приехав в <адрес> они загнали автомобиль в ограду и зашли все в дом, ЖДА сам заходил в дом. ЖДА сел за стол, ФИО1 в кресло, а он к КПА на диван. ФИО1 стал обвинять ЖДА в воровстве, на что ЖДА сознался что ворует, тогда он подошел к ЖДА и ударил того 2-3 раза по лицу, от данных ударов у ЖДА не было ни каких повреждений, ударил за то, что ЖДА ворует у его друга, так как директор является его другом с детства. Далее ФИО1 продолжил обвинять ЖДА в воровстве и сказал продавай автомобиль и возвращай деньги, на что ЖДА сказал, что тот столько не своровал чтобы продавать автомобиль. ФИО1 стал избивать ЖДА, ударил того 5-6 раз, ЖДА упал один раз, затем сам поднялся. На лице у ЖДА появилась кровь и из носа шла кровь, после чего ЖДА согласился продать автомобиль. Когда сидели за столом ФИО1 и ЖДА, то в руках у ФИО1 был нож, но тот просто держал нож в руке, ни каких действий в отношении ЖДА ножом не производил. ФИО1 стал кому-то звонить и из разговора он понял, что по поводу растворителя который был в гараже у ЖДА. После чего они все поехали в гараж к ЖДА на автомобиле ЖДА, ФИО1 сел за руль, КПА на переднее сиденье, а он с ЖДА на заднее. Они с КПА поехали чтобы убедиться, что у ЖДА в гараже есть растворитель, чтобы потом рассказать директору. Хотели убедиться так как на предприятии были недостачи по 500-600 литров. По дороге ЖДА объяснил куда ехать в район конечной остановки 46 автобуса. Приехав ЖДА сам открыл гараж, он с КПА заглянул в гараж, где было большое количество канистр и бочек, после чего он и КПА ушли в автомобиль и уснули. Затем подъехал автомобиль «Тойота Тундра», ЖДА загрузил канистры в этот автомобиль. Далее они куда то поехали, как он понял выгрузить растворитель, где ЖДА выгрузил в какой то ангар или гараж канистры, ФИО1 поговорил с водителем «Тойота Тундра» и они поехали к дому ФИО1, который говорил, что продаст автомобиль ЖДА, на что он и КПА того отговаривали. ЖДА звонил жене и говорил, что кто-то должен приехать забрать документы на автомобиль. От дома ФИО1 КПА вызвал такси и они с КПА уехали, а ФИО1 с ЖДА остались на улице. Ни какой барсетки у ЖДА он не видел.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля БАП, в судебном заседании были оглашены показания, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов к нему по адресу: <адрес> приехал его знакомый и коллега – КПА, с которым они распивали спиртное в его доме. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ они начали делать отопление в указанном доме, а также немного выпили спиртного, около 12-13 часов КПА позвонил – ФИО1, который попросился к ним в гости. Примерно через 1-2 часа после разговора приехал на такси ФИО1, который зашел в дом и принес пиво, они стали распивать спиртное втроем. В ходе распития спиртного разговор зашел на тему о том, что на предприятии, где они работают, происходят факты воровства производимой продукции – растворителя и ацетона, ФИО1 сказал что он знает, кто ворует продукцию и сказал, что ворует продукцию ЖДА, который также работает с ними вместе. ЖДА осуществляет деятельность по замесу жидкостей и получения растворителя из производных. ФИО1 сказал, что может доказать факты воровства продукции ЖДА, после чего тот позвонил ЖДА и у них состоялся разговор, смысл которого был о том, что ФИО1 договорился о покупке у ЖДА нескольких канистр растворителя и договорились о встрече. ФИО1 предложил им съездить и поймать ЖДА на продаже ворованной продукции, после чего КПА отказался ехать с ними, пояснив, что останется дома, а когда директор предприятия приедет с отпуска – сам разберется с данным вопросом, а он согласился съездить вместе с ФИО1 на встречу с ЖДА. Они вышли на улицу, их уже ждал автомобиль, после чего они направились в <адрес>, насколько помнит, они приехали на остановку «Воронежская» недалеко от магазина «Бухта», где их ждал ЖДА на своем автомобиле «Мазда Примаси» красного цвета, они с ФИО1 пересели к ЖДА, после чего поехали к дому ФИО1, который расположен по адресу: <адрес>. Приехав они вышли из машины, на улице во дворе ФИО1 стал обвинять ЖДА в воровстве растворителя с предприятия, после чего ФИО1 несколько раз кулаками ударил ЖДА по лицу, от ударов тот упал на снег, ФИО1 поднял ЖДА и приказал залезть в багажник а/м «Мазда Примаси», после чего ЖДА залез в багажник, они сели в а/м ЖДА, при этом ФИО1 сел за руль, а он сел на заднее сидение и направились к нему в <адрес>. По пути ФИО1 останавливался на трассе, а также открывал багажник, чтобы ЖДА справил нужду, при этом он сидел в машине, однако видел, что ФИО1 снова несколько раз ударил кулаком ЖДА, при этом что-то забрал из рук ЖДА и выбросил в сторону, предполагает, что это был сотовый телефон. Когда они подъехали к его дому, то он и ФИО1 вышли из машины ЖДА, после чего ФИО1 открыл багажник автомобиля, вытащил ЖДА и повел того внутрь дома, где зайдя посадил ЖДА на ст<адрес> они зашли в дом, КПА спал, но проснулся почти сразу после того, как они зашли в дом. ФИО1 стал ругаться на ЖДА продолжая того обвинять в воровстве, он также разозлился на ЖДА, так как директор предприятия является его другом и по этой причине он несколько раз, не менее 2-х ударил кулаком своей руки ЖДА по лицу. ФИО1 продолжил вести с ЖДА разговор, кричал и ругался на ЖДА, несколько раз ударил кулаками и ногами по лицу ЖДА. В какой-то момент ФИО1 потребовал от ЖДА, чтобы тот продал свой автомобиль, ЖДА согласился на продажу автомобиля, также сообщил, что документы на а/м находятся у жены, и готов их передать. Он стал говорить ФИО1, чтобы тот этого не делал. После этого ФИО1 с кем-то созвонился, договорился о продаже растворителя кому-то, после чего сообщил им, что они поедут в <адрес> с целью продажи растворителя, после чего ФИО1 сел за руль а/м ЖДА и они поехали. Приехали в гараж к ЖДА, который открыл гараж, также к гаражу подъехал ранее незнакомый мужчина на а/м «Тойота Тундра», ФИО1 приказал ЖДА грузить в автомобиль канистры с растворителем, ЖДА стал носить канистры, они с КПА зашли в гараж, где было большое количество канистр с прозрачной жидкостью с запахом ацетона. Спустя некоторое время ФИО1 сказал им, чтобы они сели в а/м и далее они проехали в район улиц Сибирская или ФИО3 <адрес>, где они подъехали к гаражу, также к гаражу подъехал мужчина на а/м «Тойота Тундра» ЖДА разгрузил канистры с растворителем, которые занес в гараж, мужчина с ФИО1 стояли у гаража и о чем-то разговаривали, затем они на автомобиле «Мазда» поехали к дому ФИО1 по <адрес>. К данному дому также подъехал автомобиль «Тойота Тундра», все вышли из машины, ЖДА звонил жене и просил вынести документы на машину. После этого ФИО1 сообщил, что на данную машину есть покупатель и тот может ее продать, КПА снова стал отговаривать ФИО1 от продажи указанной машины, однако, тот не слушал. После этого КПА вызвал такси и они с ним уехали.
(том 1 л.д.105-109, 139-144)
Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель БАП подтвердил в судебном заседании, пояснив, что про нож и плоскогубцы он не помнит.
Свидетель КПА в судебном заседании показал, что с ЖДА и ФИО1 вместе работали на ООО «Новые технологии высокое качество». В начале декабря 2021 года они с БАП приехали к БАП домой в <адрес>, где делали отопление и распивали спиртное. Позвонил ФИО1 и попросил приехать к ним в гости, после чего тот приехал и привез спиртное. В ходе разговора начали выяснять, что на предприятии пропадает растворитель и директор недоволен. После чего ФИО1 позвонил ЖДА и начал договариваться о покупке 200 литров растворителя, на что ЖДА по громкой связи сказал приезжай продам. БАП и ФИО1 поехали на встречу с ЖДА, а он лег спать. Проснулся он когда его разбудил БАП, в дом зашли ФИО1 и ЖДА, которые разговаривали на повышенных тонах по поводу хищения растворителя, на что ЖДА сказал «да я ворую». Он сидел на диване, БАП сел рядом с ним, ЖДА сидел на табуретке, ФИО1 позади ЖДА. Когда ЖДА признался, что ворует, ФИО1 стал тому говорить, что надо вернуть директору деньги, которые тот своровал, на что ЖДА стал говорить, что у того нет денег и сказал «мне что машину продать». ФИО1 сказал продавай раз купил на ворованное, ЖДА сказал, что он столько не наворовал. Когда ЖДА признался, что ворует БАП ударил ЖДА по лицу один раз. ФИО1 также ударил ЖДА за то что тот ворует один раз. Видимых повреждений у ЖДА не было. Далее ЖДА позвонил жене и сказал отдать документы на автомобиль. Когда ЖДА сидел за столом, то сам выпил 2-3 стакана водки, никто того пить не заставлял. Когда находились в доме ЖДА никто не ограничивал в движении, тот периодически выходил из дома покурить. После чего они сели в автомобиль ЖДА, ФИО1 сел за руль, он спереди, ЖДА сел сзади и поехали в гараж к ЖДА. Приехав в гараж ЖДА открыл гараж, там в 200 литровых бочках и 20 литровых канистрах, всё было забито растворителем. Через какое то время к гаражу подъехал автомобиль «Тойота Тундра», ФИО1 и ЖДА разговаривали с водителем автомобиля, а он и БАП сидели в автомобиле ЖДА. Затем ЖДА стал таскать канистры в автомобиль «Тойота Тундра» в кузов сколько влезло, потом они вместе с ФИО1 сели к ним в автомобиль и поехали за водителем автомобиля «Тойота Тундра». Ехали молча, когда подъехали в район 21 школы, ЖДА опять перетаскал канистры из автомобиля в гараж, затем также молча они поехали на <адрес>, где ЖДА и ФИО1 сели в автомобиль «Тойота Тундра» он вызвал такси и перед тем как уехать позвал ФИО1 и сказал тому не трогать автомобиль ЖДА, после чего они с БАП уехали. На следующий день он написал смс директору предприятия ПЕА, который находился за границей, что произошло ЧП и что ЖДА сознался в хищении растворителя, на что ПЕА ответил приедет будет разбираться.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля КПА, в судебном заседании были оглашены показания, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ они с БАП находились у БАП в частном доме в <адрес>, где делали отопление и стали употреблять спиртное и уснули. ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов, когда проснулись, ему на телефон позвонил ФИО1, который также работает в их организации водителем, который попросился к ним в гости, на что они согласились, после чего спустя некоторое время ФИО1 приехал к ним и принес пиво, которое они стали распивать. В ходе общения разговор между ними зашел на тему о том, что на предприятии, где они работают, происходят факты воровства производимой продукции – растворителя и ацетона, ФИО1 пояснил, что знает, кто ворует продукцию и сообщил, что ворует продукцию ЖДА, который осуществляет деятельность по замесу жидкостей. После чего ФИО1 сообщил, что может доказать факты воровства ЖДА продукции и со своего телефона набрал ЖДА, между ними состоялся разговор, смысл которого был о том, что ФИО1 договорился о покупке у ЖДА нескольких канистр растворителя, о цене продажи и договорился о встрече. После этого ФИО1 предложил им съездить и поймать ЖДА на продаже ворованной продукции, но он отказался ехать пояснив, что когда директор предприятия приедет с отпуска, сам разберется с данным вопросом, однако БАП согласился съездить с ФИО1. Примерно около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и БАП приехали в <адрес>, зашли в дом вместе с ЖДА, от чего он проснулся. Когда он проснулся, то увидел, что ФИО1 и БАП стояли в комнате, перед ними стоял ЖДА, у которого лицо было в крови, ЖДА сел на стул. ФИО1 стал обвинять ЖДА в краже продукции с предприятия, при этом кричал на того, угрожал нанесением телесных повреждений, ЖДА сознался в краже продукции, после чего ФИО1 и БАП поочередно ударили кулаками по лицу ЖДА, при этом на лице у того уже были следы телесных повреждений – ссадины и гематомы, после чего ФИО1 стал требовать от ЖДА, чтобы последний передал тому автомобиль «Мазда Примаси», красного цвета, а также документы на данный автомобиль, на что ЖДА согласился передать ФИО1 указанный автомобиль и документы, однако, пояснил, что документы находятся у жены, после чего тот сказал, что скажет жене о необходимости передачи документов. ЖДА высказывал такие фразы – «я отдам тебе все что нужно, только не бей». После этого ФИО1 сообщил, что необходимо ехать в <адрес>, они вышли из дома, сели в автомобиль ЖДА – Мазда Примаси, Елиисеенко сел за руль, посадил ЖДА на заднее сидение автомобиля, БАП сел также на заднее пассажирское сидение, он сел на переднее пассажирское сидение, после чего они проехали в гаражный кооператив к гаражу ЖДА – напротив магазина «Бухта» недалеко от остановки «46 училище» в <адрес>. ЖДА открыл своим ключом гараж, они все вместе зашли в гараж, ФИО1 потребовал от ЖДА, чтобы тот стал с бочки разливать растворитель по канистрам, ЖДА стал выполнять сказанное, они стояли с БАП в гараже. Спустя некоторое время к гаражу подъехал ранее незнакомый мужчина на автомобиле «Тойота Тундра», ФИО1 вышел к данному мужчине, они стали о чем-то разговаривать, перед этим ФИО1 сказал ЖДА стаскивать в кузов автомобиля «Тойота Тундра» канистры с растворителем, что тот и сделал. Спустя некоторое время они вышли из гаража, сели в автомобиль ЖДА и поехали в район улиц Сибирская или ФИО3, где подъехали к гаражу, также к которому подъехал мужчина на автомобиле «Тойота Тундра», ФИО1 сказал ЖДА разгружать канистры с растворителем и заносить в гараж. После чего они поехали к дому ФИО1 по <адрес>, куда также подъехал автомобиль «Тойота Тундра», они все вышли из машины, в какой-то момент времени ФИО1 сообщил, что документы на автомобиль «Мазда Примаси», принадлежащий ЖДА находятся у ФИО1, тот сообщил, что на данную машину уже есть покупатель и тот может ее продать. Он снова стал отговаривать ФИО1 от продажи указанной машины, так как понимал, что за указанные действия может грозить уголовная ответственность, однако ФИО1 не слушал, сказав «ты что, хорошеньким хочешь остаться», после чего между ними произошел небольшой словесный конфликт, и он отошел в сторону. Через некоторое время за ним приехал автомобиль и они с БАП уехали.
(том 1 л.д.110-113, 145-149, 220-224)
Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель КПА подтвердил в судебном заседании, пояснив, что требований ЖДА о передачи чего-либо и угроз не было.
Свидетель МАС в судебном заседании показал, что в начале зимы 2021 года ФИО1 приезжал к нему и привозил растворитель. Прошло около месяца ФИО1 опять позвонил и предложил ещё купить растворитель по цене примерно 1000 рублей за канистру, на что он согласился и ФИО1 сказал, что нужно приехать и забрать растворитель в ГСК в районе 46 училища. Приехав к указанному гаражу, где был ФИО1 и незнакомый мужчина ему показали канистры с растворителем, ФИО1 предложил забрать всё, на что он согласился, отдал за растворитель ФИО1 примерно 25000 рублей. Канистры погрузили сколько вошло в его автомобиль «Тойота Тундра», а остальные в автомобиль «Мазда» и они поехали к нему в гараж в районе «Кирпзавода», где выгрузили канистры. В ходе этого ФИО1 предложил ему купить автомобиль «Мазда», пояснив, что ЖДА продает данный автомобиль, который был с ними. Из разговора ЖДА и ФИО1 он понял, что ЖДА украл растворитель и продает автомобиль. У них долго шла речь о цене автомобиля и когда он удостоверился, что ЖДА действительно продает автомобиль договорились о цене и решили заполнить договор купли-продажи, но тот был неправильный и были нужны новые бланки, после чего они договорились встретиться по <адрес>, данное место назначил ФИО1. Примерно через 1 час он приехал в назначенное место, ФИО1 и ЖДА были там, они с ЖДА подписали договора, сели к нему в автомобиль, где он положил на подлокотник 250 тысяч рублей и когда убирал документы кто забрал деньги не видел отдал ЖДА 215 тысяч рублей, а ЖДА отдал ему документы на автомобиль. После чего ЖДА ушел, ФИО1 отогнал автомобиль «Мазда» в его гараж и он увез ФИО1 домой. На следующий день он обнаружил в автомобиле «Мазда» вещи прежнего хозяина на переднем сиденье было портмоне, рация, он сложил все вещи в мешок и так как в договоре был адрес он пришел по указанному адресу отдать вещи, но в это время там находились сотрудники полиции, которые сказали, что ФИО1 заставил ЖДА продать автомобиль.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля МАС, в судебном заседании были оглашены показания, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, ему позвонил ранее знакомый ФИО1, с которым встречались 2 или 3 раза, по поводу того, что он в рабочих целях закупал у того оптом растворитель. ФИО1 предложил ему приобрести растворитель, ФИО1 сказал, что за растворителем необходимо приехать в ГСК № <адрес>. Он на своем автомобиле «Тойота Тундра» около 21 часа 30 минут подъехал к въезду в ГСК №, где увидел автомобиль «Мазда Примаси» в кузове красного цвета, с включенными фарами, он понял, что на данном автомобиле его ожидает ФИО1. Они подъехали к одному из гаражных боксов, когда он вышел из автомобиля, то увидел, что у автомобиля «мазда» стоят двое ФИО1 и ранее незнакомый ему мужчина, в ходе разговора ему стало известно его имя – ЖДА. У ЖДА было сильно разбито лицо, на лице были гематомы и синяки, также на его лице была кровь, а также он помнит, что на одной из рук ЖДА была кровь. Он решил, что ЖДА мог с кем-то повздорить и подраться. ЖДА открыл гаражный бокс, он, ЖДА и ФИО1 прошли внутрь, ФИО1 предложил ему купить около 25 канистр с растворителем по 20 л, на общую сумму 25000 рублей. Канистры стояли внутри гаража, к которому они подъехали. Он хотел уже начинать грузить данные канистры, но ФИО1 его остановил, и сказал, что грузить будет ЖДА. Он спросил почему, тогда ФИО1 сказал, что это потому, что ЖДА воровал у ФИО1 растворитель и теперь ему должен, при этом обращаясь к ЖДА спросил: «Ты же воровал? Разве это хорошо?». ЖДА отвечал что-то в утвердительной форме, то есть соглашался. Ему вся эта ситуация показалась подозрительной, и он задал вопрос по этому поводу ФИО1, на что тот сказал, что всё нормально, так как ЖДА воровал у ФИО1 растворитель, то растворитель, находящийся в гараже у ЖДА, принадлежит ФИО1 и заверил, что проблем не будет, все нормально. ЖДА вел себя спокойно и непринужденно, не пытался ни уйти или убежать. После этого ЖДА начал самостоятельно выносить канистры из гаражного бокса и подносить к его автомобилю, где он брал канистры с растворителем и расставлял их в своем автомобиле. В ходе того, как ЖДА грузил канистры, тот подошел к ФИО1 и спросил у него: «Паш, ты мне пиво купишь?», ФИО1 ответил ЖДА: «туда приедем, куплю без проблем». О каком месте шла речь, и куда они должны были уехать, ему неизвестно, мужчины между собой это не обговаривали, он им такого вопроса не задавал. После этого ему стало понятно, что он еще раз для себя убедился, что между ЖДА и ФИО1 нормальные отношения и нет конфликтов, также он понял, что они вместе распивают спиртное. После того, как канистры были погружены, часть ЖДА погрузил ему в кузов, а часть в багажник «Мазды», то ФИО1 обмолвился, не хотел бы он еще приобрести этот автомобиль, но он в серьез это не принял, и они на двух машинах повезли данные канистры в арендуемый им гаражный бокс, который расположен в нескольких метрах от нежилого здания по адресу: <адрес>, где разгрузили канистры. Тогда ФИО1 снова спросил его, не хочет ли он купить данный автомобиль, на что он в ответ спросил, что это вообще за машина и чья она. ФИО1 ответил, что это машина ЖДА, но ЖДА должен ему денежные средства, и ЖДА продаст свою машину, чтобы рассчитаться с ФИО1. ЖДА подтвердил слова ФИО1, сказал, что все так, как тот говорит, что действительно желает продать свой автомобиль, так как воровал и чтобы на того не написали заявление в полицию по факту кражи, продает автомобиль, чтобы рассчитаться. В какое-то время ФИО1 позвонили по телефону, тот отошел от них с ЖДА и он задал вопрос ЖДА, действительно ли тот желает продать свой автомобиль, добровольное ли это решение и не передумает ли ЖДА, но тот его убедил, что все в порядке, что сам желает продать принадлежащий ему автомобиль, сказал, что будет все нормально и у него не будет никаких проблем из-за этого автомобиля. Он снова задал вопрос ЖДА, точно тому никто не угрожал и не избивал, тот желает продать автомобиль сам и проблем у него с ним не будет, ЖДА сказал, что все будет хорошо, сказал такую фразу: «не переживай, ты тут не причем». Указанный разговор между ними с ЖДА происходил несколько раз, в отсутствие ФИО1, именно вдвоем. ЖДА его о помощи не просил и никаких намеков или сигналов к тому, чтобы он тому в чем-то помог ЖДА не подавал. Хотя он не раз задавал тому конкретные вопросы по данному поводу. После того, как ЖДА на очередной его вопрос о продаже автомобиля ответил в утвердительное форме, то есть, что желает его продать, он решил приобрести автомобиль. Разгрузив канистры, подошел ФИО1, которому он передал деньги в сумме 25 000 рублей. Когда он согласился на покупку автомобиля ЖДА, то ФИО1 спросил за какую сумму он готов его приобрести. Он спросил у ЖДА, сколько стоит его автомобиль и за какую сумму тот его продает, ЖДА ответил, что 280 000 рублей, тогда они начали торговаться. Он решил проверить имеется ли в его автомобиле договор купли-продажи транспортного средства или нет, так как незадолго до этого он пользовался данными бланками в личных целях. Он нашел бланк, после чего передал его ЖДА, который начал заполнять его, но позже они увидели, что в бланке в графе – предмет договора – был уже впечатан другой автомобиль. После этого он сказал, что поедет к себе домой, чтобы взять деньги и бланки, и сказал, что на месте обсудят цену. Они договорились, что он подъедет к месту, где живет ФИО1 по <адрес>:15-23:20 часов он приехал к <адрес>, ЖДА и ФИО1 были там, он передал ЖДА бланк договора купли-продажи транспортного средства, тот сел в свой автомобиль «Мазда» начал заполнять договор. ЖДА спросил у него все-таки за какую сумму он готов купить автомобиль, он сказал 250 000 рублей, на что ЖДА согласился. ФИО1 ходил рядом и разговаривал по телефону, ЖДА заполнил свои данные в договоре купли-продажи в 4-х экземплярах и передал ему все 4 экземпляра, свои данные он не вписал. После этого он попросил ЖДА, для его собственной безопасности, написать расписку о получении тем от него денежных средств. ЖДА написал расписку, он взял документы на автомобиль, договор и расписку, направился в свой автомобиль. Там взял деньги наличными 250 000 рублей и положил их на пассажирское сиденье. В тот момент ФИО1 стоял со стороны пассажирского сиденья, ЖДА находился рядом с последним. Кто из них взял деньги с сиденья его автомобиля, он точно сказать не может, так как не обратил на это внимания. Но в следующий момент он увидел, что ФИО1 положил деньги в нагрудный наружный карман своей куртки. ЖДА и ФИО1 отошли от его автомобиля и еще разговаривали некоторое время, он слышал, что разговор был о сумме 5 000 рублей. После этого ЖДА один пошел в сторону Телевышки, а ФИО1 подошел к нему, и он попросил, чтобы тот на «Мазде» доехал до его гаража, чтобы его там припарковать, а до дома он того довезет на своем автомобиле. Они так и сделали, перегнав автомобиль. На следующий день он занялся реализацией купленного им автомобиля «Мазда» и нашел для него покупателя, которому ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль за за 215 000 рублей, так как ему срочно понадобились деньги. Утром, когда осматривал автомобиль «Мазда Примаси», он нашел там личные вещи ЖДА, и решил вечером завезти их тому домой, приехав около 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, там он позвонил в домофон, ему двери не открыли, а какая-то девушка за дверью, сказала, что ЖДА дома нет. Он постоял у подъезда и думал, как ему тогда передать ЖДА документы и вещи. Позже подъехали сотрудники полиции и попросили последовать за ними в отдел полиции для дачи показаний.
(том 1 л.д.191-195)
Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель МАС подтвердил в судебном заседании, пояснив, что видел как ФИО1 убирал какие-то деньги в нагрудный карман, следователю говорил, что автомобиль хотел оставить себе, почему следователь не записал ему не известно.
Свидетель КТК в судебном заседании показала, что ЖДА является её мужем, ДД.ММ.ГГГГ её муж пришел с работы около 14-15 часов, через некоторое время она услышала стук. Дочь сказала ей, что мужу позвонили и тот уехал. Вечером муж позвонил ей с неизвестного номера и сказал отдать человеку, который приедет ПТС на автомобиль. Примерно в 17 часов 30 минут муж опять позвонил и сказал выйти и отдать подъехавшему человеку ПТС. Выйдя она спросила у мужчины, что случилось, тот ответил, что мужу нужна ПТС, которую она отдала. После чего она стала звонить мужу, но тот не брал трубку. Примерно в 24 часа позвонили в домофон, она открыла дверь и зашел муж, у которого были телесные повреждения на лице, были синяки, на руке был порез, нос, губы были в крови. Она спросила кто его так, на что тот ответил ФИО1, на вопрос где автомобиль, также ответил у ФИО1. За что его избили муж не говорил, когда пришел был в состоянии алкогольного опьянения. Так как она находилась в шоке, то сразу не вызвала сотрудников полиции, затем когда утром приехал друг мужа тот вызвал полицию.
Свидетель ПЕА допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что работает директором ООО «Новые технологии высокое качество», которая занимается производством бытовых растворителей. ФИО1 и ЖДА знакомы, ранее работали в его организации, ФИО1 водителем, а ЖДА аппаратчиком – технологом. ФИО1 работал примерно чуть больше полу года, до момента его задержания, а ЖДА работал около 10 лет. На вопрос о хищении растворителя поясняет, что как таковых хищений не было, но были недостачи ежемесячно от 500 кг до 1000 кг, по данным фактам в полицию не обращались, так как хотели сами пытаться разобраться, так как это кто-то из своих сотрудников. Организация огорожена забором, охраняется, в организации установлены видеокамеры, однако поймать, кто ворует растворитель, не получилось, по камерам ничего не видно. Подозрения были только на тех сотрудников, кто долго работает и задерживался после работы. В штате организации 33 сотрудника. ЖДА брал под зарплату растворитель 1 или 2 раза в месяц в небольшом количестве. ФИО1 на работу не опаздывал, выполнял все свои обязанности, в воровстве замечен не был. ЖДА в целом может охарактеризовать с положительной стороны, однако, за весь период работы тот иногда нарушал трудовой распорядок дня, а именно мог опоздать на работу, не прийти на работу из-за того, что выпивал алкоголь. Данные инциденты были примерно 3-4 раза в год, в воровстве замечен не был. Недостачи стали происходить с мая 2021 года. Осенью 2021 года устав от такой ситуации с недостачей он сказал, что попытается разобраться в коллективе и если не разберется, то распределит недостачу на всех работников предприятия. В декабре 2021 года он был на отдыхе за границей и ему звонил КПА, который пояснил, что выявили кто ворует им являлся ЖДА и что нашли у того много растворителя, на что он сказал приедет разберется. Кроме того ему присылали видео, где ЖДА подтверждает, что воровал. Вернувшись он разговаривал с БАП и КПА, что хорошо, что нашли кто ворует, только переборщили. После этого ЖДА на работу больше не выходил, когда ЖДА пришел увольняться он того спросил воровал ли тот растворитель, на что ЖДА подтвердил, что воровал. Причиненный предприятию ущерб примерно 670 тысяч рублей ЖДА не возместил. После увольнения ЖДА недостачи прекратились.
(том 2 л.д.92-95)
Свидетель МАВ допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что на протяжении около 11 лет он работает в ООО «Новые технологии высокое качество» сначала водителем, затем наборщиком товара. ООО «Новые технологии высокое качество» занимается производством и доставкой бытовых растворителей. ФИО1 ЖДА ему знакомы, они работали в их организации, ФИО1 водителем, а ЖДА аппаратчиком - технологом. ФИО1 работал примерно чуть больше полу года, до момента его задержания, а ЖДА работал около 15 лет. Про хищения растворителя с предприятия он ничего не слышал, при нем никто не жаловался на недостачи растворителя или на то, что кто-то ворует его с работы. ФИО1 знает на протяжении более 10 лет, как работник ФИО1 хороший, не опаздывал, выполнял все свои обязанности, в воровстве замечен не был. Как человек ФИО1 тоже хороший, отзывчивый, ответственный, не конфликтный, однако тому нельзя пить водку, как только выпьет, то сразу меняется, становится агрессивным, нужно с кем-то подраться, нарывался на конфликты. ЖДА может охарактеризовать и ни плохо, и ни хорошо, как работник, работал нормально, как человек хитроватый, в воровстве замечен не был, уволился в январе 2022 года по собственному желанию. В начале декабря 2021 года ему позвонила жена ЖДА и сказала, что ФИО1 избил ее мужа и забрал машину. Более ничего ему не известно. Разговора с ФИО1 по факту хищения растворителя (ацетона) ЖДА, у них не было, он только слышал слухи между работниками предприятия, каких именно уже не помнит, что ЖДА подворовывает растворитель с работы, но в каком количестве никто не знал. Лично он по данному поводу ничего не знает и не видел, и ни с кем не общался, только слышал слухи. Он не знал о том, что у них происходят хищения на предприятии.
(том 2 л.д.98-101)
Свидетель ААН допрошенная в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «Нагорный», расположенном по <адрес>, примерно в 23 часа 30 минут в магазин зашел ранее неизвестный мужчина, который попросил её вызвать тому автомобиль такси. Мужчина был грязный, на лице виднелись ссадины, данный мужчина назвал адрес: <адрес> и она также передала данную информацию в службу такси. Указанный мужчина купил для себя еду и воду у нее, расплатился наличными денежными средствами, передав ей 1 купюру номиналом в 5 000 рублей, она с нее сдала сдачу, после этого мужчина вышел на улицу, где продолжил ожидать такси. Через несколько минут мужчина снова зашел в магазин, чтобы уточнить через сколько приедет автомобиль такси, и после того, как она ему ответила, он ушел из магазина и боле не заходил.
(том 2 л.д.153-157)
Свидетель НАН допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что у него имеется знакомый ЖДА, с которым они общаются с детства, ему известно, что у ЖДА в пользовании имеется автомобиль «Мазда Примаси». ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов – 10 часов к нему обратилась КТА, которая является супругой ЖДА и пояснила, что ЖДА в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные мужчины сильно избили и заставили отдать вышеуказанный автомобиль, также попросила его приехать к ним домой на адрес: <адрес>. Через некоторое время он приехал на вышеуказанный адрес и увидел ЖДА с телесными повреждениями на лице, руках, теле. ЖДА рассказал, что его увезли в Семеновод, избили и заставили отдать автомобиль, после чего он сообщил в полицию данную информацию.
(том 2 л.д.159-163)
Свидетель СКЭ допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что занимается перепродажей автомобилей б/у по договору купли-продажи, то есть является перекупом. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему поступило предложение от ранее незнакомого МАС о приобретении автомобиля «Мазда Примаси» в кузове красного цвета, 2001 года выпуска за 230 000 рублей. Его заинтересовало данное предложение, и он решил встретиться с продавцом автомобиля. Встретившись с продавцом, он осмотрел вышеуказанный автомобиль, он его устроил, они договорились о цене автомобиля в 215 000 рублей. Он тому предал деньги в сумме 215 000 рублей, МАС написал ему расписку в получении от него денежных средств. Около 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он ехал на вышеуказанном автомобиле по <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции, которые пояснили, что данный автомобиль находится в розыске и его у него изъяли вышеуказанный автомобиль вместе с документами. При приобретении автомобиля МАС пояснял, что забрал данный автомобиль за долги, у кого именно не говорил, как он понял, у фактического собственника автомобиля ЖДА, так как МАС показывал ему расписку от ЖДА, в которой указано, что тот за автомобиль получил 250 000 рублей.
(том 2 л.д.165-170)
Свидетель ЧСВ допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что у него есть знакомый – ФИО1, с которым знаком с детства. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16 – 17 часов, ему позвонил ФИО1 и попросил подъехать к дому, чтобы погрузить ему в автомобиль канистры, что за канистры и с чем они, не знает, он спросил для чего, тот ему ответил, что при встрече все объяснит. Жили они с ним в одном дворе. Он приехал за дом, расположенный по адресу: <адрес> на своем автомыле «Лада Веста» в кузове салатового цвета. Когда вышел из автомобиля, то увидел ранее незнакомый ему автомобиль марки «Мазда» в кузове красного цвета, у которого находились ФИО1 и ранее незнакомый мужчина, между мужчинами никаких конфликтов не было, никто ни на кого не жаловался, видимых следов побоев на них не видел, все было в порядке, тихо, спокойно. ФИО1 попросил его открыть багажник, для того чтобы составить канистры в его автомобиль, на некоторое время, потом тот их заберет, для чего ФИО1 нужно было поставить канистры в его багажник, не знает, на тот момент знает, что своей машины у ФИО1 не было, и не было гаража. Он не знал, как канистры оказались у ФИО1, с чем они и для чего, он просто согласился поставить их к себе в машину на время. В багажник его автомобиля поставили около 5 канистр, объемом примерно 20 литров, точно не знает. Далее через некоторое время ФИО1 забрал у него канистры.
(том 2 л.д.172-174)
Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагающийся фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка в гараже № ГСК № по <адрес> края.
(том 1 л.д.5-9)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагающийся фототаблицей, в ходе которого у <адрес> края, изъят автомобиль «Мазда Примаси» регистрационный знак № регион, ключи, ПТС, СР на указанный автомобиль, расписка, договор купли-продажи.
(том 1 л.д.11-15)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагающийся фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности у <адрес> края.
(том 1 л.д.16-18)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагающийся фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности по <адрес> края.
(том 1 л.д.19-21)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ЖДА изъято: автомобиль «Мазда Примаси» регистрационный знак <***> регион, ключи от автомобиля, 27 канистр с растворителем (20 канистр объемом 20л, 7 канистр объемом 30 л), водительское удостоверение на имя ЖДА, паспорт транспортного средства (ПТС) и свидетельство о регистрации ТС (СР) на вышеуказанный автомобиль, карты ПАО Сбербанк и карты «Почта Банк» на имя ЖДА, кошелек.
(том 2 л.д.19-23)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: автомобиль «Мазда Примаси» регистрационный знак <***> регион, ключи от указанного автомобиля, 27 канистр с растворителем (20 канистр объемом 20л, 7 канистр объемом 30 л), водительское удостоверение на имя ЖДА, ПТС и СР на вышеуказанный автомобиль, карты ПАО Сбербанк, карты «Почта Банк» на имя ЖДА, кошелек, 3 договора купли-продажи автомобиля «Мазда Примаси» без даты, расписка МАС о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, информация ПАО «ВымпелКом» с оптическим носителем информации - CD-R, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела.
(том 2 л.д.37-46)
Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость автомобиля «Мазда Примаси» регистрационный знак <***> регион, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составляет 254 029 рублей; средняя рыночная стоимость 27 пластиковых канистр, из которых 20 канистр объемом по 20л каждая, 7 канистр объемом по 30л каждая с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 969 рублей (1 канистра объемом 20л стоимостью 54 рубля, 1 канистра объемом 30л стоимостью 127 рублей); средняя рыночная стоимость 610л растворителя «646» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 368 рублей (1 л указанного растворителя стоит 108 рублей 80 копеек); средняя рыночная стоимость кошелька из натуральной кожи черного цвета, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 151 рубль; средняя рыночная стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy А7» память 64 Gb с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 009 рублей.
(том 2 л.д.28-34)
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ЖДА обнаружены телесные повреждения:
1.1 резаная рана 5-й пястной кости левой кисти (1), которая могла быть причинена однократным режущим воздействием острого объекта. Для заживления подобной раны, с учетом ее размера, всегда требуется срок не свыше трех недель, поэтому данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «8.1» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от ДД.ММ.ГГГГ).
1.2. поверхностная ушибленная рана в левой лопаточной области (1), кровоподтеки в левой параорбитальной области (1), в правой параорбитальной области (1), левого бедра (1), которые могли быть причинены многократными (не менее 4) воздействиями тупых твердых объектов (объекта), как при ударах таковыми (таковым), так и при падениях (падении), возможно с высоты собственного роста, и ударах о таковые (таковой). Ссадины в правой скуловой области(1), в правой височной области(1), в лобно-теменной области (1), на уровне правого теменного бугра(1), на уровне левого теменного бугра(1), левой ушной раковины(1), правой ушной раковины (1), в области подбородка слева (1), на спинке носа (1), левой надбровной дуги(1), левого коленного сустава(2), которые были причинены многократными (не менее11) воздействиями тупых твердых объектов (объекта) под углом к поверхности кожи, вероятнее всего при ударах таковыми, но учитывая их множественность и различную локализацию, возможно часть из них могли быть причинены при падениях (падении), возможно с высоты собственного роста, и ударах о таковые (таковой). Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта «9»«Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008).
2. Все вышеуказанные в подпунктах «1.» и «1.2» телесные повреждения могли быть причинены за 1-3 суток до осмотра свидетельствуемого экспертом, что подтверждается цветом кровоподтеков (синюшно-фиолетовый), характером заживления ссадин (под корочками бурого цвета выше уровня кожи) и ран, данными медицинских документов.
(том 1 л.д.39-41)
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.
Письменные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.
Показания потерпевшего ЖДА, данные им на различных стадиях производства по уголовному делу, сопоставляя их между собой и с другими доказательствами, суд полагает возможным положить в основу приговора показания потерпевшего лишь в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами, в то же время суд не усматривает в показаниях потерпевшего таких существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение сам факт совершения в отношении него преступления и виновность подсудимого в указанной части.
Суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетелей БАП, КПА, МАС, КТК, данные ими в ходе судебного заседания, свидетелей МАВ, ААН, НАН, СКЭ, ЧСВ, данные ими в ходе предварительного следствия, свидетеля ПЕА, данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу. Указанные лица были допрошены с соблюдением требований УПК РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено-каждый из указанных лиц указал об отсутствии неприязненных отношений с подсудимым.
Кроме того незначительные противоречия в показаниях свидетелей БАП, КПА, МАС в ходе судебного заседания были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного расследования и данные противоречия являются не существенными и не влияют на правильность выводов о виновности ФИО1 и юридическую оценку им содеянного.
Показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, суд полагает возможным положить в основу приговора в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами и приведенными выше обстоятельствам, поскольку эти показания в целом последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им.
Выводы экспертов, приведенные в приговоре, у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы экспертов согласуются с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд использует их в качестве доказательств по уголовному делу.
Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенный в крупном размере.
Однако, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данная квалификация совершенного ФИО1 преступлений не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В данном случае по делу установлено, что у ФИО1 в сложившейся ситуации имелись основания подозревать потерпевшего ЖДА в хищении растворителя с предприятия, на котором они вместе работают, кроме того высказывания директора предприятия ПЕА о взыскании суммы образовавшейся на предприятии недостачи со всех работников предприятия, было расценено ФИО1, не желавшего платить недостачу, как предполагаемое право в силу возможного хищения со стороны потерпевшего. Однако, вопреки установленному законом порядку осуществления защиты своего нарушенного права, в частности – порядку, установленному ст.141, 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в нарушение ч.3 ст.35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, ФИО1 самовольно, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку, с применением насилия и угрозой применения насилия, совершил действия, направленные на возмещение причиненного материального ущерба предприятию ООО «Новые технологии высокое качество» (по его мнению – ЖДА), в виде самостоятельного изъятия у ЖДА принадлежащего последнему имущества, сопряженного с применением насилия. Правомерность указанных действий ФИО1 была оспорена потерпевшим ЖДА путем обращения с соответствующим заявлением в орган внутренних дел.
Органами предварительного следствия действия ФИО1 по предъявленному обвинению охватывали хищение сотового телефона «Samsung Galaxy A7» принадлежащего потерпевшему, однако по делу установлено, что когда автомобиль остановился на трассе Р-256 в пути следования в <адрес>, потерпевший ЖДА достал указанный сотовый телефон и хотел позвонить своему знакомому, но увидев данный телефон в руках у потерпевшего, ФИО1 не имея умысла на хищение данного телефона с целью недопущения потерпевшим звонка, выкинул данный телефон в снег.
В то же время под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Однако не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладением чужим имуществом не с корыстной целью. Так, подсудимый ФИО1 указывал, что умысла на хищение сотового телефона ЖДА у него не было, выкинул данный телефон чтобы потерпевший не звонил по нему.
Кроме того, органами предварительного следствия действия ФИО1 по предъявленному обвинению охватывали хищение кошелька и денежных средств в сумме 40 000 рублей, однако из показаний потерпевшего ЖДА следует, что когда все находились в доме по <адрес>, ФИО1 достал из барсетки ЖДА кошелек с денежными средствами и положил их на стол. Свидетели БАП и КПА данный кошелек и денежные средства не видели, сам ФИО1 пояснил, что он не брал ни денежные средства, ни кошелек. Свидетель МАС пояснил, что когда он на следующий день осматривал автомобиль «Мазда Примаси», то обнаружил там вещи потерпевшего и кошелек, которые вернул потерпевшему, но денежных средств в кошельке не было.
В силу положений ст.14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на хищение сотового телефона «Samsung Galaxy A7», кошелька и денежных средств в сумме 40 000 рублей, так как обстоятельства хищения в этой части и причастность к ним ФИО1, по делу достоверно не установлены.
Судом установлено, что действия ФИО1 не являются разбоем, и совершались не из корыстных побуждений, а с целью выполнения требования передачи денежных средств для погашения задолженности, образовавшейся на предприятии недостачи в связи с хищением ЖДА растворителя с предприятия.
Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.
Причинение существенного вреда выражается в том, что потерпевший, помимо его воли, был перемещен подсудимым в дом, где подвергся насилию и угрозам насилием со стороны ФИО1
Общественная опасность преступления состоит в том, что оно нарушает установленный порядок осуществления гражданами своих прав и причиняет существенный вред законным правам и интересам граждан или организаций. При этом действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в самовольном, вопреки установленному порядку совершения активных действий, направленных на принуждение ЖДА к возврату возможно похищенного имущества и возмещению ущерба, совершались им вопреки установленному законом порядку.
Поскольку ЖДА по данному обстоятельству обратился в правоохранительные органы, то суд приходит к выводу, что потерпевшим принимались активные меры для оспаривания правомерности самовольно осуществляемых действий ФИО1
Обязательным признаком является последствие в виде причинения существенного вреда, который может выразиться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав граждан. Существенность вреда оценивается судом на момент совершения самоуправных действий.
Совершение ФИО1 вопреки установленному законом порядку действий, сопровождавшихся применением насилия и угрозой применения насилия, правомерность которых оспаривается потерпевшим, причинили потерпевшему существенный вред. Материалами уголовного дела подтверждается факт причинения незаконными действиями ФИО1 существенного вреда ЖДА В частности, существенный характер причиненного преступлением вреда доказывается тем, что потерпевшему умышленными действиями подсудимого были причинены телесные повреждения, а также материальный ущерб, который потерпевший в ходе допроса расценил именно как существенный, незаконные действия ФИО1 повлекли для потерпевшего ЖДА необходимость обращения с заявлением в органы внутренних дел.
Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в самовольном, вопреки установленному порядку активных действий, направленных на принуждение ЖДА к возмещению возможно похищенного имущества, совершались вопреки установленному законом порядку.
Место, время и способ совершения преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
<данные изъяты>
(том 1 л.д.175-176)
<данные изъяты>
При избрании вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления, в период погашения судимости за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, гражданами по месту жительства характеризуется положительно, руководством по месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом, в соответствии со ст.61 УК РФ, признается и учитывается следующее: полное признание подсудимым своей вины в судебном заседании по факту самоуправных действий; раскаяние в содеянном; <данные изъяты>. Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих подсудимому наказание, суд не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 24.08.2018, в связи с чем, суд назначает наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.
Достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства факта совершения ФИО1 инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку сам факт нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может явиться основанием для признания этого обстоятельства отягчающим.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, совокупность смягчающих по делу обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, в период погашения судимости за преступления небольшой и средней тяжести, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления и сделать соответствующие выводы, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает, что цели исправления ФИО1 в данном случае могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и оснований для применения условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ суд не находит, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для назначения иных видов наказания, не имеется.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.
Из исследованных материалов дела, следует, что в порядке ст.91-92 УПК РФ подсудимый ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, из исследованных в судебном заседании доказательств, подсудимый ФИО1 был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ и с времени фактического задержания его свобода была ограничена, он не мог самостоятельно покинуть место вплоть до документального оформления задержания, следовательно, срок лишения свободы подсудимому ФИО1 подлежит исчислению с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.
При разрешении гражданского иска потерпевшего ЖДА о компенсации материального вреда (в виде уничтожения сотового телефона «Samsung») в размере 6000 рублей, хищении денежных средств в размере 40 000 рублей, хранении автомобиля на штрафстоянке в размере 2710 рублей и морального вреда в размере 1 000 000 рублей к подсудимому ФИО1 суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные, в том числе, действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
В силу положений ст.22 Конституции Российской Федерации, ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется право на личную неприкосновенность. В случае причинения гражданину физического, морального или имущественного вреда вследствие нарушения его права на личную неприкосновенность этот вред подлежит обязательному возмещению на основании ст.16 и гл.9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленным, что в результате неправомерных действий ФИО1 потерпевшему ЖДА причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.
При рассмотрении требований гражданского истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.151, ст.1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ч.2 ст.151, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.
Суд учитывает, что потерпевшему ЖДА в результате противоправных умышленных действий ФИО1 причинен легкий вред здоровью, повлекший физические страдания, связанные, в том числе и с периодом его восстановления после причинения легкого вреда здоровью, в результате чего потерпевший на протяжении определенного периода времени не мог вести привычный образ жизни соответствующий его возрасту.
Учитывая установленные обстоятельства, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, характер причиненных повреждений, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным удовлетворить частично исковые требования потерпевшего и определить размер денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, в размере 70 000 рублей, который считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ЖДА
Размер компенсации материального вреда (в виде уничтожения сотового телефона «Samsung») в размере 6000 рублей, хищении денежных средств в размере 40 000 рублей, хранении автомобиля на штрафстоянке в размере 2710 рублей, суд оставляет без рассмотрения, так как действия ФИО1 в части предъявленного обвинения по сотовому телефону «Samsung» и денежным средствам в размере 40 000 рублей были исключены из обвинения, а стоимость хранения автомобиля на штрафстоянке не являлась предметом рассмотрения данного уголовного дела.
Согласно пункта 8 части 2 статьи 42 УПК РФ, потерпевший вправе иметь защитника, представителя. На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).
В силу ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. При таких обстоятельствах указанные расходы в соответствии с пунктом 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статья 132 УПК РФ).
Как следует из материалов дела, интересы потерпевшего ЖДА в ходе предварительного расследования и судебном разбирательстве представлял защитник – адвокат Чернов С.В., между которыми были заключены соглашения об оказании юридической помощи, стоимость услуг представителя в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства составила 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, приобщенному к материалам уголовного дела.
Таким образом, требования ЖДА о взыскании процессуальных издержек с подсудимого ФИО1 не противоречат требованиям закона и подлежат взысканию в полном размере с подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, как и обстоятельств его имущественной несостоятельности, в судебном заседание не установлено.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки, состоящие из выплаты адвокату вознаграждения в ходе предварительного расследования в сумме 44516 рублей, учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета и оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.
Вместе с тем, учитывая нахождение на его иждивении четверых малолетних детей, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание указанных процессуальных издержек, суд полагает возможным частично освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15000 рублей.
Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО1 в срок наказания период его содержания под стражей с 28 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: - 3 договора купли-продажи автомобиля «Мазда Примаси», расписку МАС о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, информацию ПАО «ВымпелКом» с оптическим носителем информации – CD-R – хранить в материалах уголовного дела на срок хранения уголовного дела; - автомобиль «Мазда Примаси» регистрационный знак № регион, ключи от указанного автомобиля, 27 канистр с растворителем (20 канистр объемом 20л, 7 канистр объемом 30л), водительское удостоверение на имя ЖДА, ПТС и СР на вышеуказанный автомобиль, карты ПАО Сбербанк и карты «Почта Банк» на имя ЖДА, кошелек– оставить по принадлежности у потерпевшего ЖДА
Гражданский иск потерпевшего ЖДА удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда причиненного в результате преступления в пользу потерпевшего ЖДА денежные средства в размере 70 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ЖДА расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 сумму судебных издержек в общем размере 15 000 рублей в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Бийский городской суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья О.В. Репьев