УИД 77RS0004-02-2021-003383-65

Дело № 2-77/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 августа 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике фио,

с участием представителя истцов фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, судебных расходов, обязании провести работы,

установил:

фио ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором, с учетом уточнения требований, просят суд взыскать с ФИО3, ФИО4 ущерб, причиненный заливом помещения в размере 235 993 руб., убытки в виде стоимости насосной установки в размере 26 711 руб., стоимости разовой услуги по аварийной откачке и вывозу бытовых сточных вод в размере 2 070 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 75 000 руб., обязать ответчиков обеспечить проведение работ по установке системы водоотведения ливневых сточных вод с кровли административно-бытового здания, расположенного по адресу: адрес, мотивируя заявленные требования тем, что 03.07.2020 и 31.03.2021 в принадлежащем им на праве общей долевой собственности помещении произошли заливы, истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: адрес. 03.07.2020 произошло залитие цокольного этажа указанного дома, с кровли административно-бытового здания, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается актом о залитии от 10.08.2020. Причиной залитие стало отсутствие системы водоотведения ливневых сточных вод административно-бытового здания, расположенного по адресу: адрес фио полагают, что ответственность за причиненный им ущерб, лежит на собственниках административно-бытового здания, которыми являются ответчики, в связи с чем, обратились в суд с указанным иском.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена фио

фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя фио, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалы дела приобщены их письменные возражения, в которых просили суд об отказе в удовлетворении требований Истцов в полном объеме.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление и уточнение к нему, возражения ответчиков, выслушав доводы представителя истцов, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности (по ½ каждому истцу) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: адрес, и расположенный на нем жилой дом № 5, с кадастровым номером № ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (л.д.12-15) и выпиской из ЕГРН.

03.07.2020 в принадлежащем истцам жилом доме, произошло затопление цокольного этажа, причиной которого послужило разрушение внутренних стен цокольного этажа, в связи с внешним воздействием влаги. Присутствие грунта возможно нанесенным водяным потоком, что подтверждается составленным актом Администрации адрес.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит здание (нежилое здание, административно-бытовой объект) с кадастровым номером № ..., общей площадью 1429,8 кв. м., расположенный по адресу: адрес, ФИО3 7/10 доли в праве общей долевой собственности, ФИО5 1/10 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 2/10 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 220-221), земельный участок с кадастровым номером № ... общей площадью 2612 кв. м. на котором расположено указанное здание принадлежит в общей долевой собственности ФИО3 - 8/10 доли и ФИО4 - 2/10 доли.

Для определения стоимости восстановительного ремонта цокольного этажа жилого дома, а также установления причины затопления истцы обратились в фио «Центр судебных и внесудебных экспертиз и исследований», согласно заключению специалиста № 10/10-20 от 13.10.2020, причиной затопления технических помещений, расположенных по адресу: адрес, является отсутствие водоотведения поверхностных вод на постоянной асфальтированной парковке, на территории магазина «Пятерочка», согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта цокольного этажа составляет 235 993 руб.

Для установления причины залития, по ходатайству представителя ответчиков была назначена комплексная судебная землеустроительная с строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: об определении средней высоты земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 2612 кв.м., определении перепадов высот между средней высотой участка ... и высотами местности границы земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 672 кв.м. (вопрос № 1); об определении (показать на топографической съемке) место самой нижней точки местности между участками с кадастровым номером ... и с кадастровым номером ... (вопрос № 2); об определении расстояния между участками с кадастровым номером ..., площадью 2612 кв.м, и западной границей земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 672 кв.м. (вопрос № 3); об определении являются ли уличные проезды и канава сами по себе местом сбора ливневых Сточных вод во время обильных осадков. Определить направление движения и вероятное место скопления сточных вод во время обильных осадков (вопрос № 4); об определении степени вероятности залива земельного участка с кадастровым номером ... исключительно от участка ..., т.е. возможен ли сток ливневых вод на земельный участок с кадастровым номером ... с прилегающей территории (вопрос № 5). Производство исследования было поручено экспертам фио «Европейский Центр Судебных Экспертиз».

Также, судом сторонам была разъяснена обязанность по предоставлению жилых помещений на осмотр, по запросу эксперта, а также о последствиях уклонения от участия в экспертизе, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ.

Согласно заключению фио «Европейский Центр Судебных Экспертиз» эксперты пришли к выводу о том, что средняя высота земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, земельный участок 8 В составляет 143,70 адрес высот между средней высотой земельного участка с кадастровым номером ... и высотой местности границы земельного участка с кадастровым номером ... составляет 0,38 м. (Ответ на вопрос № 1); Самая нижняя точки местности между участками с кадастровым номером ... и с кадастровым номером ... отображена в приложении 1 красным цветом и составляет 142,83 м. (Ответ на вопрос № 2); Минимальное расстояние между участками с кадастровым номером ..., площадью 2612 кв.м., и западной границей земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 672 кв.м. составляет 58,89 метров (Ответ на вопрос № 3); адрес и канава сами по себе являются местом сбора ливневых сточных вод во время любых осадков, в том числе обильных. Направление движения и место скопления сточных вод во время обильных осадков находится в точках с минимальной высотой — в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером ... и в канаве вдоль подъездной дороги к земельному участка с кадастровым номером ... (Ответ на вопрос № 4); 80-90 % от общего объема воды при заливе земельного участка с кадастровым номером ... составляют поверхностные сточные воды от участка .... Сток с прилегающей территории дает незначительный вклад, поскольку имеет водопроницаемые поверхности (грунтовая, газон) (Ответ на вопрос № 5).

Суд не находит оснований не доверять выполненному фио «Европейский Центр Судебных Экспертиз» заключению, поскольку оно составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным

Доводы ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и причиненным залитием отклоняются судом, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, в материалы дела представлено не было, судом не добыто.

Экспертным заключением установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: адрес, земельный участок 8 В отсутствует канализация, уличные проезды и канава являются местом сбора ливневых сточных вод во время любых осадков. Направление движения и место скопления сточных вод во время обильных осадков находится в точках с минимальной высотой в юго-восточной части земельного участка ответчиков, далее по канаве стекает к земельному участку, который принадлежит истцам. С учетом того, что земельный участок ответчиков имеет водонепроницаемые поверхности, коэффициент стока которых равен 0,95, а на иных прилегающих территориях газон, коэффициент стока которого равен 0,11 по оценочным расчетам, 80-90 % от общего объема сточных вод, поступающих на земельный участок истцов, являются сточными водами с земельного участка ответчиков.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием ответчиков, выразившимся в ненадлежащем содержании принадлежащей им участка, вследствие которого произошло залитие цокольного этажа дома, принадлежащего истцам, и причиненным им ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 85% от заявленных исковых требований, то есть, в размере 200 594 руб. 05 коп., с ФИО3 160 475 руб. 28 коп. в счет возмещения нанесенного ущерба, с ФИО4 40 118 руб. 82 коп. в счет возмещения нанесенного ущерба.

Требования к ФИО5 удовлетворению не подлежат, учитывая то, что собственником земельного участка она не является.

Требования истцов о взыскании убытков, в размере 26 711 руб. в счет стоимости насосной установки Grundfos MQ 3-35 96515412 Grundfos и 2 070 руб. в счет оплаты разовой услуги по аварийной откачке и вывозу сточных вод подлежат удовлетворению, поскольку доказательства понесенных расходов истцами представлены, также как и установлена связь между залитием и необходимостью несения данных расходов.

Таким образом, подлежат взысканию с ФИО3 стоимость насосной установки в размере 21 368 руб. 80 коп., с ФИО4 стоимость насосной установки в размере 5 342 руб. 20 коп., с ФИО3 стоимость оплаты разовой услуги по аварийной откачке и вывозу сточных вод в размере 1 656 руб. с ФИО4 стоимость оплаты разовой услуги по аварийной откачке и вывозу сточных вод 414 руб.

фио просят суд обязать ответчиков обеспечить проведение работ по установке системы водоотведения ливневых сточных вод с кровли административно-бытового здания, расположенного по адресу: адрес, однако данные требования отклоняются судом, учитывая то, что истцами не указано, а судом не установлен порядок установки системы водоотведения ливневых сточных вод, что делает невозможным принудительное исполнение решение суда.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцов размере 75 000 руб., в рамках заключенного договора поручения № 6-05/2021 с адвокатом фио, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным судом требований и с учетом установленных долей в размере 30 000 руб., с ФИО3 - 24 000 руб., ФИО4 - 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, судебных расходов, обязании провести работы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 160 475 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг по аварийной откачке и вывозу бытовых сточных вод в размере 1 656 руб., стоимость насосной установки в размере 21 368 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 40 118 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг по аварийной откачке и вывозу бытовых сточных вод в размере 414 руб., стоимость насосной установки в размере 5 342 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 09 августа 2022 года.

Судья Л.В. Штогрина