Дело №

УИД 26RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Гладких Д.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО13, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО14, представителя прокурора <адрес> ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2обратился в суд с иском кФИО1 в котором просит суд: признать ФИО1 виновным в причинении вреда ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; установить виновности ФИО1 в причинении ущерба в размере 100%; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей в счет стоимости аналогичного автомобиля на рынке за минусом годных остатков; проценты по ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения судом на ДД.ММ.ГГГГ в размере 300912 рублей и по день фактического исполнения решения суда в полном объеме; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей; по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей; по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 2000 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 28455 рублей; по оплате почтовых услуг в размере 284 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>Г на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Крайслер-Себринг, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 и мотоцикла Ямаха, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

На дату ДТП водитель ФИО1 не имел полиса ОСАГО, водитель ФИО2 имел действующий полис ОСАГО серии ХХХ №, выданный страховой компанией Ресо - Гарантия.

Инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № <адрес>-П в отношении водителя ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда <адрес> по жалобе ФИО2, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>-П о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6 отменено. Суд постановил материалы дела возвратить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ судьи <адрес>вого суда по делу об административном правонарушении, вынесенным по жалобе инспектора ОБ ДПС ГI;1БДД УМВД России по <адрес> ФИО7, решение от ДД.ММ.ГГГГ судьи Промышленного районного суда оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Пятого кассационного суда общей юрисдикции, вынесенным по жалобе инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, решение судьи Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО6 оставлены в силе.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО7 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как в постановлениях, так и в жалобах инспектором не сделан анализ обстановки и исследование правомерности действий водителя ФИО1 перед ДТП, их соответствие положениям ПДД РФ и разъяснениям судебных инстанций.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда <адрес> по жалобе ФИО2 постановление от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6 отменено. Суд постановил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности при влечения к административной ответственности.

При этом в решении от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда <адрес> указано «С выводом должностного лица согласиться нельзя, он сделан без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований ст. 26.1 КРФ об АП, и является преждевременным».

В письменных объяснениях, данных в ходе административного расследования, и в ходе производства по жалобе участники ДТП давали противоречивые показания, а именно: ФИО1 утверждал, что убедился в безопасности маневра, заблаговременно включил сигнал поворота, и имел преимущество перед водителем мотоцикла, совершающем маневр обгона по встречной полосе. ФИО2 утверждал, что также убедился в безопасности маневра обгона, выехал на полосу встречного движения по прерывистой линии разметки, водитель ТС сигнал поворотника не включил, не убедился в безопасности маневра.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи с камеры, установленной на здании УВМ ГУ МВД России по СК, невозможно визуально установить, был ли включен сигнал поворота налево у ТС «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО8».

Таким образом постановление отменено, дело прекращено в связи с минованием срока давности привлечения к административной ответственности. Однако срок привлечения к гражданской ответственности за причинение вреда, включая вред здоровью средней тяжести, не миновал.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда <адрес> зафиксировано «Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК бюро СМЭ № ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью».

Материалами дела и в процессе расследования однозначно не установлено подавал ли водитель автомобиля ФИО1 сигналы поворота (разворота) и начал левый разворот или поворот налево без учета дорожной обстановки. В момент начала маневра обгона мотоцикл находился на таком расстоянии от автомобиля, которое позволяло водителю автомобиля заметить его, и принять решение не начинать маневрирование.

На видеозаписи видно, что движение легкового автомобиля вперед прямо осуществлялось в то время, как водитель мотоцикла уже находился в состоянии обгона на встречной полосе движения и имел все преимущества перед водителем легкового автомобиля.

При этом в своих объяснениях водитель ФИО1 пишет, что приступаю к маневру поворота он видел, что в нарушение правил по встречной полосе с большой скоростью двигается мотоцикл. При этом взял на себя право посмотрев в зеркало заднего вида определить законность действий другого участника дорожного движения и определить нарушение скоростного режима при движении мотоцикла.

Выводы о том, что в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения являются преждевременными не основанными на тщательном и объективном расследовании с привлечением специалистов по проведению соответствующих экспертиз.

В жалобе на решение суда об отмене постановления об прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1,В. указано, что факт нарушения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и его виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. При этом среди доказательств названа схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фото- и видеоматериалы, из которых усматривается, что в месте парковки транспортного средства «<данные изъяты>» (до начала движения задним ходом) и до него на дорожном полотне нанесена дорожная разметка 1.1 (сплошная линия).

Указанная схема ДТП не может служить обоснованным доказательством предполагаемого правонарушения, достоверным доказательством виновности ФИО2 еще и потому, что на схеме ДТП место пересечения ФИО2 линии разметки, разделяющей встречные потоки транспортных средств не обозначено, место выезда мотоцикла под управлением ФИО2 на встречную полосу через прерывистую или сплошную разметку достоверно не установлено.

При том, что высшие судебные инстанции неоднократно указывали на необходимость наличия прямых доказательств о право нарушении и необходимости все сомнительные факты трактовать в пользу лица, которое обвиняется в административном право нарушении.

Выводы о виновности ФИО2 при расследовании предполагаемое нарушения - пересечение сплошной линии разметки 1.1 основано только на видеосъемке не сертифицированной обычной камерой наблюдения, расположенной на стене здания УФМС ГУВД СК (<адрес>А, <данные изъяты>).

Материалы видеосъемки также не содержат изображений момента и места пересечения мотоциклом линии разметки. На видеоматериалах видна только верхняя часть мотоциклиста - в основном мотошлем. Идентифицировать, что это ФИО2 также не представляется возможным. При таких обстоятельствах должностным лицом ГИБДД представлено в суд административное дело без материалов организованной органами ГИБДД автотехнической экспертизы и экспертизы видеоматериалов.

В тексте решении от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда <адрес> «Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно представленной Комитетом городского хозяйства администрации <адрес> дислокации (проекта организации дорожного движения) спорного участка дороги протяженностью <данные изъяты> метров, на участке дороги, начиная с <данные изъяты> улицы <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес> имелась прерывистая горизонтальная линия разметки.

Вместе с тем, указанное обстоятельство должностным лицом не исследовалось и не устанавливалось, в административном материале дислокация участка дороги отсутствует.

Таким образом, нельзя однозначно утверждать, что в данном случае преимущество в движении было у водителя ФИО1

Применение незаконной разметка на <адрес> в районе здания под номером 5Г приводит к дезориентации участников дорожного движения, формированию условий для понижения уровня безопасности движения по этой улице.

В связи с применением незаконной вводящей участников дорожного движения в заблуждение разметки, постановления судов о лишение прав управления транспортным средством ФИО2 являются необоснованными, не соответствующими действующему законодательству.

ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО9 с целью определения размера ущерба, регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых узлов и деталей <данные изъяты> рублей. Для определения экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства экспертом рассчитаны вероятная стоимость аналога транспортного средства, которая составила на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и вероятная стоимость годных остатков транспортного средства с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля.

Расчетами эксперта выявлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства. При этом право требования возмещения ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей), округленно <данные изъяты> рублей.

При отсутствии специальных знаний в части урегулирования юридических и финансовых вопросов вследствие ДТП, ФИО2 пришлось заключить договор на оказание юридических услуг. При этом размер оплаты юридических услуг за весь комплекс работ от досудебной стадии, написания искового заявления, представление интересов истца в суде до организации исполнительного производства составляет 30 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента, а с ДД.ММ.ГГГГ ключевой ставкой.

При сумме долга <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период удержания с ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета), срок удержания 579 дней, составляют <данные изъяты> рублей (округленно <данные изъяты> рублей).

В соответствии с представленными документами расходы на проведение экспертизы, включая расчет стоимости восстановительного ремонта, расчет стоимости аналогичного автомобиля на рынке и стоимости годных остатков транспортного средства составили 10 000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг, расходы по оплате юридических услуг за весь комплекс работ от досудебной стадии, написания искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции до организации исполнительного производства составляет 30000 рублей.

Почтовые расходы на дату подачи искового заявления составляют сумму в размере 294.36 рублей в счет оплаты отправки искового заявления в адрес ФИО6

Расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю составили 2 000 рублей. Доверенность выдана для урегулирования правовых и материапьных последствий, связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом размера имущественных требований и процентов за удержание денежных средств, суммы компенсации морального вреда истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 455 рублей.

Указанные судебные расходы ФИО2 просит взыскать с ФИО1

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление, в котором просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных встречных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между транспортным средством под управлением ответчика по встречному иску и автомобилем истца по встречному иску произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Вина ФИО2 в нарушении ПДД была установлена постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного нарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. Суд установил, что факт нарушения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованными в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Суд отметил, что ФИО2 допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований линии дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ. Выезд транспортного средства под управлением ФИО2 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, сомнений не вызывает, так как подтверждается совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Согласно справке ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая скорой медицинской помощи» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Осмотром было установлено: <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>.

ФИО1 был установлен диагноз - <данные изъяты>. Согласно справке амбулаторного осмотра офтольмолога ООО «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие диагнозы:

основной диагноз <данные изъяты>

Указанные повреждения напрямую связаны с дорожно-транспортным происшествием и являются его последствием, что подтверждается последовательностью развития симптоматики и заключениями специалистов.

Данные повреждения ухудшили зрение, вызывают постоянный дискомфорт, слезотечение, чувствительность к свету, затрудняют выполнение повседневных задач, работу за компьютером и вождения автомобиля.

Определением суда, отраженным в проколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участие в деле был привлечен прокурор <адрес>.

Истец(ответчик по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО13в судебном заседании поддержали заявленные, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении, встречные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель прокурора <адрес> ФИО11 полагала подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании причиненного вреда здоровью с учетом его соразмерности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 (грубая неосторожность самого потерпевшего) и ч. 3 (уменьшение размера возмещения вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>Г на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 и мотоцикла <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

На дату ДТП водитель ФИО1 не имел полиса ОСАГО, водитель ФИО2 имел действующий полис ОСАГО серии ХХХ №, выданный страховой компанией Ресо - Гарантия.

Постановлением ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6 отменено. Судом постановлено материалы дела возвратить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

<адрес>вого суда по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции, от ДД.ММ.ГГГГ, решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО6 оставлены без изменения.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6 отменено. Суд постановил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По ходатайству ответчикаФИО6, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто-техническая, видео-техническая ситуационная экспертиза для определения действий водителей транспортных средств в причинно следственной связи ДТП.

Из заключения экспертаООО «Северо-Кавказкий Экспертно-Правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э-2025 следует:

Ответ на первый вопрос:

водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 выезжал с парковочной территории задним ходом, расположенной около строения <адрес> в направлении <адрес>. Выполнив манёвр движения задним ходом, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 начал движение вперёд, в направлении <адрес>, с целью последующего поворота налево, в направлении парковочной территории, расположенной на другой стороне (<адрес>). В момент выезда задним ходом автомобиля Chrysler Sebring государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель создаёт помеху в движении транспортным средствам, движущимся в полосе движения в направлении <адрес> средство, первое по отношению к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, краткосрочно останавливается, второе транспортное средство, движется на малой скорости без остановки. После начала движения вперёд автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> последующие транспортные средства, продолжают движение. Мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подъехав к транспортным средствам, движущимся с малой скоростью, краткосрочно включив правый указатель поворота, начал манёвр обгона, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. На момент начала обгона мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался прямо вперёд, в границах полосы. Водитель мотоцикла, выполняя обгон, начал движение в зоне линии разметки 1.7, после чего, находился на полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия линии горизонтальной разметки 1.1, после чего выехал в зону действия линии горизонтальной разметки 1.7. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с включённым левым указателем поворота, выполняя манёвр левого поворота, пересёк полосу предназначенную для встречного движения, по которой двигался выполняя манёвр обгона мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вследствие пересечения траекторий движения, произошло столкновение указанных транспортных средств. В момент предшествующий столкновению, фиксируется факт применения торможения водителем мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Ответ на второй вопрос:

с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сложившейся дорожи транспортной ситуации в соответствии с ПДД РФ, должен был действовать следующим образом:

- подъехав к месту предполагаемого поворота налево, с включённым указателем поворота, в зоне действия разметки 1.7, помимо контроля движения транспорта во встречном направлении, должен был убедится в отсутствии возможно движущихся транспортных средств в попутном направлении, по полосе, предназначенной для встречного движения. Увидев движущийся мотоцикл, по полосе встречного движения, выполняющей манёвр обгона, должен снизить скорость, вплоть до остановки, ввиду возникновения опасности для дальнейшего движения (манёвр поворота налево), после проезда мотоцикла, при отсутствии помех для движения, закончить манёвр левого поворота.

С технической точки зрения водитель мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в соответствии с ПДД РФ, должен был действовать следующим образом:

- подъехав к дорожному затору, участку, где фиксируется скопление на дороге транспортных средств, движущихся со средней скоростью, значительно меньшей, по отношению к максимально допустимой на указанном участке, водитель, не зная дорожной обстановки впереди (причина затора, загруженность по количеству транспортных средств в потоке), должен был проследовать по участку в потоке транспортных средств. При выполнении манёвра обгона (опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части)), водитель должен был учитывать наличие на участке линии разметки 1.1, запрещающей обгон, а также возможность вернуться на ранее занимаемую полосу движения без создания опасности в отношении обгоняемого транспортного средства. Водитель должен был учитывать, что обгон он начинает в зоне, предшествующей перекрёстку и поданный световой сигнал указателя поворота, может ввести других водителей в заблуждение, то есть воспринят, как указание на манёвр левого поворота, в направлении примыкающей второстепенной дороги, в частности ввиду наличия линии разметки 1.1, запрещающий обгон на данном участке.

Ответ на третий вопрос:

в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ в части возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить и непринятии мер к снижению скорости вплоть до остановки.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 и 8.2 в части неподачи сигнала световым указателем поворота, п. 9.1 (1) в части движения на дороге с двухполосным движением по полосе предназначенной для встречного движения отделённой линией разметки 1.1, п. 11.2, в части выполнения манёвра обгона при включенном левом указателе поворота, в части наличия на проезжей части линии разметки 1.1, и невозможности вернуться в ранее занимаемую полосу без создания помех обгоняемому транспортному средству.

Ответ на четвертый вопрос:

с технической точки зрения, чьи действия или бездействия из водителей находятся в причинной связи с заявленным ДТП?

в рассматриваемом случае установить чьи именно действия находятся в прямой причинной связи с ДТП не представляется возможным, так как с технической точки зрения при соблюдении водителями <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 водителя ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 указанных требований ПДД РФ, ДТП исключалось.

Оценивая заключение эксперта №-Э-2025 от ДД.ММ.ГГГГ считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суд представлено не было.

Таким образом, судебным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №-Э-2025 установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения Правил дорожного движения как водителем ФИО2, так и водителем ФИО1

Определяя причинно-следственную связь между действиями водителем ФИО2 и водителем ФИО1, с учетом разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» из которого следует, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу и наступившими негативными последствиями, суд приходит к выводу об установлении 100 % степени вины водителя ФИО12 и об отсутствии степени вины водителя ФИО1

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 вины в причинении вреда имуществу ФИО2, а потому в удовлетворении требований ФИО2 о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отказать.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», в силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как установлено нарушения правил ПДД РФ водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи между ДТП имевшим место быть ДД.ММ.ГГГГ и причинением вреда здоровью ФИО1

Согласно консультативного осмотра врача – офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поставлен диагноз: травма роговицы, кератит левого глаза. Рекомендована госпитализация, пациент отказался.

Из амбулаторного осмотра офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поставлен основной диагноз <данные изъяты>.

Учитывая степень и характер полученных телесных повреждений ФИО1 суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещения вреда здоровью в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искаФИО1, была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1

о признании ФИО1 виновным в причинении вреда ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

об установлении виновности ФИО1 в причинении ущерба в размере 100%;

о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей в счет стоимости аналогичного автомобиля на рынке за минусом годных остатков; процентов по ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения судом на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и по день фактического исполнения решения суда в полном объеме; расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей; по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей; по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 2000 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 28455 рублей; по оплате почтовых услуг в размере 284 рубля,

оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспорт(№ выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФИО1 (паспорт № выдан УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. В остальной части встречных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Пилипенко