Дело № 33-6275/2023 (№ 2-1243/2022)

27RS0014-01-2022-001698-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Овсянниковой И.Н.

судей Бисюрко Ю.А., Жерносек О.В.

при секретаре Быстрецкой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с названным иском, указав, что 30 октября 2015 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом 90 000 рублей под 39,99 % годовых. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. 20 июня 2019 года между банком и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому право требования по кредитному договору перешло к истцу.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 104 141 рубль 11 копеек, из которых 90 000 рублей – основной долг, 12 901 рубль 08 копеек – проценты за пользование кредитом, 1 240 рублей 03 копейки – неустойка, а также расходы на уплату государственной пошлины 3 282 рубля 82 копейки.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 06 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТРАСТ» просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд неверно исчислил срок исковой давности.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Участвующим в деле лицам направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2015 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, с лимитом кредитования 90 000 рублей под 33, 99 % годовых на неопределенный срок.

По условиям кредитного договора погашение задолженности заемщик обязан осуществлять минимальными платежами ежемесячно в течение платежного периода. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5,0 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора по ставке, предусмотренной договором, с учетом условия о беспроцентном периоде пользования кредитом. Даьта расчета минисмального платежа – 30 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора кредита. Дата начала платежа – дата. Следующая за датой расчета минимального платежа. Платежный период заканчивается в 23 часа 00 мин. По московскому времени 20 календарного дня с даты начала платежного периода.

Обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнялись, что привело к образованию задолженности в размере 104 141 рубля 11 копеек, в том числе, по основному долгу в размере 90 000 рублей, процентам за пользование кредитом – 12 901 рубля 08 копеек, неустойки – 1 240 рублей 03 копейки.

27 июля 2016 года мировым судьей судебного района «г.Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края» судебного участка № 40 по заявлению Банка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 104 141 рубль 11 копеек.

20 июня 2019 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований в соответствии с перечнем Соглашений, указанных в Приложении № 1 к договору, перешло к истцу. При этом к Цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанным Соглашением, в том числе, предоставить должнику денежные средства, вести и обслуживать банковские счета, а также права дальнейшего начисления процентов, неустоек и др.

21 ноября 2019 года произведена замена взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ТРАСТ».

Определением от 04 февраля 2022 года мирового судьи судебного района «г.Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края» судебного участка № 40 судебный приказ отменен.

Настоящий иск подан в суд 12 октября 2022 года.

07 декабря 2022 года Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края принято заочное решение о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Определением того же суда от 23 мая 2023 года заочное решение отменено.

Отказывая в иске, руководствуясь положением ст.ст. 196, 200, 309, 310, 382, 384, 388, 421, 809, 810, 819 ГК РФ, пп. 12, 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела. При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил на дату цессии, то есть 20 июня 2019 года, после указанной даты у истца право на взыскание задолженности отсутствует. В суд с иском по настоящему делу истец обратился по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем, срок исковой давности подлежал исчислению на дату обращения с иском в суд.

Оснований для признания указанных выводов незаконными у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГПК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 17, 18, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п. 3 ст.204 ГК РФ). В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п.24 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу п. 1 ст.200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предъявленная к взысканию задолженность образовалась за период с 30 октября 2015 года по 20 июня 2019 года.

Именно эта задолженность явилась предметом договора уступки требований №, заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий).

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрена периодичность внесения платежей, то срок исковой давности применяется отдельно по каждому периоду, плата по кредиту за который вносится 30 числа каждого месяца.

С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору от 30 октября 2015 года истец обратился 27 июля 2016 года, судебный приказ был отменен 04 февраля 2022 года, с настоящим иском в суд истец обратился 12 октября 2022 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, трехлетний срок исковой давности исчисляется с октября 2022 года. Поэтому требование об оплате задолженности по кредитному договору от 30 октября 2015 года за период с 30 октября 2015 года по 20 июня 2019 года в размере 104 141 рубля 11 копеек предъявлено с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что долг фактически сформирован на дату уступки права требования, при этом условиями договора цессии последующее начисление процентов не предусмотрено, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности оканчивается 28 декабря 2025 года, основаны на неверном толковании норм права.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности по материалам дела не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда, доводы жалобы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи