решение изготовлено 21.08.2023г.

2а-6379/2023

50RS0№-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2023 год г.ФИО2

Подольский городской суд в составе председательствующего Екимовой Т.А

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, Подольскому РОСП, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, восстановлении срока на подачу административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит: признать незаконным Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с административного истца исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административные исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

В рамках указанного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 134671,04 руб.

О вынесенном судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно только в марте 2023 года, в связи с чем он обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен. В определении об отмене судебного приказа указано, что должник копию судебного приказа не получал, причины пропуска срока на подачу возражений признаны мировым судьей уважительными.

Административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

В связи с тем, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления.

Административный истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Административный ответчик – представитель ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Административный ответчик – представитель Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщила.

Проверив материалы дела, суд полагает возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, признает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 13 ФЗ № ФЗ 118-ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. ст. 2,4 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное исполнение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Судебный пристав не должен допускать в своей работе ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 122 ФЗ 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» действия (бездействия) судебного пристава могут быть оспорены в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 21.03.2023 года судебный приказ № от 22.02.2017 г. в отношении ФИО6 отменен. Кроме того, задолженность была погашена должником двумя платежами 15.06.2018 года и 04.12.2018 года вне рамок исполнительного производства 185358/20/50032-ИП, о возбуждении которого должнику не было известно на момент оплаты задолженности.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.

С учетом обстоятельств, указанных в ходатайстве административного истца, суд признает причину пропуска срока на обращение с административным исковым заявлением уважительной.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что административные исковые требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат удовлетворению, поскольку на моме5нт взыскания исполнительного сбора, взысканная задолженность была погашена.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, Подольскому РОСП, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, восстановлении срока на подачу административного искового заявления – удовлетворить.

Восстановить пропущенный срок на подачу настоящего административного искового заявления.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительного сбора незаконным.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течении месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А.Екимова