УИД 61OS0000-01-2025-000487-95
3а-181/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ростовский областной суд в составе:
председательствующего Водяной В.Ю.
при секретаре Демешевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
установил:
ФИО3 обратилась в Ростовский областной суд с административным иском о присуждении компенсации в размере 300000 рублей, ссылаясь на длительность неисполнения решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2024 года по административному делу № 2а-2779/2024, которым на судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1. возложена обязанность предоставить ФИО3 копию заявления ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» о возбуждении исполнительного производства № 75973/24/61031-ИП.
Интересы Российской Федерации в настоящем деле в соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляют Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) и Федеральная служба судебных приставов России. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ГУФССП по Ростовской области) привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явилась.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 поддержал административные исковые требования, просил их удовлетворить, пояснил, что решение суда исполнено 30 мая 2025 года, запрашиваемый документ получен.
Представитель ФССП России и ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО5 представила для обозрения материалы исполнительного производства, пояснила, что до 27 марта 2025 года решение суда не исполнялось ввиду того, что судебный пристав-исполнитель не была осведомлена о его принятии, считает срок исполнения отвечает требованию разумности с учетом значимости исполняемого требования. Представлены письменные возражения ГУ ФССП России по Ростовской области.
От Минфина России поступили возражения, в которых указано на отсутствие признаков нарушения требования о разумности срока при исполнении судебного акта.
Выслушав лиц, участвующих в деле, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя надлежаще извещенного Минфина России, исследовав доказательства, допросив судебного пристава-исполнителя Пролетарского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
Осуществление административного судопроизводства в разумный срок и исполнение судебных актов по административным делам в разумный срок является одним из принципов административного судопроизводства (пункт 4 статьи 6 КАС РФ).
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - закон о компенсации) должники в исполнительном производстве вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на государственные органы, органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.
На основании части 2 той же статьи компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
Из анализа закона о компенсации, главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) следует, что для правильного разрешения административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок прежде всего суд должен решить вопрос, исполнен ли судебный акт, возлагающий на органы, наделенные публичными полномочиями, обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.
Согласно статье 352 КАС РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом (часть 1). В случае необходимости принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного судом исполнительного листа (часть 2).
Судом установлено, что на исполнении в Пролетарском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 75973/24/61031-ИП о взыскании в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» с должника ФИО3 денежных средств в размере 37942,16 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2024 года, вступившим в законную силу 24 сентября 2024 года, на судебного пристава-исполнителя Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 возложена обязанность в рамках вышеназванного исполнительного производства предоставить ФИО3 копию заявления ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» о возбуждении исполнительного производства (дело № 2а-2779/2024). Судом установлен срок для исполнения названной обязанности один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, предметом проверки с точки зрения разумности срока исполнения является судебный акт, возлагающий на должностных лиц службы судебных приставов обязанность исполнить требования неимущественного характера.
В данном случае для начала исполнения вступившего в законную силу судебного акта не требовался исполнительный лист, как не было необходимости и в предоставлении взыскателем каких-либо дополнительных сведений, выполнении им процессуальных действий. С учетом этого, исходя из вытекающего из статей 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности вступившего в законную силу судебного акта, шесть месяцев, по минованию которых взыскатель может обратиться в суд в указанных случаях, и начало общего срока исполнения судебного акта надлежит исчислять с даты истечения месяца со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с 24 октября 2024 года.
Административный истец с настоящим административным иском обратилась в суд 12 мая 2025 года (в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону), то есть с соблюдением срока обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации, установленного частью 4 статьи 250 КАС РФ и частью 8 статьи 3 закона о компенсации.
Как установлено Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону в решении от 20 августа 2024 года, представитель ФИО3 - ФИО4 20 мая 2024 года подал в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области заявление, в котором просил предоставить копию заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, неисполнение этой просьбы установлено судом, в связи с чем, принято решение, разумность срока исполнения которого проверяется в данном деле.
В ходе судебного разбирательства суду представлен список внутренних почтовых отправлений от 27 марта 2025 года, в котором имеется указание на отправку в адрес ФИО3 ответа на запрос с номером 61031/25/322420. Под этим номером представлено сопроводительное письмо судебного пристава-исполнителя ФИО2 без подписи и адресата, в котором указано на отправление заверенной копии заявления о возбуждении исполнительного производства, поданного ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс». Сведений об исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя ФИО1 27 марта 2024 года другим должностным лицом также не представлено. Согласно отчету об отслеживании отправление не было получено ФИО3 и возращено ввиду истечения срока хранения (л.д.65, 70, 74-75).
Суд полагает, что в описанном случае отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт исполнения обязанности, возложенной на конкретное должностное лицо, по направлению в адрес ФИО3 копии заявления.
Представителем административного истца в судебном заседании суду предъявлена полученная ФИО3 согласно отметке на конверте 30 мая 2025 года копия заявления о возбуждении исполнительного производства, направленная судебным приставом-исполнителем ФИО1 27 мая 2025 года, а также письмо данного судебного пристава-исполнителя о направлении в адрес ФИО3 документов, подписанное электронной подписью названного должностного лица (л.д.77, 85).
Данных о направлении в адрес ФИО3 иных ответов на заявление о выдаче копии не имеется, что не оспаривалось представителем ФССП России и ГУ ФССП России по Ростовской области и подтверждено судебным приставом-исполнителем ФИО1
Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что возложенная решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2024 года обязанность исполнена судебным приставом-исполнителем ФИО1 27 мая 2025 года.
Таким образом, на предмет разумности срока исполнения судебного акта в рамках настоящего дела судебной проверке подлежит период с 24 сентября 2024 года (дата вступления в законную силу решения суда) до 27 мая 2025 года.
Общий срок исполнения решения суда составил 8 месяцев и 3 дня.
Указанный срок нельзя признать разумным, поскольку предоставление копии заявления взыскателя не предполагало выполнения комплекса каких-либо сложных действий, требовался документ, которым должностное лицо располагало. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий предоставить копию заявления в более короткий срок, суду не представлено. Длительность неисполнения не была обусловлена чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами.
Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО1 о неосведомленности о решении суда неубедительны. Материалами административного дела № 2а-2779/2024 подтверждается, что административные ответчики Пролетарский отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области и судебный пристав-исполнитель ФИО1 уведомлялись о рассмотрении административного дела № 2а-2779/2024, о дате судебного заседания, в суд представлялись материалы исполнительного производства. Соответственно, являясь стороной по делу, должностное лицо должно было знать о том, что по результатам его рассмотрения будет вынесено решение, даже если судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, которым были направлены копии итогового судебного акта.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отношении административного истца ФИО3, выступающей должником по исполнительному производству, допущено нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, что служит основанием для присуждения в ее пользу компенсации.
Нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административного истца.
Однако требуемый административным истцом размер компенсации, по мнению суда, является завышенным.
Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.
Принимая во внимание обстоятельства, связанные с неисполнением судебного решения, а также значимость его последствий для административного истца, отсутствие в материалах дела доказательств значительности наступивших вследствие этого нарушения последствий, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10000 рублей.
Взысканная сумма подлежит перечислению на банковский счет, указанный административным истцом, Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ).
В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей должны быть возмещены ФИО3 из того же источника (статья 111 КАС РФ).
Руководствуясь статьями 177-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 18 июня 2025 года.
Судья В.Ю. Водяная