Решение по делу № 02-13838/2024 от 01.11.2025 - о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, о признании подписи на кадровых документах ничтожными, о взыскании компенсации за вещевое имущество и о компенсации морального вреда.

УИД: 77RS0022-02-2024-021739-60

Дело № 2-3260/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Ореховой П.М., с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Давыдкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...С.В. к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО, ДКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России» по Московской области, Линейному отделу МВД России на адрес о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, о признании подписи на кадровых документах ничтожными, о взыскании компенсации за вещевое имущество и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО, ДКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России» по Московской области, Линейному отделу МВД России на адрес, в обосновании своих доводов указав, что приказом № 190 л/с Управления на транспорте МВД России по ЦФО она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел). Считает свое увольнение незаконным, так как процедура расторжения, предусмотренная вышеназванным законом, а также приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 не соблюдена. Ее увольнение последовало в период ее нетрудоспособности, беседа проводилась в период, когда она принимала сильнодействующие медицинские препараты, которые не позволили ей в полной мере понимать последствия своих действий, а также объективно оценивать происходящие события. Также при увольнении ей не в полном размере выплачена компенсация за вещевое имущество. В связи с неправомерными действиями ответчика истец испытала нравственные страдания, которые она оценивает в размере сумма

В этой связи истец, с учетом уточненных требований, просила суд признать незаконным и отменить приказ от 05.09.2024 об увольнении, восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула, признать подписи на кадровых документах ничтожными, обязать выплатить компенсацию за вещевое имущество, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав стороны, показания свидетеля ФИО6, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения судом установлено, что ФИО2 проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ...************, последняя занимаемая ею должность – следователь СО ЛО МВД России на адрес.

На основании распоряжения начальника ЛО МВД России на адрес от 23.05.2024 истец направлена на медицинское освидетельствование для прохождения военно-врачебной комиссии в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Московской области» для определения по состоянию здоровья годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Московской области», ФИО2 признана негодной к службе в органах внутренних дел (категория Д). Необходимо освободить от исполнения служебных обязанностей до даты увольнения.

28.08.2024 справка № 4279 о негодности ФИО2 к службе в органах внутренних дел (категория Д) поступила в ЛО МВД России на адрес.

03.09.2024 врио начальника ЛО МВД России на адрес вынесено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, с которым истец знакомлена 03.09.2024, о чем свидетельствует его роспись.

Приказом заместителя начальника СУ УТ МВД России по ЦФО от 05.09.2024 № 190 л/с с ФИО2 расторгнут контракт, и она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и указанным Федеральным законом.

Служба в органах внутренних дел является особым видом федеральной государственной правоохранительной службы, правовое регулирование деятельности которой осуществляется на основании специального законодательства.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно п. 16 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан проходить ежегодно в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, профилактические медицинские осмотры, включающие в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также по направлению уполномоченного руководителя медицинское освидетельствование (обследование), в том числе на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае несоответствия требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, установленным руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии (ч. 10 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Как следует из положений п. п. 2, 5, 7, 8, 9 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка или не получены сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, а сведения о трудовой деятельности на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, направляются этому сотруднику по почте заказным письмом с уведомлением. Со дня направления указанных уведомления или письма уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности.

Согласно п. 12 указанной статьи, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 340 Порядка).

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт (пункт 341 Порядка).

С сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. (пункт 337 Порядка).

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы (пункт 338 Порядка).

При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт (пункт 339 Порядка).

Согласно пункту 348.1.1 Порядка организации прохождения службы кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом с уведомлением о вручении направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении.

Истец в обосновании своих доводов указывает, что в период с ...*********** находилась на стационарном лечение. 21.08.2024 ей проведена операция ...*************. Сотрудники кадровой службы приходили к ней в больницу 03.09.2024, когда она по состоянию здоровья не вполне понимала, что ей предлагали подписать и с какими документами ей необходимо ознакомиться, поскольку ей были назначены сильнодействующие препараты. Сотрудники кадровой службы видели ее состояние, однако все равно дали ей подписать представление на увольнение и а также лист беседы. Однако учитывая, в каком состоянии она находилась, данные документы нельзя признать действительными, объективно отражающие ее волю на их подписание. В данном случае при ее увольнении должны были применяться общие положения ТК РФ о недопустимости увольнения работника по инициативе работодателя в период его нетрудоспособности. Также при увольнении ей не в полном объеме выплатили компенсацию за обмундирование за период ее службы с мая 2012 по декабрь 2014 года.

Представители ответчика в обосновании своих доводов указали что увольнение по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ производится в течение 10 календарных дней с момента поступления соответствующего заключения ВВК вне зависимости от того находится сотрудник на больничном, или нет. Увольнение по данному основанию носит императивных характер и не зависит от воли сторон. Компенсация за обмундирование не входит в состав денежного довольствия и рассчитывается уже после увольнения. В связи с тем, что ФИО2 в период с ...************* находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижении им возраста 3-лет, это период не учитывается при учете периода выдачи вещевого имущества и был исключен из расчета соответствующей компенсации.

Из показаний свидетеля ФИО6, следует, что он состоит в зарегистрированном браке с Истцом, неприязненных отношений между ними не имеется, также как и оснований для оговора. Он присутствовал 03.09.2024 при явке сотрудников кадровой службы в больницу, которые вручали его супруге документы, связанные с ее увольнением. В данный день у супруги было неудовлетворительное состояние после проведённой операции. Для обезболивания ей были назначены сильно действующие медицинские препараты, ее состояние можно было назвать заторможенным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования, предъявляемые к процедуре увольнения истца, соблюдены ответчиком в полном объеме.

Так, из материалов дела следует, что представление об увольнении было доведено до Истца лично, беседа была с ней проведена.

В связи с тем, что Истец отсутствовала в день увольнения на службе, копия приказа об увольнении направлена в ее адрес почтовой связью.

Доводы Истца о ее нахождении в момент ознакомления с представлением к увольнению и проведения беседы в настолько болезненном состоянии, которое не позволяло ей в полном объеме ознакомиться с данными документами и четко и ясно воспринимать информацию, не нашли своего подтверждения надлежащими доказательствами.

Таким доказательством не могут являться показания, допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО6, не являющегося при этом врачом, не обладающего специальными познаниями в области медицины, не имеющего медицинского образования. Кроме того, суд учитывает, что Истец и свидетель являются супругами, близкими друг другу людьми, а значит, он не может объективно оценивать происходящие события и давать им надлежащую юридическую оценку.

Принимая во внимание основание увольнения, установленную законом необходимость издания приказа в течение 10 дней со дня поступления заключения ВВК (пункт 2.1 распоряжения МВД России от 14.04.2021), действия работодателя, произведенные в соответствии с положениями Порядка организации прохождения службы, суд полагает, что увольнение истца со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам истца о невозможности ее увольнения в период, когда он находился на больничном, в силу ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона.

При этом суд не может согласиться с мнением Истца и ее представителя о том, что в данном случае должны применяться общие положения ТК РФ о недопустимости увольнения работника по инициативе работодателя в период его нетрудоспособности по следующим основаниям.

Во-первых, увольнение по данному основанию не является инициативной работодателя, а относится к основаниям прекращения трудового договора по не зависящим от сторон основаниям.

Во-вторых, в силу положений ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При этом частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Также суд не принимает довод Истца и ее представителя, что по состоянию здоровья она не могла в полной мере понимать значение подписываемых документов (представления на увольнение и листа беседы), поскольку проведение беседы, либо ее не проведение, а также вручение представления на увольнение, либо его не вручение, никак не влияет на законность увольнение, обязанность которого возникает в силу объективных причин. Кроме того составление указанных документов не является императивной обязанностью работодателя, не соблюдение которой ведет к безусловному несоблюдению порядка увольнения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания приказа ответчика об увольнении истца от 05.09.2024 незаконным, равно как к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и признании подписи Истца на кадровых документах ничтожными.

Относительно требования истца об обязании выплаты компенсации за вещевое имущество суд приходит к следующему выводу.

Порядок обеспечения сотрудников полиции форменным обмундированием, а также выплаты компенсации регулируется постановлением Правительства РФ от 13.10.2011 № 835 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников внутренних дел Российской Федерации» и распоряжением Правительства РФ от 05.12.2022 № 3755-р.

Пунктом 18 постановления Правительства РФ от 13.10.2011 № 835 предусмотрено, что первичная выдача вещевого имущества производится сотрудникам (кроме курсантов или слушателей образовательных организаций высшего образования Министерства внутренних дел Российской Федерации) - со дня присвоения им 1-го специального звания.

Также п. 13 постановления Правительства РФ от 13.10.2011 № 835 предусмотрено, что Срок носки предметов вещевого имущества личного пользования, выдаваемых сотрудникам, исчисляется со дня присвоения им 1-го специального звания.

При этом выдача вещевого имущества женщинам на период предоставления им отпуска по уходу за ребенком приостанавливается. Время нахождения в указанном отпуске в срок носки ранее выданных им предметов вещевого имущества не учитывается (п. 20 постановления Правительства РФ от 13.10.2011 № 835).

Учитывая, что Истец в периоды с ...************ находилась в отпуске по уходу за ребенком, они не могут учитываться в расчете при определении размера компенсации.

Исходя из представленных ответчиком накладных о выдаче ФИО2 вещевого имущества, вышеуказанная компенсация выплачена ей при увольнении в полном объеме. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Отказывая в удовлетворении выше указанных исковых требований, суд также не находит оснований для удовлетворения производных исковых требований в соответствии со ст. 237 ТК РФ о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушения трудовых прав не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в иске истцу надлежит отказать в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ...С.В. к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО, ДКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России» по Московской области, Линейному отделу МВД России на адрес о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, о признании подписи на кадровых документах ничтожными, о взыскании компенсации за вещевое имущество и о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.11.2025.

Судья В.А. Канавина