РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4433/22 по иску ФИО1 к ООО «Солидстройгрупп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Солидстройгрупп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 31 июля 2015 г. между П.В.А. и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 30 сентября 2019 г., однако в установленный договором срок объект долевого строительства не передал. Права участника долевого строительства по данному договору перешли от П.В.А. к ФИО1 на основании договора уступки прав требования от 02.12.2020 г.

Стоимость договора составила 3 898 534 руб. Объект долевого строительства по договору истцу передан только 17 декабря 2021 г.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22.03.2021 г. с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2019 года по 22.03.2021 года в размере 180 000 руб.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 23 марта 2021 г. по 17 декабря 2021 г. в размере 526 302 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Солидстройгрупп» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения ходатайствовал о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Солидстройгрупп» (застройщик) и П.В.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ….. от 31 июля 2015 г., согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объекты долевого строительства.

Права участника долевого строительства по данному договору перешли от П.В.А. к ФИО1 на основании договора уступки прав требования от 02.12.2020 г.

Объектом долевого строительства по договору № ….от 31 июля 2015 г. является жилое помещение, назначение – квартира. Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: условный номер– …., этаж расположения 16, проектная площадь – 50,44 кв.м. (п. 1.2 договора).

Цена договора составляет 3 898 534 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – не позднее 30 сентября 2019 г.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Истец направил ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Объект долевого строительства по договору истцу передан 17 декабря 2021 г.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Тем самым истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договору № ….. от 31 июля 2015 г. за период с 01.10.2021 г. по 17 декабря 2021 г.

Решением Люберецкого суда Московской области от 22.03.2021 г. с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2019 года по 22.03.2021 года в размере 180 000 руб.

Суд исходит из того, что, как установлено ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства, являющемуся гражданином, объекта долевого строительства составляет двойной размер одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в ее взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно – 30 сентября 2019 г.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У с 01 января 2016 года Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 30 сентября 2019 г. значение ключевой ставки Банка России составляло 7,0 % годовых (Информация Банка России от 09.09.2019 г.)

Следовательно, размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства по договору № ….. от 31 июля 2015 г. за период с 23 марта 2021 г. по 17 декабря 2021 г. включительно (270 дней) составляет 491 215 руб. 28 коп. (3 898 534 руб. × 270 дней × 1/300 × 2 × 7,0 %).

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки признается судом неверным, требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежащим частичному удовлетворению. Кроме того согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) (ред. от 04.03.2015 г.), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 325 000 руб., поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации в сумме 5 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно в пользу каждого истца в размере 165 000 руб. ((325 000+5 000)/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя о выплате неустойки в добровольном порядке.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 35 000 руб. С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, действительного участия в них представителя истца, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере 8 412 руб. 15 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу п. 1 названного постановления Правительства Российской Федерации в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления, то есть до 29 марта 2022 г., предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ООО «Солидстройгрупп» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Солидстройгрупп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 325 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 165 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 505 000 (пятьсот пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Солидстройгрупп» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8 412 руб. 15 коп.

Предоставить ООО «Солидстройгрупп» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до 31 декабря 2022 г. включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Орлянская