Производство № 2-3744/2025

УИД 67RS0003-01-2025-004207-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при помощнике судьи Ахмедовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО29 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области, Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по Смоленской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО29 обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчикам, в обоснование которого указала, что постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 26.12.2023 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.12.2024 вышеуказанное постановление должностного лица отменено. Данное решение было обжаловано потерпевшей стороной в Смоленский областной суд. По результатам рассмотрения жалобы в Смоленском областном суде решение Промышленного районного суда г. Смоленска было отменено, а дело об административном правонарушении направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.05.2025 постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску старшего лейтенанта ФИО2. от 26.12.2023 о признании ФИО29 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Представителем потерпевшей стороны на вышеуказанное решение вновь была подана жалоба, по результатам ее рассмотрения Смоленским областным судом решение суда первой инстанции от 05.05.2025 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Для защиты своих прав в суде и доказывания отсутствия совершенного административного правонарушения, истец вынужден был обращаться за юридической помощью и нести соответствующие расходы. В ходе рассмотрения дела защиту интересов ФИО29 в Промышленном районном суде г. Смоленска, Смоленском областном суде по делу об административном правонарушении в 2024 и 2025 году осуществляли: адвокат ФИО3 и представитель по доверенности ФИО4 Защитники знакомились с материалами административного дела, видеозаписями с места ДТП, заявляли ходатайства, участвовали допросе свидетелей, экспертов, в осмотре транспортных средств и в проведении исследовании экспертами трасологами, подавали возражения на жалобы потерпевшей стороны. Рассмотрение дела об административном правонарушении только в судебных инстанциях длилось более полутора лет. Участие защитников подтверждается протоколами судебных заседаний, ордерами адвоката ФИО5 доверенностью, выданной ФИО6 За составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО29 28 декабря 2023 г. было оплачено адвокату ФИО7. 5 000 рублей, за защиту интересов ФИО29 в Промышленном районном суде г. Смоленска истцом адвокату Малиновской О.В. 5 февраля 2024 года оплачено 25 000 тысяч рублей. В связи с длительностью рассматриваемого дела, ФИО29 17 марта 2025 года осуществлена доплата адвокату ФИО9 в размере 10 000 рублей. За участие адвоката Малиновской О.В. при рассмотрении жалоб в Смоленском областном суде истцом оплачено 27 января 2025 года 5000 рублей, 1 августа 2025 года - 5000 рублей, всего оплачено адвокату ФИО10 - 50 000 рублей, что подтверждается, квитанциями об оплате юридических услуг и соглашениями об оказании юридической помощи. ФИО8 в рамках договора об оказании юридической помощи истцом также были уплачены денежные средства в сумме 40 000 руб.

Кроме того, в связи незаконным привлечением к административной ответственности, истцу был причинен моральный вред, поскольку на протяжении длительного времени он нес нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, ухудшении состояния здоровья, нарушении сна, повышенном давлении. Так, в день осмотра автомобиля, в связи с необоснованным обвинениям в причинении ущерба автомобилю потерпевшей и совершении административного правонарушения, ФИО29 перенес нервное потрясение, ему стало плохо, в связи с чем в ОГИБДД УМВД России по городу Смоленску была вызвана «скорая помощь». С первых минут вызова к сотрудникам ГИБДД истец пытался убедить сотрудников в своей невиновности, представлял неопровержимые доказательства, однако его без достаточных на то оснований, признали виновным в совершении административного правонарушения, а затем на протяжении длительного времени истец был вынужден доказывать в судах свою невиновность, все это время он (истец) был глубоко подавлен, испытывал, чувствовал свою беспомощность перед сотрудниками полиции. Моральный вред ФИО29 оценивает в 30 000 руб.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою польщу убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 90 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО29, а также его представитель ФИО30, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просили иск удовлетворить в полном объеме. ФИО30 дополнительно указал, что в акте выполненных работ и расписке о получении от ФИО29 денежных средств допущены опечатки, стоимость услуг по договору с ФИО30 составила 40 000 руб. Данные денежные средства были уплачены ФИО29 наличными.

Представитель Минфина России в лице УФК по Смоленской области ФИО31, действующая на основании доверенности, в судебном засадении поддержала письменные возражения на иск, дополнительно пояснив, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку главным распорядителем денежных средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности непосредственного причинителя вреда является Министерство внутренних дел РФ. Отметил также, что размер расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении необоснованно завышен, не соответствует сложности спора. Кроме того, истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий в связи с привлечением к административной ответственности. Просила суд в иске к Министерству финансов РФ отказать.

Представитель ответчика МВД России, одновременно являющийся и представителем ответчика УМВД России по Смоленской области ФИО32, действующая на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании требования истца не признала, поддержав правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на иск. Дополнительно указала, что размер расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении необоснованно завышен, не соответствует сложности спора. Представитель истца ФИО30 адвокатом не является. Указала также, что в материалах дела отсутствует соглашение между ФИО29 и Малиновской О.В. на составление жалобы по делу об административном правонарушении. Договор, заключенный между ФИО29 и ФИО30, об оказании юридической помощи заключен на сумму в 40 000 руб. Однако в акте выполненных работ фигурирует другая сумма – 60 000 руб., а в расписки о получении денежных средств указана сумма 400 000 руб., в скобках 60 000 руб. Кроме того, истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий в связи с привлечением к административной ответственности. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Смоленску (протокол судебного заседания от 19.11.2025, л.д. 53) ФИО33, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала правовую позицию ответчика МВД России, полагала, что заявленные в иске суммы являются завышенными, не соответствуют сложности судебного разбирательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску старшего лейтенанта полиции ФИО11 от 26.12.2023 ФИО29 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (материалы дела об административном правонарушении 12-61/2025, т.1, л.д. 7);

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 36 мин. по адресу: г<адрес> ФИО29, управляя автомобилем «<данные изъяты> госномер № с прицепом, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, во время движения не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, в результате чего совершил с ним столкновение.

29 декабря 2023 г. на данное постановление по делу об административном правонарушении ФИО29 подана жалоба в Промышленный районный суд г. Смоленска.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.12.2024 жалоба ФИО29 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2023 отменено за отсутствием в действиях ФИО29 состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) (материалы дела об административном правонарушении 12-61/2025, т.2, л.д. 101-106);

Не согласившись с данным решением, представителем потерпевшей стороны подана жалоба в Смоленский областной суд. 29 января 2025 г. решением судьи Смоленского областного суда Туникене М.В. решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО29 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Смоленска (материалы дела об административном правонарушении 12-61/2025, т.2, л.д. 146-147);

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.05.2025 жалоба ФИО29 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2023 отменено за отсутствием в действиях ФИО29 состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) (материалы дела об административном правонарушении 12-61/2025, т.2, л.д.206-212);

Решением судьи Смоленского областного суда Туникене М.В. от 05.08.2025 решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО29 оставлено без изменения, а жалоба второго участника ДТП – без удовлетворения (материалы дела об административном правонарушении 12-61/2025, т.2, л.д.253-254).

Истец указывает, что для защиты своих прав в Промышленном районном суде г. Смоленска, Смоленском областном суде, он обращался за оказанием квалифицированной юридической помощи.

Так, за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО29 28 декабря 2023 г. было оплачено адвокату ФИО12 5 000 рублей, за защиту интересов ФИО29 в Промышленном районном суде г. Смоленска истцом адвокату ФИО13 5 февраля 2024 года оплачено 25 000 тысяч рублей. В связи с длительностью рассматриваемого дела, ФИО29 17 марта 2025 года осуществлена доплата адвокату ФИО15. в размере 10 000 рублей. За участие адвоката ФИО14. при рассмотрении жалоб в Смоленском областном суде истцом оплачено 27 января 2025 года 5000 рублей, 1 августа 2025 года - 5000 рублей, всего оплачено адвокату Малиновской О.В. - 50 000 рублей, что подтверждается, квитанциями об оплате юридических услуг и соглашениями об оказании юридической помощи (л.д. 9А-15).

Кроме того, 15.02.2024 между ФИО29 (заказчик) и ФИО16. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика ознакомиться с материалами административного дела, подготовить возражения на постановление по делу об административном правонарушении, давать консультации, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции и в случае необходимости – в апелляционной инстанции по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.16-17).

Цена договора составила 40 000 руб., оплата услуг по договору подтверждается распиской в получении денежных средств от 15.02.2024 (л.д. 18), которая, как указал в ходе судебного заседания ФИО18., содержит в себе техническую описку в размере принятой от ФИО29 денежной суммы. ФИО17. указано, что он получил от ФИО29 денежные средства в размере 40 000 руб.

В обоснование требований истец ссылается на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с произведенными им расходами при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, в общем размере 90 000 руб., а также компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования истца в части возмещения убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной статьи Кодекса.

Вместе с тем, отсутствие в КоАП РФ норм, определяющих механизм возмещения таких расходов, не означает, что они вообще не могут быть взысканы. В данном случае лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в порядке гражданского судопроизводства за счет средств казны РФ или субъекта РФ на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш." признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении, критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Взыскание убытков, понесенных лицом в результате незаконных (необоснованных) действий (бездействия) государственных органов, в том числе в связи с необоснованным привлечением лица к административной ответственности, независимо от наличия вины должностных лиц, возможно только при прекращении административного преследования по реабилитирующим основаниям.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении истца, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков независимо от вины должностных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд должен учитывать доказанность необходимости несения данных расходов в заявленном к возмещению размере по конкретному делу, руководствоваться принципом разумности.

В п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Характер заявленных ФИО29 убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителей (защитников) по делу об административном правонарушении, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ, предусматривающие возможность возмещения соответствующих расходов в разумных пределах.

Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с п. 4.2 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области 16.02.2023, за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского, административного дела или дела об административном правонарушении и подготовку искового заявления (заявления, жалобы) взимается плата от 20 000 руб.

Пунктом 4.3 Рекомендаций установлено, что за ведение адвокатом гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 25 000 руб.; по делам неимущественного характера (без цены иска) - не менее 30 000 руб., по жилищным делам – не менее 40 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 8.000 руб. за каждый последующий судодень.

В соответствии с п. 5.1 Рекомендаций за составление апелляционной, кассационной жалобы на приговор, решение или определение суда, частной жалобы, а также жалобы по деду об административном правонарушении, объяснений по представлению прокурора, адвокату, не участвовавшему в суде первой инстанции, производится оплата в размере 50% от суммы, предусмотренной за ведение этого дела в суде первой инстанции или в административном органе от 40 000 руб.

За ведение дела в суде апелляционной инстанции адвокату, участвовавшему по этому делу в суде первой инстанции, производится оплата в размере не менее 50%, а не участвовавшему в суде первой инстанции – в размере не менее 75% от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции (п. 5.2 Рекомендаций).

Как было установлено судом выше, за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО29 28 декабря 2023 г. было оплачено адвокату ФИО21 5 000 рублей, за защиту интересов ФИО29 в Промышленном районном суде г. Смоленска истцом адвокату ФИО19 5 февраля 2024 года оплачено 25 000 тысяч рублей. В связи с длительностью рассматриваемого дела, ФИО29 17 марта 2025 года осуществлена доплата адвокату ФИО22 в размере 10 000 рублей. За участие адвоката ФИО20 при рассмотрении жалоб в Смоленском областном суде истцом оплачено 27 января 2025 года 5000 рублей, 1 августа 2025 года - 5000 рублей, всего оплачено адвокату ФИО23 50 000 рублей.

Оценивая размер понесенных истцом убытков в связи с оплатой адвокату ФИО24 при рассмотрении судами дела об административном правонарушении в отношении ФИО29, суд учитывает:

длительность рассматриваемого дела (судебное разбирательство длилось 1,5 года) и объем выполненной адвокатом работы (адвокат Малиновская О.В. участвовала в 11 судебных заседаниях при рассмотрении жалобы ФИО29 в суде первой инстанции, некоторые из которых продолжались длительное время (в частности, судебное заседание 27.02.2024 продолжалось 55 минут (материалы дела об административном правонарушении 12-61/2025, т.1, л.д.21-24); в судебном заседании 19.06.2024 судом производился допрос эксперта Рабизо, продолжительность судебного заседания составила 1,5 часа (материалы дела об административном правонарушении 12-61/2025, т.1, л.д. 124-132);; допрашивался судебный эксперт в судебном заседании и 15.11.2024, заседание проходило 1,5 часа (материалы дела об административном правонарушении 12-61/2025, т.2, л.д. 79-85), а также в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции. Кроме того Малиновской О.В. подготавливалось письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (материалы дела об административном правонарушении 12-61/2025, т.1, л.д. 55); о назначении повторной судебной трасологической экспертизы (материалы дела об административном правонарушении 12-61/2025, т.1, л.д. 153-154), которые были удовлетворены судом; письменные возражения на доводы жалобы другой стороны по делу (материалы дела об административном правонарушении 12-61/2025, т.2, л.д. 134-137); адвокат участвовал в длительных допросах экспертов и анализировал доводы потерпевшей стороны. Адвокат также участвовал в проведении осмотра транспортных средств, при проведении трассологических экспертиз.

Изложенное свидетельствует о сложности данного дела в связи с рассмотрением которого оплата услуг защитнику - адвокату ФИО25 в размере 50 000 руб. является обоснованной, отвечающей требованиям разумности и вышеприведенным расценкам по оплате адвокатской помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области.

Кроме того, защиту интересов ФИО29 при рассмотрении дела в судах осуществлял также ФИО26

ФИО27 принимал участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении жалобы в Промышленном районном суде г. Смоленска (26.06.2024, 05.12.2024, 03.03.2025), а также в одном судебном заседании в Смоленском областном суде (05.08.2025), принимал участие в осмотре транспортных средств, участвовал при проведении исследования транспортных средств трасологами.

При этом указанный представитель адвокатом не является, представительство интересов ФИО29 осуществлялось на основании соответствующей доверенности.

Таким образом, оценивая вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон и объем участия ФИО28 при рассмотрении жалобы ФИО29, суд полагает возможным уменьшить заявленную ко взысканию сумму с 40 000 руб. до 20 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, общий объем убытков, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 70 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования истца в части компенсации морального вреда, cуд исходит из следующего.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Как указано в вышеприведенном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе неустановление вины должностного лица (в данном случае сотрудника органов внутренних дел) в рамках административного судопроизводства, не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять сторону ответчика доказательства отсутствие вины, при том, что вина причинителя вреда презюмируется (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО29 был привлечен к ответственности за правонарушение, которого в действительности не было.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а, следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

С учетом изложенного правовая позиция ответчиков о недоказанности факта причинения морального вреда противоречит приведенным выше нормам материального права и акту их толкования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Поскольку факт незаконного привлечения ФИО29 к административной ответственности был установлен вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

Переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, испытываемое им состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению его к административной ответственности морального вреда.

В силу изложенного, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать период, в течение которого длилось административное производство (производство по делу об административном правонарушении длилось 1,5 года), степень и характер нравственных страданий истца (на протяжении длительного времени истец нес нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях относительно привлечения к административной ответственности за правонарушение, которое он не совершал), возраст истца (на момент привлечения к административной ответственности истцу было 66 лет), а также требования разумности и справедливости.

Доказательством сильных переживаний по поводу незаконного привлечения к административной ответственности служит также то обстоятельство, что в день вынесения в отношении ФИО29 постановления о привлечении к административной ответственности, по адресу: <...> (подразделение ДПС), была вызвана машина скорой медицинской помощи (л.д. 50).

При этом в ходе судебного заседания ФИО29 было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления прямой причинно-следственной связи между незаконным привлечением к административной ответственности и ухудшением состояния здоровья, однако такое ходатайство сторона истца заявлять отказалась.

Таким образом, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда должен составить 10 000 руб., что в полной мере отвечает последствиям незаконного привлечения истца к административной ответственности (с учетом вышеуказанных данных о личности истца, длительности производство по делу), а также требованиям разумности и справедливости.

Также, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в размере 4 000 руб.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Часть 3 ст. 125 ГК РФ предусматривает, что в случаях и в порядке, предусмотренными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из смысла п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Главным распорядителем бюджетных средств в силу положений ст. 6 Бюджетного кодекса РФ является орган государственной власти, указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу положений ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п.п. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 11.03.2011 № 248, МВД РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание органов внутренних дел и реализацию возложенных на них функций.

С учетом приведенных выше норм действующего законодательства Министерство финансов Российской Федерации не должно нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате его незаконного привлечения к административной ответственности, поскольку не является главным распорядителем средств федерального бюджета, реализуемых на указанные цели.

Не могут быть удовлетворены заявленные исковые требования к ответчика УМВД России по Смоленской области, поскольку Управление также не является главным распорядителем средств бюджета.

Таким образом, с учетом приведенных выше оснований по установленным судом обстоятельствам, суд удовлетворяет заявленные требования с возложением обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба и морального вреда на Министерство внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО29 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО29 (<данные изъяты>) убытки в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Смоленской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Коршунов

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2025.