Дело № 2-489/2025
33RS0009-01-2025-000466-65
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камешково 30 октября 2025 года
Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», акционерному обществу «Рольф» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», акционерному обществу «Рольф» о защите прав потребителей, с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 234000 руб., уплаченные в качестве независимой гарантии по соглашению AUTOSAFETRADE № от Дата обезл., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с Дата обезл. по день вынесения решения суда, возмещение убытков, вызванных дополнительной финансовой нагрузкой (увеличением суммы требуемого кредита на 1166831,44 руб.) с 27.03.2025 по 11.06.2025 в сумме 14616,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 60000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Дата обезл. истцом на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля приобретен автомобиль HondaCR-V, 2013 года выпуска стоимостью 1950000 руб. В счет оплаты приобретаемого автомобиля по указанному договору истцом так же заключен договор купли-продажи от Дата обезл. принадлежавшего ему автомобиля HyundaiSantaFE, 2012 года выпуска по цене 1007000 руб. В качестве оплаты за приобретаемый автомобиль Honda от стоимости автомобиля Hyundai было направлено 390000 руб. из 1007000 руб. Оставшиеся денежные средства были перечислены на текущий счет истца, хотя могли быть направлены на зачет стоимости автомобиля Honda. Вместо этого истцу был увеличен кредит, в том числе на сумму, возвращенную истцу. В стоимость потребительского кредита, представленного на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита от Дата обезл. по кредитному продукту «Лимоны на авто», были включены навязанные истцу АО «Рольф» и АО «КБ «Локо-Банк» (в лице агента АО «Рольф») услуги, а именно:
- 86404,20 руб. - оплата страховой премии САО «РЕСО-Гарантия» (КАСКО) по договору от 27.03.2025 (денежные средства возвращены на основании претензии);
- 234000 руб. - оплата независимой гарантии по соглашению AUTOSAFETRADE № от Дата обезл.;
- 186000 руб. - оплата страховой премии СОА «ВСК» (телемедицина) по договору от 27.03.2025 (денежные средства возвращены на основании претензии);
- 100427,24 руб. - оплата независимой гарантии в пользу ООО «Авто-Защита».
Во всех перечисленных случаях в качестве агента выступало АО «Рольф». Общая стоимость навязанных услуг, включенных в кредитный договор представителями АО «Рольф», являющимся агентом по вышеуказанным договорам, составила 606831,44 руб. Истец приобрел автомобиль Honda стоимостью 1950000 руб. В счет оплаты приобретаемого автомобиля передал ответчику принадлежавший ему автомобиль Hyundai по цене 1007000 руб. На недостающую сумму был оформлен кредит 1000000 руб. В итоге, по мнению истца, ему навязана услуга, не имеющая для него потребительской ценности на сумму 606831,44 руб., с включением её в кредитный договор. В качестве зачета за приобретаемый автомобиль направлено только 390000 руб. из 1007000 руб. Остальные денежные средства от проданного автомобиля в сумме 617000 руб. были перечислены на счет истца. Позже он внес эти деньги в сумме 600000 руб. в качестве досрочного погашения кредита, что, по утверждению истца, экономически нецелесообразно. Таким образом, истцу был выдан кредит в сумме 2166831,44 руб. при необходимости 1000000 руб. Все дополнительные услуги были включены в указанный кредит с соответствующим увеличением финансовой нагрузки на 1166831,44 руб. При оформлении сделок купли-продажи, страхования, гарантии кредита выгодоприобретателем являлось АО «Рольф», в результате действий которого истцу были причинены убытки. В результате завышения размера кредита на 1166831,44 руб. (которые истцу не требовались) истец понес убытки в виде оплаты процентов АО «КБ «Локо-Банк».
Согласно представленному истцом в процессе рассмотрения дела расчету сумма указанных убытков составила 14616,99 руб.
Учитывая изложенное, истец просил удовлетворить заявленные требования.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители ответчиков ООО «РИНГ-Сити», ООО «Авто-Защита», АО «Рольф» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Ответчиком ООО «РИНГ-Сити» суду представлен письменный отзыв и дополнения к нему, которые сводился к тому, что требования истца не основаны на законе, в связи с чем данный ответчик просил в иске отказать (л.д. 38 - 41).
Представитель ответчика АО «Рольф» в представленных суду возражениях просил в иске отказать. Позиция данного ответчика сводилась к тому, что требования истца не основаны на нормах материального права, а доводы истца о навязывании дополнительных услуг в компаниях- партнерах и ущемлении его прав как потребителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д. 113). Так же ответчик указал, что в процессе оформления сделки купли-продажи автомобиля истцом были приобретены у партнеров продавца ряд финансовых и страховых услуг, в связи с чем была предоставлена скидка на автомобиль.
Представители третьих лиц АО «КБ «Локо-Банк», САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», третье лицо ФИО2 по вызову суда не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст.4 этого же Федерального закона Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании изложенного суд приходит к убеждению в том, что при урегулировании настоящего спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести товар для личного использования, и ответчиком, осуществляющим оказание услуг в предпринимательских целях, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
В п.1 ст.368 ГК РФ определено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п.2 ст.779 ГК РФ).
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).
В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон суд применяет положения ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме (п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).
В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
В п.1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п.3 ст.450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1 ГК РФ).
В силу п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В силу п. 1 ст.1009 ГК РФ если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.
В абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.
Таким образом, право потребителя на отказ от договора и возврат оплаты по договору не может быть поставлено в зависимость от условий агентского договора, заключенного между юридическими лицами, а потому оплата, которую внес потребитель по договору и от которого он отказался, должна быть возвращена истцу тем ответчиком, которому денежные средства фактически перечислены.
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
На основании ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Дата обезл. на основании заключенного между ФИО1 и АО «Рольф» договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № РГО/ПК-0061628 истцом приобретено в собственность транспортное средство HondaCR-V, 2013 года выпуска стоимостью 1950000 руб. (л.д.6 - 8, 117 - 118).
Сторонами не оспаривается, что в тот же день между истцом и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи автомобиля № №, в соответствии с которым истцом ответчику продано транспортное средствоHyundaiSantaFE, 2012 года выпуска за 1007000 руб. (л.д. 2, 113).
Из материалов дела так же следует, что Дата обезл. между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № в форме подписания индивидуальных условий, согласно которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2166831,44 руб., под 30,2 % - 34,2 % годовых, сроком до 25.03.2033 (л.д. 11 - 13).
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств условиями кредитного договора предусмотрен залог указанного транспортного средства Honda (п.10 кредитного договора).
Из п.11 кредитного договора следует, что кредит выдан на цели, в том числе оплаты части стоимости транспортного средства в сумме 1560000 руб.
Также Дата обезл. между ФИО1 и ООО «РИНГ-Сити» заключено соглашение AUTOSAFETRADE №, согласно которому ООО «РИНГ-Сити» за плату обязался выдать ФИО1 в пользу указанных последним третьих лиц АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (именуемых «Бенефициары») гарантию «Продленная» сроком действия - 24 месяца 14 дней с даты окончания срока, в течение которого завод-изготовитель осуществляет гарантийный ремонт транспортного средства, если на дату выдачи настоящей гарантии гарантия завода-изготовителя действует; с Дата обезл., если на дату выдачи гарантии гарантия завода-изготовителя не действует (л.д. 9 - 10).
По условиям соглашения гарантия должна соответствовать следующим условиям: сумма выдаваемой гарантии - 585000 руб.; ФИО1 вправе требовать от ООО «РИНГ-Сити» оплаты произведенного бенефициаром ремонта транспортного средства в пределах суммы гарантии при одновременном возникновении следующих обстоятельств и соблюдении следующих условий, в том числе: если истек срок гарантии завода-изготовителя, либо она уже не действовала на дату выдачи гарантии; если у транспортного средства возникла неисправность; если неисправность транспортного средства произошла после выдачи настоящей гарантии и с даты выдачи гарантии прошло более 14 дней и пробег на соответствующую дату обращения составляет более 1000 км от пробега на дату заключения договора; если на момент обращения клиента по продленной гарантии не нарушена периодичность (по пробегу) прохождения технического обслуживания; если неисправность подпадает под условия, при которых осуществляется ремонт по гарантии завода-изготовителя во время действия заводской гарантии; если неисправность не связана с внешним воздействием; если неисправность не связана с внесением изменений в конструкцию автомобиля и его программное обеспечение; если ФИО1 при выдаче нестоящей гарантии произвел диагностику транспортного средства у бенефициара; если ФИО1 заключил соглашение о ремонте транспортного средства с бенефициаром; если заявленная неисправность не стала следствием ремонта с нарушением технологии завода-изготовителя; если ФИО1 обязуется передать ООО «РИНГ-Сити» поврежденные замененные детали; только при дефектах одного или нескольких или одного из узлов и агрегатов, определенных условиями соглашения, и др.
По условиям соглашения вознаграждение гаранта определено в 234000 руб. Сторонами не оспаривается, что денежные средства в обозначенном размере получены ООО «РИНГ-Сити» за счет кредитных средств, предоставленных истцу АО КБ «ЛОКО-Банк» по договору потребительского кредита №/№ от Дата обезл. (л.д. 102 - 103).
Во исполнение условий соглашения истцу была выдана гарантия № (л.д. 12).
Дата обезл. истец направил в адрес ООО «РИНГ-Сити» претензию о расторжении ранее упомянутого соглашения о гарантии, возврате денежных средств в сумме 234000 руб. (л.д. 20 - 23).
Кроме этого, претензия о возмещении убытков, вызванных дополнительной финансовой нагрузкой (увеличением суммы требуемого кредита на 1166831,44 руб.) направлена АО «Рольф» 09.04.2025 (л.д. 20 - 21).
В ответе от 30.04.2025 ООО «РИНГ-Сити» сообщило истцу об исполнении принятых перед ним обязательств по соглашению и об отсутствии оснований для возврата полученных по соглашению денежных средств в сумме 234000 руб.
Таким образом, разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходя из действий сторон, оцениваемых с точки зрения добросовестности, приходит к выводу о том, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «РИНГ-Сити» сложились правоотношения, подпадающие под признаки заключения договора возмездного оказания услуг, регулируемые ст. 779 ГК РФ и нормами Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которых истец имел право отказаться от услуг до окончания срока действия договора с возмещением исполнителю расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по договору.
Доказательств несения расходов в ходе исполнения соглашения ООО «РИНГ-Сити», заключенного с истцом, суду не представило.
При таких исходных данных надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО1, касающимся спорного соглашения, суд признает именно ООО «РИНГ-Сити» как лицо, которому денежные средства напрямую фактически перечислены за счет истца.
При этом использование ответчиком правовой конструкции спорного соглашения, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, суд квалифицирует как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В связи с изложенным суд находит подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования ФИО1 на сумму 234000 руб. к ООО «РИНГ-Сити». При этом суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств в сумме 234000 руб. к ООО «Авто-Защита» и АО «Рольф», поскольку в материалы дела не представлено доказательств получения ими денежных средств, принадлежащих истцу, фактически перечисленных им на счет ООО «РИНГ-Сити».
Суд так же отмечает, что ни условиями договора, ни законом солидарная ответственность ответчиков в рассматриваемой ситуации не установлена.
Учитывая изложенное, в рамках настоящего дела не установлено правовых оснований для взыскания оплаченной по соглашению суммы 234000 руб. с ООО «Авто-Защита» и АО «Рольф».
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 234000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд пришел к следующему.
Как отмечено ранее, претензия истца направлена в адрес ООО «РИНГ-Сити» 09.04.2025. В ответе истцу на указанную претензию ответчик указал на её поступление 16.04.2025 (л.д. 51).
Период, за который подлежит взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ, истцом рассчитывался с 01.05.2025 по день вынесения судебного решения.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Положения ст. 395 ГК РФ связывают наступление ответственности с моментом ненадлежащего исполнения денежного обязательства, которым в рассматриваемом случае может стать неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования о возврате денежной суммы по истечении законодательно обусловленного срока.
Следовательно, начало периода неисполнения денежного обязательства ООО «РИНГ-Сити» должно определяться с 26.04.2025.
В этой связи судом произведен следующий расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ на дату вынесения судебного решения в пределах заявленных требований (то есть, начиная с 01.05.2025 по 30.10.2025 - день вынесения настоящего решения):
234000 руб. (сумма долга) х 21 % (ставка Банка России в соответствующий период времени) : 365 дней в году х 39 дней (с 01.05.2025 по 08.06.2025) = 5250,58 руб.;
234000 руб. (сумма долга) х 20 % (ставка Банка России в соответствующий период времени) : 365 дней в году х 49 дней (с 09.06.2025 по 27.07.2025) = 6282,74 руб.;
234000 руб. (сумма долга) х 18 % (ставка Банка России в соответствующий период времени) : 365 дней в году х 49 дней (с 28.07.2025 по 14.09.2025) = 5654,47 руб.;
234000 руб. (сумма долга) х 17 % (ставка Банка России в соответствующий период времени) : 365 дней в году х 42 дня (с 15.09.2025 по 26.10.2025) = 4577,42 руб.;
234000 руб. (сумма долга) х 16,5 % (ставка Банка России в соответствующий период времени) : 365 дней в году х 4 дня (с 27.10.2025 по 30.10.2025) = 423,12 руб.
Таким образом, сумма процентов по состоянию на 23.07.2025 определяется равной 22188,33 руб., складывается из совокупности приведенных сумм, полученных по обозначенному расчету.
Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1
Разрешая требования истца о взыскании возмещения убытков, вызванных дополнительной финансовой нагрузкой в сумме 14616,99 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с представленным суду договором поучения №-с от Дата обезл., ООО «РИНГ-Сити» поручило ООО «Рольф» (к текущему моменту реорганизованному в АО «Рольф») за вознаграждение совершать юридические действия.
Согласно представленной суду справке АО КБ «ЛОКО-Банк» за период с 27.03.2025 по 11.06.2025 истцом уплачены проценты по кредитному договору №/АК/979 от Дата обезл. в общей сумме 58539,53 руб.
Как отмечено ранее, общая сумма предоставленного истцу кредита составила 2166831,44 руб., при том, что ранее принадлежавший истцу автомобиль HyundaiSantaFE, 2012 года выпуска оценен в 1007000 руб., о чем продавцу АО «Рольф» было достоверно известно.
Вместе с тем, исходя из материалов дела, в счет оплаты стоимости приобретаемого у данного ответчика автомобиля HondaCR-V использовано только 390000 руб. (л.д. 116), оставшаяся сумма 617000 руб. возвращена истцу.
Не смотря на эти обстоятельства, при заключении сделки купли-продажи автомобиля HondaCR-V реализованы денежные средства, полученные по кредитному договору, в том числе в сумме, эквивалентной части полученной истцом от продажи автомобиля HyundaiSantaFE, не использованной при приобретении транспортного средства Honda у ответчика. При этом отсутствие нуждаемости истца в соответствующей части кредитных средств объективно подтверждено материалами дела.
Сам ответчик не оспаривает, что в процессе оформления сделки купли-продажи автомобиля истцом были приобретены у партнеров продавца ряд финансовых и страховых услуг, в связи с чем и была предоставлена скидка на автомобиль, о чем прямо указал в своем отзыве.
При таких обстоятельствах поведение ответчика АО «Рольф», уклонившегося от использования части денежных средств, полученных ФИО1 от продажи ранее принадлежавшего ему автомобиля Hyundai, не могут быть признаны добросовестными, а потому в силу ст.15 ГК РФ убытки, понесенные истцом в виде затрат на проценты, уплаченные на погашение кредита в сумме, соразмерной обозначенной части денежных средств, должны быть возмещены ответчиком истцу.
При этом суд учитывает, что АО «Рольф» как сильная сторона в правоотношениях с истцом, действуя в интересах клиента, обладая достоверной информацией о его имущественном положении, должно было принять меры, исключающие необоснованное увеличение финансовой нагрузки на истца, не допуская подобных фактов причинения убытков клиенту, не перекладывая при этом всю ответственность за совершение юридически значимых действий на последнего.
Согласно представленного суду истцом расчету, за период с 28.03.2025 по 11.06.2025 за часть суммы кредита, равную 234000 руб., им уплачены проценты в размере 14616,99 руб. Приведенный расчет является арифметически правильным, основанным на верных исходных данных, не оспоренным лицами, участвующими в деле, поэтому принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненных истцу убытков.
Учитывая изложенное, суд по заявленным требованиям взыскивает возмещение соответствующих убытков в сумме 14616,99 руб. с АО «Рольф» в пользу ФИО1
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п.1 ст.1099 ГК РФ закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав, потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно абз. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав, потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Ввиду установления фактов нарушений АО «Рольф» и ООО «РИНГ-Сити» прав ФИО1 как потребителя, с указанных ответчиков также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере, оцениваемом судом с позиции действия принципов справедливости и разумности, на основании имеющихся в деле доказательств, установленного по делу комплекса фактических обстоятельств, положения истца как заведомо более слабой стороны в предпринимательских правоотношениях, а также длительности нарушения прав потребителя, в размере по 5000 руб. с каждого. Оснований для удовлетворения заявленных требований в большем размере суд не усматривает. При этом суд отмечает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку с ООО «РИНГ-Сити» подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по спорному договору в размере 234000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., постольку суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1 суммы штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 119500 руб. (50% от 239000 руб.).
По аналогичным мотивам суд взыскивает с АО «Рольф» штраф в размере 9808,49 руб. в виде 50% от суммы взысканного возмещения убытков (14616,99 руб.) и компенсации морального вреда в размере (5000 руб.).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из материалов дела усматривается, что представленными суду договором об оказании юридических услуг от 01.04.2025, приложенными к нему расписками подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб. (л.д. 94, 129).
Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО1, исходя из объема оказанной юридической помощи, суд принимает во внимание принцип разумности. Учитывая характер и специфику спора, сложность дела, вид и объем оказанных представителем истца услуг, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, соответствующий оказанным услугам в размере 60000 руб., что в полной мере будет обеспечивать баланс прав лиц, участвующих в деле, а также соответствует критерию разумности.
Указанные расходы в общей сумме 60000 руб. суд признает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчиков АО «Рольф» и ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца в равных долях (по 30000 руб. с каждого), поскольку эти расходы обусловлены поведением данного ответчика.
Кроме того, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Авто-Защита»как заявленных к ненадлежащему ответчику по приведенным выше мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 234000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2025 по 30.10.2025 в сумме 22188,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 119500 руб., возмещение судебных расходов в размере 30000 руб.,
Взыскать с акционерного общества «Рольф» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) денежные средства в размере 14616,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 9808,49 руб., возмещение судебных расходов в размере 30000 руб.,
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.А. Варламов
Решение изготовлено 14.11.2025.