Дело № 2а-676/2023 <данные изъяты>

УИД 81RS0006-01-2023-001072-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чащиной Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю ФИО1 об установлении для должника ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 обратилась в суд с административным иском об установлении для должника ФИО2 временного ограничения на выезд из РФ. Административный иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам в размере 511 728 рублей 42 копейки в пользу взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). ФИО2 в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требование исполнительного документа, не представил сведения о наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа. Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 446 рублей 75 копеек, а также исполнительский сбор в размере 35 820 рублей 98 копеек. На основании части 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просит установить в отношении ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений по существу административного иска не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель заинтересованного лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 2 статьи 27 Конституции РФ гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

При рассмотрении данного вопроса в судебном порядке необходимо установление факта неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Суду также надлежит устанавливать соразмерность требований, содержащихся в исполнительном документе, временному ограничению выезда из Российской Федерации, которая является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В судебном заседании установлено, что исполнительной надписью нотариуса нотариального округа г. Омск З.А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Квант Мобайл Банк» взыскана неуплаченная в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность согласно Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в общей сумме 511 728 рублей 42 копейки.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания задолженности в размере 511 728 рублей 42 копейки в пользу правопреемника взыскателя ПАО «Квант Мобайл Банк». Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства требование исполнительного документа подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № была направлена в адрес ФИО2 по адресу его места жительства заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, однако, должником не получена, почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 61900067098488 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность по уведомлению административного ответчика о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено для производства удержаний по месту работы ФИО2 в ООО ТК «Сибирский регион».

В материалах исполнительного производства № имеются сведения об ежемесячном удержании из заработной платы ФИО2, начиная с мая 2022 года, денежных средств в размере 50 % в счет уплаты задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 136 923 рубля 52 копейки, в том числе основной долг – 101 102 рубля 54 копейки, исполнительский сбор 35 820 рублей 98 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принудительное исполнение требований исполнительного документа осуществляется путем ежемесячных удержаний из заработной платы административного ответчика, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 уведомлен о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № произведена замена взыскателя ПАО «Квант Мобайл Банк» на правопреемника «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не само по себе наличие неисполненного исполнительного документа, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административный ответчик ФИО2, зная о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, не предпринимает мер к исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, при этом данных, свидетельствующих об уважительности причин неуплаты задолженности, им не представлено, суд полагает, что в данном случае имеет место виновное и противоправное уклонение административного ответчика от выполнения требований исполнительного документа. Таким образом, суд считает необходимым административный иск судебного пристава-исполнителя удовлетворить, временно до исполнения обязательств по исполнительному производству ограничить должника ФИО2 на выезд из Российской Федерации.

Установление для ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации не противоречит требованиям статьи 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом права свободного выезда за пределы Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь статьями 175 - 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю ФИО1 удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2, <данные изъяты>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А.Чащина