Приговор по делу № 1-1132/2023 от 30.10.2023.

<данные изъяты>

№ 1-1132/2023

35RS0010-01-2023-009639-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 30 октября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Барковской С.В.,

при помощнике судьи Кудряшовой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Лукьянова А.А.,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката Строгалева В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, ранее не судимого,

02.08.2023 года задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ,

мера пресечения - заключение под стражу с 03.08.2023 года (т. 2 л.д. 128-130, 139),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил два хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в значительном и крупном размере.

Преступления совершены в г. Вологде при следующих обстоятельствах:

В период с 15 июня 2022 года по 28 июня 2022 года, ФИО8, находясь в <адрес>, имея преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 и используя сложившиеся с ним личные, доверительные отношения, путем обмана и злоупотребления доверием, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, в ходе телефонного разговора с ФИО1, договорился с последним о приобретении бытовой техники и электроники по более низкой цене в магазине «М.Видео».

После чего, ФИО8, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, не имея возможности и намерения исполнять взятые на себя обязательства, сообщил ФИО1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о том, что он является работником магазина «М.Видео» и имеет возможность приобрести бытовую технику и электронику по более низкой цене, убедив ФИО1 в необходимости передать ему денежные средства в размере 295 000 рублей, чем ввел потерпевшего в заблуждение относительно истинности своих намерений.

ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО8, 28 июня 2022 года около 15 часов 00 минут, находясь у <адрес>, и доверяя последнему, будучи убежденным в возможности приобретения бытовой техники и электроники по низкой цене, передал ФИО8 денежные средства в сумме 295 000 рублей. ФИО8, продолжая создавать видимость исполнения взятых на себя перед ФИО1 обязательств, собственноручно написал расписку о получении от последнего денежных средств на указанную сумму с указанием срока исполнения обязательств до 29 июня 2022 года.

В последствии ФИО8 взятые на себя обязательства перед ФИО1 не выполнил, полученные от последнего денежные средства в сумме 295 000 рублей, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Кроме того, 07 июля 2022 года в период с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, ФИО8, находясь в <адрес>, имея преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, используя личные доверительные отношения с ФИО3, путем обмана и злоупотребления доверием, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, в ходе телефонного разговора с последним, сообщил о возможности приобрести бытовую технику и электронику по более низкой цене в магазине «М.Видео».

После чего, ФИО8, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, не имея возможности и намерения исполнять взятые на себя обязательства, сообщил ФИО3 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о том, что он является работником магазина «М.Видео» и имеет возможность приобрести бытовую технику и электронику по более низкой цене, убедив последнего в необходимости перевести на указанный им банковский счет денежные средства, чем ввел ФИО3 в заблуждение относительно истинности своих намерений.

В свою очередь ФИО3, не подозревая о преступных намерениях ФИО8, сообщил о возможности приобретения техники по низкой цене своему знакомому ФИО2, который также имел намерение приобрести бытовую технику по более низкой цене. После чего, ФИО3, будучи убежденным, что бытовую технику и электронику ему и его знакомому ФИО2 ФИО8 приобретет, 08 июля 2022 года в 17 часов 09 минут через приложение «Сбербанк онлайн» осуществил перевод со своего банковского счета, открытого 29 января 2021 года в дополнительном офисе № 8638/90 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...> на банковский счет АО «Тинькофф Банк», открытый 03 ноября 2021 года в отделении банка АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <...> Хуторская, дом № 38а, строение № 26, банковской карты на имя ФИО8 денежных средств в сумме 33 000 рублей.

Затем ФИО8, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО3 и ФИО2, сообщил ФИО3 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о том что денежные средства переведенные ФИО3 ранее, не поступили на принадлежащий ФИО8 банковский счет, убедив последнего в необходимости передать ему денежные средства для покупки бытовой техники и электроники наличными в сумме 50 000 рублей, чем ввел последнего в заблуждение относительно истинности своих намерений.

В свою очередь ФИО2, по просьбе ФИО3, не подозревая о преступных намерениях ФИО8, находясь у здания ТРЦ «РИО», расположенного по адресу: <...>, 08 июля 2022 года в период с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, передал ФИО8 принадлежащие ему денежные средства в сумме 34 000 рублей, а так же денежные средства принадлежащие ФИО3 в сумме 16 000 рублей.

В последствии ФИО8 взятые на себя обязательства перед ФИО3 и ФИО2 о приобретении бытовой техники и электроники по низкой цене не выполнил, полученные от ФИО3 и ФИО2 денежные средства на общую сумму 83 000 рублей, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 49 000 рублей, ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 34 000 рублей.

Подсудимый ФИО8 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 2 УК РФ признал полностью.

На основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заедании.

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ оглашались показания подсудимого, данные им в ходе расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 08.12.2022 г. ФИО8 показал, что у него есть знакомый ФИО1, с которым они познакомились в мае 2022 года, сложились дружеские, доверительные отношения. Возможно поэтому ФИО1 ему поверил и решил обратиться за помощью для приобретения бытовой техники по более выгодной цене

В один из дней июня 2022 года, он попросил у ФИО1 в долг деньги под проценты, а также рассказал ФИО1, о том, что ранее работал в магазине «М.Видео» и у него осталась карта магазина, по которой имеется бонусная программа, которая заключается в том, что при покупке товара, можно получить кэшбек бонусами, которыми можно расплатиться в размере 50 % при покупке любого другого товара. Данный способ он (ФИО8) ранее не использовал, но решил попробовать, т.к. на такой операции можно было заработать денег. Дополняет, что денежные средства были ему нужны для того, чтобы купить товар и получить за него бонусный кэшбек, а затем вернуть купленный товары по закону «О защите прав потребителей» в течении 30 дней. При этом кэшбек, полученный в результате покупки товаров, при возврате товара не исчезает, а остается на бонусной карте.

Уточняет, что условием получения денежных средств было оформление расписки на сумму 295 000 рублей. Далее деньгами он распоряжается сам.

28.06.2022 года ФИО1 под расписку дал в долг деньги наличными, продиктовал текст расписки и пояснил, что ему надо 4 посудомоечных машины, 2 холодильника, 2 духовых шкафа, 1 сотовый телефон «Aphone 13 Pro».

Для того, чтобы проводить операции по выводу денег, ему (ФИО8) в магазине необходимо было покупать товар. Для ФИО1 он приобретал товар с применением бонусной карты, но товар ФИО1 не передавал. Его действия были такими: сперва он приобретал товар, затем на 14 -й день ждал зачисления кэшбека после покупки и возвращал технику обратно в магазин. Все эти действия у него заняли около 1 месяца. Спустя некоторое время ему стал писать ФИО1 и требовать с него деньги, т.к. он работал, то не мог ответить ФИО1, в связи с чем, ФИО1 стал волноваться и писать множество сообщений, а также сообщил, что будет обращаться в полицию по данным фактам. Когда он брал денежные средства у ФИО1, понимал, что не сможет вернуть денежные средства и предоставить ему бытовую технику. Осознавал, что совершает преступление, а именно мошенничество. Свою вину признает в полном объеме, раскаивается. В настоящее время с ФИО1 помирились, он возместил ущерб в сумме 295 000 рублей и принес свои извинения (т. 1 л.д. 47-50, л.д. 89-90).

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого 05.06.2023 г. ФИО8 показал, что он действительно работал на территории магазина «М.Видео», но работал в отдельной фирме «Хаер» в должности продавец –консультант. Работал в магазине «М.Видео» на Пошехонском шоссе г. Вологды.

Также показал, что ФИО3 его знакомый, с которым с 2006 года по 2010 г.г. вместе учились. Он (ФИО8) сам позвонил ФИО3 и предложил со скидкой купить бытовую технику, хотя в тот момент уже не работал в магазине. ФИО3 согласился и сказал, что его другу тоже нужна техника. Изначально ФИО3 отправил ему на карту 33 000 рублей, в счет оплаты бытовой техники, но он ему сказал, что деньги не пришли и завладел ими.

После этого ФИО3 сказал, что передаст деньги через ФИО2, который передавал деньги и за заказанную для себя бытовую технику, а всего передал 50 000 рублей у ТРЦ «Рио» г. Вологды.

Затем он намеренно перестал выходить на связь, деньги потратил на свои личные нужды. ФИО2 и ФИО3 искали его, звонили, но он не выходил на связь, ни товар, ни деньги возвращать не собирался и когда звонил ФИО3, то уже знал, что не предоставит бытовую технику.

Признает вину в совершении мошеннических действий в полном объеме в отношении ФИО3 и ФИО2, он обязуюсь возместить им ущерб (т. 1 л.д. 228-230).

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого 02.08.2023 ФИО8 показал, что в период с 01 июля по 08 июля 2022 года находясь дома, позвонил ФИО3 и предложил купить технику со скидкой, т.к. ему нужны были деньги. ФИО3 согласился, они обговорили перечень товара, кроме того, ФИО3 сказал, что его друг ФИО2 тоже бы заинтересовался данным предложением. В этот же период времени, он (ФИО8) так же согласовал перечень товара со ФИО2 и одним общим переводом ФИО3 перевел ему денежные средства со своей карты на его карту, но обманул ФИО3, сказал, что деньги не пришли и попросил передать ему деньги наличными. Затем ФИО2 отдавал деньги наличными около 18-19 часов 08.07.2022 года у ТРЦ Рио» на Окружное ш. д. 12 г. Вологды. Деньги он (ФИО8) отдавать не собирался, говорил ФИО2 и ФИО3, что деньги вернет позже. Вину признает по данному эпизоду, раскаивается (т. 2 л.д. 15-18, л.д. 132-135, л.д. 145-146).

Вина подсудимого ФИО8 в совершении преступлений подтверждается исследованными судом следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, суду пояснившего, что через общих знакомых он познакомился с ФИО8, который представился работником «М.Видео».

В середине июня 2022 года ФИО8 предложил ему приобрести бытовую технику по низким ценам, используя промокоды «М.Видео», которые были у него, с которыми скидка будет 30-40%. Он согласился, решил приобрести бытовую технику различных наименований, общая стоимость составила 295 000 рублей, что его устроило.

Деньги передавал он подсудимому около дома ФИО8, наличными, о чем ФИО8 написал расписку и сказал, что техника будет через неделю.

Свои обязательства подсудимый не выполнил, сначала отвечал на звонки, говорил, что произошла задержка, но все привезет, а потом перестал брать трубку, поэтому он (ФИО1) обратился в полицию.

В настоящее время ему возмещен ущерб в полном объеме мамой подсудимого, которая также принесла извинения. Исковых требований не имеется. Ущерб ему причинен значительный, т.к. доход семьи составляет 100 000 рублей, 2 детей на иждивении.

Показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил.

В судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашались показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе расследования, из которых установлено, что при передаче денег ФИО8 присутствовал его товарищ ФИО4

Спустя какое-то время техника предоставлена не была, поэтому у него возник вопрос куда потрачены его деньги. Изначально ФИО8 предоставлял ему чеки о покупках, говорил, что технику привезут позже. Поскольку он (ФИО1) уехал в отпуск, отдал чеки ФИО4, чтобы он получил технику. ФИО4 сообщил, что ФИО8 забрал у него чеки, но технику не поставил.

Затем ФИО8 стал возмещать ущерб, который в настоящее время полностью возмещен (т. 1 л.д. 55-56),

- заявлением ФИО1, который просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО8, который путем обмана завладел его деньгами (т. 1 л.д. 6),

- протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО8 от 02.06.2023 (с фототаблицей), согласно которого объектом осмотра является участок местности у <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 212-218),

- протоколом выемки от 15.01.2023, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъяты: светокопия переписки в чате мессенджера, копия расписки (т. 1 л.д. 60-61), протоколом их осмотра (т. 1 л.д. 69-70),

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными в ходе расследования, из которых установлено, что 28 июня 2022 года днем вместе со знакомым ФИО1 ездил к знакомому по имени И., которому ФИО1 передал деньги. Какая была сумма, не знает. От ФИО1 узнал, что деньги были на покупку бытовой техники по «дешевой» цене. Так же от ФИО1 ему известно, что молодой человек технику так и не купил, скрывался от него, чтобы не возвращать деньги. В последующем узнал, что молодой человек стал возвращать деньги частями (т. 1 л.д. 84-85),

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными в ходе расследования, из которых установлено, что он является оперуполномоченным ОУР ОП № 1 УМВД России по городу Вологде.

В ходе работы по материалу проверки по факту мошеннических действий ФИО8 в отношении ФИО1 им была принята явка с повинной ФИО8 (т. 1 л.д. 225-227),

- показаниями свидетеля ФИО6, суду пояснившей, что ФИО8 её муж, у них имеется общий ребенок.

ФИО8 до июня 2022 г. работал промоутером в магазине «М.Видео» ТЦ «Мармелад», занимался бытовой техникой, продвигая определенного производителя.

По обстоятельствам дела ей ничего не известно. В сентябре или октябре 2022 г. муж рассказал, что у него имеются долги, он должен большую сумму за бытовую технику. Технику он заказывал в г. Москва, но там его обманули и он не смог выполнить обязательства.

Ей известно, что муж все деньги вернул,

- явкой с повинной ФИО8, о том что в июне 2022 года между ним и ФИО1 была достигнута договоренность по покупке бытовой техники на сумму 295 000 тысяч рублей, денежные средства получены им у ФИО1, обязательства не выполнил. Денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Он понимал, что не сможет вернуть деньги в назначенный срок, осознавал, что совершает уголовно наказуемое деяние, думал, что получится избежать ответственности. Вину осознает в полном объеме, готов загладить причиненный вред (т. 1 л.д. 16),

- показаниями потерпевшего ФИО3, суду пояснившего, что подсудимого он знает с 2006 г., с ним вместе учились, а потом отношений не поддерживали, встретились в 2021 г. в магазине «М.Видео», где ФИО8 работал.

В начале июля 2022 г. ему позвонил ФИО8 и сказал, что можно приобрести бытовую технику со скидкой в 30-50%, т.к. у него есть бонусы, которые «сгорят». Он (ФИО3) согласился с предложением, они обговорили условия. ФИО8 говорил, что нужно оплатить все в тот же день, иначе «сгорят» бонусы, поэтому он перевел подсудимому на карту 33 000 рублей, но ФИО8 сказал, что деньги не дошли.

Поскольку он (ФИО3) о возможности приобрети технику со скидкой сообщил своему знакомому ФИО2, который созвонившись с подсудимым, также решил приобрести стиральную машину и микроволновку, он попросил ФИО2 отдать наличные деньги и по его заказу. Общая сумма покупки составила 50 000 рублей, которую в тот же день ФИО2 повез отдавать подсудимому. Расписку не оформляли.

В течение месяца они созванивались, ФИО8 обещал выполнить заказ, через какое-то время сообщил, что ничего не заказывал, обещал вернуть деньги, а затем вообще пропал.

В январе-феврале 2023 г. они обратились в полицию, т.к. ФИО8 вообще перестал брать трубку, деньги не вернул.

Ущерб ему причинен в сумме 49 000 рублей, из которых 33 000 рублей он переводил подсудимому на карту и 16 000 рублей стоимость его заказа. Данный ущерб для него является значительным, т.к. он воспитывает двоих детей, а сумма иска это практически его месячная заработная плата, т.к. его зарплата составляет 50 000 рублей, есть ипотечный кредит.

- показаниями потерпевшего ФИО2 суду пояснившего, что его друг ФИО3 сообщил, что можно со скидкой купить бытовую технику у ее знакомого. Он (ФИО2) согласился и «скинул» фотографии техники, которую хотел приобрести. ФИО3 сказал, что возможно ее приобретение, но нужно оплатить ее стоимость в этот же день, т.к. у ФИО8 «сгорят» баллы. Он попросил ФИО3 перевести деньги ФИО8 и за него. Через некоторое время ему ФИО3 сообщил, что деньги перевел, но оказалось не туда и попросил его (ФИО2) передать ФИО8 деньги наличными в сумме 50 000 рублей с учетом его (ФИО2) и ФИО3 заказов, также ФИО3 дал номер телефона ФИО8

Он позвонил подсудимому и они договорились о встрече в тот же день около 17 часов у ТЦ «Рио», где он передал деньги наличными в сумме 50 000 рублей, в счет оплаты его заказа и заказа ФИО3 Также они с ФИО8 еще обговорили детали заказа, подсудимый сказал, что он работает в «МВидео», может предоставить скидку на покупки техники и назвал стоимость стиральной машины и СВЧ-печи марки «Хайер» по 17 000 рублей, хотя в магазине такая техника стоила значительно дороже. Почему такая разница была в стоимости, они не обсуждали. Также ФИО8 сказал, что срок поставки товара будет 1-1,5 месяца, расписок о передаче денег не оформляли.

Когда истек срок исполнения заказа, а товар не был доставлен ФИО3 звонил ФИО8, который обещал все поставить. Он также один раз звонил подсудимому, который обещал через пару дней поставить технику, однако обязательства не выполнил. Впоследствии ФИО8 вообще перестал отвечать на звонки, телефон был выключен.

Просит взыскать с подсудимого 34 000 рублей.

- заявлением ФИО3 от 09.03.2023, согласно которому 08.07.2022 он перевел ФИО8 путем мобильного приложения 33 000 рублей для покупки бытовой техники, а затем через ФИО2 передал наличными 16 000 рублей. ФИО8 технику не приобрел, деньги не вернул (т. 1 л.д. 139),

- заявлением ФИО2 от 01.04.2023, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8 за мошеннические действия. Ущерб составил 34 000 рублей (т. 1 л.д. 248),

- протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2023, согласно которому объектом осмотра является участок местности у ТРЦ «Рио» по адресу: <...>. Ничего не изымалось (т. 2 л.д. 30-33),

- протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрено:

- выписка по счету дебетовой карты за 08.07.2022 года.

- реквизиты для перевода на счет дебетовой карты №.

- чек по операции сбербанк онлайн от 08.07.2022 года, на сумму 33 000 рублей.

- скриншот перевода из мобильного приложения, дата операции 08 июля 2022, сумма 33 000 рублей.

- ответ на запрос АО «Тинькофф Банк» по счету №.

- ответ на запрос ПАО Сбербанк по счету № (т. 2 л.д. 44-46),

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными им в ходе расследования, из которых установлено, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Вологде. В ходе работы по заявлению ФИО2, ФИО8 была написана добровольно, без оказания какого - либо давления, собственноручно явка с повинной (т. 2 л.д. 48-49),

- явкой с повинной ФИО8, от 06.04.2023, согласно которой, он злоупотребляя доверием ФИО2 завладел его деньгами в размере 34 000 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению. Бытовую технику не предоставил. Вину в содеянном признает, раскаивается обязуется возместить ущерб (т. 2 л.д. 3).

Оценив добытые и исследованные в ходе судебного заседания доказательства суд считает, что вина подсудимого установлена.

Действия подсудимого ФИО8 органами предварительного расследования квалифицированы по эпизоду в отношении ФИО1 по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, и по эпизоду в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО2 по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый вину признал по каждому из преступлений, оглашались показания ФИО8, данные им в ходе расследования, которые являются допустимыми и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, являющихся допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности подсудимого.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО8, не имея намерения и возможности выполнить взятые на себя обязательства, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства потерпевших.

Обман выразился в том, что ФИО8 сообщал потерпевшим заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он является работником магазина «М.Видео» и может предоставить скидку при покупке бытовой техники, а также обманул ФИО3 и ФИО2, сообщив также о том, что деньги, которые были переведены на карту ФИО8, он не получил.

Злоупотребление доверием выразилось в том, что ФИО8 принимал на себя обязательства при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить, а также в том, что при совершении преступлений он использовал доверительные отношения, которые сложились с потерпевшими, в силу которых последние и передавали ему деньги.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по каждому из преступлений по ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба нашел свое подтверждение по эпизоду в отношении ФИО3, т.к. он передал подсудимому денежные средства в сумме 49 000 рублей, что фактически соответствует его месячной заработной плате, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Однако по эпизоду в отношении ФИО1 указанный квалифицирующий признак следует исключить из объема обвинения подсудимого, т.к. с учетом п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ в действиях подсудимого установлен квалифицирующий признак – в крупном размере, поскольку у ФИО1 похищено 295 000 рублей.

С учетом изложенного по эпизоду в отношении ФИО1 суд квалифицирует действия ФИО8 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

По эпизоду в отношении ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует действия ФИО8 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО8 суд учитывает, что он ранее не судим, <данные изъяты>

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 15 июня 2023 года, ФИО8 <данные изъяты>. ФИО8 мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО8 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО8 не нуждается (т. 1 л.д. 163-165).

Принимая во внимание, что заключение экспертов в отношении ФИО8 соответствует требованиям закона, выводы экспертов, имеющих надлежащую квалификацию, являются полными, подробно и обстоятельно аргументированы, основаны на представленных материалах уголовного дела, непосредственном исследовании подсудимого, в связи с чем, сомнений в объективности и достоверности не вызывает, и оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО8 обстоятельствами суд признает: полное признание вины по каждому из 2 преступлений, объяснения ФИО8, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (т. 1 л.д. 11-12, 151), поскольку они подтверждаются признательными показаниями подсудимого как в ходе расследования, так и в судебном заседании, явки с повинной по каждому из преступлений (т. 1 л.д. 16, т. 2 л.д. 3), а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО1, <данные изъяты>.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства <данные изъяты>, о чем указывал адвокат подсудимого, не имеется, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО8 судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжких и средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 ч. 3 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает правильным назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, считая возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с установлением испытательного срока, в течение которого он поведением должен доказать свое исправление. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным к ФИО8 не применять.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории совершенных ФИО8 преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исковые требования потерпевших: ФИО3 в сумме 49 000 рублей и ФИО2 в сумме 34 000 рублей о взыскании материального ущерба, суд считает законными и обоснованными. Данные иски признаны подсудимым.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем, исковые требования потерпевших ФИО3 и ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81-82 УПК РФ и считает правильным документы хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание:

- по части 3 статьи 159 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по части 2 статьи 159 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО8 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО8 в период испытательного срока: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по установленному данным органом графику, не менять без уведомления указанного государственного органа постоянное место жительства, а также ежемесячно принимать меры по возмещению причиненного потерпевшим ФИО3 и ФИО2 ущерба, с предоставлением в специализированный государственный орган подтверждающих документов.

Меру пресечения в отношении ФИО8 на апелляционный период изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив осужденного ФИО8 из-под стражи немедленно в зале суда.

Взыскать с ФИО8 в пользу:

- ФИО3 в счет возмещения материального ущерба - 49 000 (сорок девять тысяч) рублей 00 копеек.

- ФИО2 в счет возмещения материального ущерба - 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- светокопию переписки в чате мессенджера, копию расписки, выписку по счету дебетовой карты, реквизиты для перевода на счет дебетовой карты MIR****1399, чек по операции сбербанк онлайн, скриншот перевода из мобильного приложения, ответ на запрос АО «Тинькофф Банк» по счету, ответ на запрос ПАО Сбербанк по счету, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 71, т. 2 л.д. 47) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья С.В. Барковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>