Решение по делу № 2А-1037/2022 от 23.12.2022 | Кушвинский городской суд (Свердловская область)

Дело № 2а-1037/2022

УИД: 66RS0036-01-2022-001587-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

при секретаре Шумихиной Н.К.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии по Кушвинскому городскому округу, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области», Военному комиссариату по г. Красноуральск и г. Кушва об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к призывной комиссии по Кушвинскому городскому округу об оспаривании решения.

В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате по г. Красноуральск и г. Кушва, входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. Пунктом 16 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на венную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в отдел (муниципальный) для отправки к месту прохождения военной службы. Таким образом, вручение повестки для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ является доказательством того, что в отношении него вынесено решение о призыве в ВС РФ.

Призывная комиссия по Кушвинскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение о призыве ФИО1 на военную службу. Данное решение нарушает права административного истца на всестороннее, полное и объективное медицинское освидетельствование, на определение ему категории годности к военной службе, соответствующей состоянию его здоровья, на вынесение в отношении него законного решения призывной комиссии.

При прохождении медицинского освидетельствования в военном комиссариате городов Красноуральск и Кушва врачам, входящим в состав медицинской комиссии административный истец представлял медицинскую документацию и озвучивал жалобы на боли в грудном и поясничном отделах позвоночника. Диагноз: распространенный остеохондроз позвоночника. В подтверждение имеются медицинские документы: протокол рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, справка хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из АК, прием врача-невролога. Выданные направления на дополнительные обследования для целей уточнения диагноза по жалобам ФИО1 на состояние здоровья и установления объективной категории годности к военной службе было недостаточно, результаты были проигнорированы.

При наличии указанных обстоятельств административный истец должен был быть освидетельствован по п. «в» ст. 66 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»). Освидетельствование по данной статье Расписания болезней предполагает установление категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Ответчиком нарушено право административного истца на объективную оценку состояния здоровья последнего и установление ему категории годности, соответствующей его состоянию здоровья, а следовательно, в отношении ФИО1 принято решение о призыве на военную службу без учета жалоб последнего на состояние здоровья.

ФИО1 просит признать незаконным решение призывной комиссии по Кушвинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 08.12.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области», Военный комиссариат по г. Красноуральск и г. Кушва.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела электронной почтой, посредством почтового отправления в соответствии с положениями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились. представители Военного комиссариата по г. Красноуральск и г. Кушва, ФКУ «Военный комиссариат по Свердловской области» просили рассмотреть дело в их отсутствие. Истец, извещенный телефонограммой о дате и времени рассмотрения дела (л. д. 26), ответчик – призывная комиссия по Кушвинскому городскому округу о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Учитывая изложенное, а также то, что явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на административного ответчика, вынесшего решение, совершившего действие (допустившего бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе») граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, а также в иных случаях, предусмотренных законом, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе.

Согласно пункту 1 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», граждане при постановке на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Пунктом 2 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение).

В силу пункта 4 Положения военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в п. 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В соответствии с пунктом 6 Положения, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Согласно пункту 20 Положения в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574 (пункт 8 указанного Положения).

Из указанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника непосредственно зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно материалам дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате по городу Красноуральску и городу Кушве с ДД.ММ.ГГГГ, признан годным к военной службе «А», что подтверждается сведениями из учетной карты призывника (л. д. 28 – 29).

Решением призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>).

По результатам медицинского освидетельствования итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (в соответствии с графой I Положения о военно-врачебной экспертизе, статья 66 «г» – фиксированный сколиоз II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций). Ему было рекомендовано предоставить снимки рентгенологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ (рентген грудного и поясничного отдела позвоночника) и повторно явиться с результатом обследования (л. д. 44 – 45).

Согласно протоколу рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлены признаки остеохондроза грудного и поясничного отделов отдела позвоночника, I ст. S-образный сколиоз позвоночника, II ст. грудной кифоз сохранен (л. д. 35 – 36).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рентгенологического обследования позвоночника ФИО1 в прямой проекции определяется S-образное искривление оси с вершинами дуг на уровне ThVII под углом 50, на уровне LII под углом 80. Заключение: S-образный сколиоз II степени (л. д. 46 – 47).

В административном исковом заявлении административный истец настаивает на незаконности решения призывной комиссии, поскольку нарушено его право на объективную оценку его состояния здоровья и установление ему категории годности, соответствующей его состоянию здоровья.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным решения призывной комиссии о признании его годным к военной службе, суд руководствуется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.

В статье 66 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, наличие которых определяет категорию призывника.

Статья 66 Расписания болезней посвящена болезням позвоночника и их последствиям. Согласно пункту «г» этой статьи категория годности «Б» - годен к военной службе по призыву с незначительными ограничениями с определением показателя предназначения - 3

Именно такую категорию годности к военной службе со ссылкой на этот же пункт статьи 66 Расписания болезней определила ФИО1 и призывная комиссия в оспариваемом решении.

Согласно сведениям, предоставленным военным комиссаром городов Красноуральск и Кушва по ФИО1 вынесено решение призывной комиссии Кушвинского городского округа на основании подп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», предназначить в сухопутные войска (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Диагноз: алиментарное ожирение второй степени. На основании ст. 13-д гр. I Постановления Правительства Российской Федерации № 565 2013 года годен к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б», показатель предназначения – 3. Единогласно. Согласно п. 2 ст. 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» представлен очно ДД.ММ.ГГГГ на контрольное медицинское освидетельствование на сборный пункт Свердловской области, где врачом-хирургом на основании объективных данных, представленных медицинский документов и результатов обследования вынесено решение: на основании ст. 66-г ППРФ № годен к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б», показатель предназначения – 3. Диагноз: остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Грыжа L4-L5. S-образный сколиоз грудного отдела позвоночника (л. д. 58).

Указанное означает, что вопреки доводам административного истца, приведенные им в исковом заявлении медицинские документы о его состоянии здоровья и проведенных исследованиях, существовавшие на день медицинского освидетельствования, были приняты врачебной комиссией во внимание и оценены, как при постановке диагноза, так и при определении категории годности.

Представленные в ходе медицинского освидетельствования медицинские документы истца и данные осмотра, указывают на наличие у истца заболевания, которое не приводит к нарушению функций позвоночника.

При таком состоянии здоровья истца, призывная комиссия обоснованно применила к нему пункт «г» статьи 26, пункт «г» статьи 66 Расписания болезней, правильно определив категорию годности "Б" и показатель предназначения.

Данные медицинского освидетельствования истца позволили медицинской комиссии дать заключение о его пригодности для военной службы с незначительными ограничениями, а, следовательно, не имелось оснований, указанных в пункте 4 статьи 5.1 Закона «О воинской обязанности» и пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизы, для его направления на амбулаторное или стационарное обследование.

При таких обстоятельствах, принятое призывной комиссией решение от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности» и Положению о военно-врачебной экспертизы, то есть соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Так как оспариваемое решение призывной комиссией принято с учетом объективных данных о состоянии здоровья административного истца и его жалоб, то оно не может расцениваться, как нарушающее его права.

Административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел клинические проявления заболевания, ограничения движений позвоночника, двигательные и чувствительные нарушения, препятствующие установлению ему категории годности «Б-3», а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения.

Таким образом, приведенные обстоятельства не подтверждают принятия призывной комиссией решения о годности призывника к военной службе, нарушающего какие-либо охраняемые законом интересы административного истца.

При этом суд учитывает, что в соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Вместе с тем административный истец в ходе рассмотрения дела судом о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы не просил.

При указанных обстоятельствах необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований административного истца отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 178 – 180, 218 – 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии Свердловской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области», Военному комиссариату по г. Красноуральск и г. Кушва об оспаривании решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Туркина Н.Ф.