Решение по делу № 2-1646/2023 от 22.11.2023

Дело № 2-1646/2023 22 ноября 2023 года

УИД 29RS0022-01-2022-001749-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Окуневе Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» разницы между ценой автомобиля HYUNDAI SANTA FE (VIN: №), 2022 года выпуска, установленной договором, и ценой данного товара на момент вынесения решения суда, о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль HYUNDAI SANTA FE (VIN: №, комплектация Dynamic AT 2.2 D) no договору купли-продажи №. Изготовителем данного транспортного средства является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», продавцом - ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Лахта». В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора стоимость автомобиля составляла 2232000 рублей. Апелляционным определением Архангельского областного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 2232000 рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 467000 рублей, штраф в размере 500000 рублей. Исходя их этого, решение о взыскании разницы в цене автомобиля состоялось только ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SANTA FE (VIN: №), 2022 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4698000 рублей. Разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения составила 1999000 рублей (4698000 рублей - 2232000 рублей - 467000 рублей). В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» претензию с требованием о возмещении разницы между ценой автомобиля HYUNDAI SANTA FE (VIN:№), установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1999000 рублей, а также о выплате неустойки в случае отказа в добровольном удовлетворении требований потребителя начиная с 11-го дня после получения настоящей претензии в размере 46980 рублей в день. Указанная претензия получена ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» ДД.ММ.ГГГГ. Десятидневный срок добровольного удовлетворения требования истек, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникло обязательство по уплате неустойки. Период расчета неустойки с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) составляет 2 дня. Размер неустойки составит 93 960 руб. (46 980 руб. * 1% * 2 дня). Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). С учетом этого, истец просит взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу истца разницу между ценой автомобиля HYUNDAI SANTA FE (VIN: №), установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1999000 рублей, неустойку за период с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93960 рублей, неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда из расчета 46 980 рублей в день, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 5465 рублей.

Истец ФИО1 и представители общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Заслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданских дел №, №, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», Филиал «Лахта» автомобиль HYUNDAI SANTA FE (VIN: №, комплектация Dynamic AT 2.2 D) стоимостью 2232000 рубле й. Производителем автомобиля, приобретенного истцом, является ответчик ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД». Общая гарантия на данный автомобиль составляет 3 года или 100000 километров. Истцу также выдан сертификат ограниченной гарантии, согласно которому срок гарантии изготовителя продлевается до 5 лет или 120000 километров. В период срока гарантии изготовителя на автомобиль из-за устранения различных недостатков автомобиля истец не мог пользоваться транспортным средством в совокупности более чем 30 дней в течение года гарантийного срока, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате цены автомобиля в размере 2232000 рублей, а также возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 467000 рублей.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, штрафа – удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SANTA FE (VIN: №) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Лахта». С общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 2232000 рублей, разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 287000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, всего взыскано денежных средств в размере 2819000 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Решение суда в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств уплаченных за товар в размере 2232000 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 287000 рублей исполнению не подлежит.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, штрафа, судебных расходов отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение суда первой инстанции, иск удовлетворен частично. Суд постановил расторгнуть указанный договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в размере 2232000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 345000 рублей, штраф в размере 400000 рублей. В остальной части иска отказано, решение суда в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств уплаченных за товар в размере 2232000 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 287000 рублей исполнению не подлежит.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, штрафа удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SANTA FE (VIN: №) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Лахта». С общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 2232000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 467000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8495 рублей. Решение суда в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 2232000 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 345000 рублей, штрафа в размере 400000 рублей исполнению не подлежит.

Указанное апелляционное определение не обжаловано.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец указал, что решение о взыскании разницы в цене автомобиля состоялось только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SANTA FE (VIN: №), 2022 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4698000 рублей. Разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда составила 1999000 рублей (4698000 рублей - 2232000 рублей - 467000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» претензию с требованием о возмещении разницы между ценой автомобиля HYUNDAI SANTA FE (VIN:№), установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1999000 рублей, а также о выплате неустойки в случае отказа в добровольном удовлетворении требований потребителя, начиная с 11-го дня после её получения в размере 46980 рублей в день. Указанная претензия получена ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик в установленный срок заявленное требование не удовлетворил, истец на основании ч.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. №2300-1 просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 960 руб. (46 980 руб. х 1% х 2 дня), исходя из цены товара 4698000 руб., а также неустойку начиная со ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда из расчета 46980 руб. в день.

Согласно п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Статья 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов гражданского дела №, заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств в возврат и разницы в стоимости автомобилей, было направлено в адрес ответчика по почте ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения претензии истца в добровольном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, в счет исполнения требований по претензии, ответчиком переведены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного для добровольного удовлетворения требований потребителя. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2519000 рублей (оплата по претензии от ДД.ММ.ГГГГ – стоимость автомобиля 2232000 рублей, разница между ценой автомобиля аналога 287000 рублей) перечислены ФИО1

Официальный дистрибьютор легковых автомобилей марки HYUNDAI, в том числе автомобилей модели SANTA FE, произведенных на заводе ООО «Эллада Интертрейд» ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО1 об удовлетворении его требований о возврате уплаченной за автомобиль суммы 2232000 рублей, возмещении разницы между стоимостью автомобиля согласно договору купли-продажи и стоимостью аналогичного автомобиля на дату удовлетворения требований в размере 287000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эллада Интертрейд» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании претензии. Стороны подтвердили, что общество выплатило клиенту сумму в размере 2519000 рублей. В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал, а ООО «Эллада Интертрейд» приняло автомобиль HYUNDAI SANTA FE (VIN: №), 2018 года выпуска, с перечисленными документами и принадлежностями. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области по гражданским делам № по спору между теми же сторонами, и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, доказыванию или оспариванию сторонами не подлежат.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), приведенный выше пункт под договором подразумевает договор, заключенный между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и покупателем-потребителем.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SANTA FE (VIN: №), 2022 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату близкую к дате решения суда о взыскании разницы в цене автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 4698000 рублей. Истец в обоснование иска положил данную стоимость автомобиля. Указанная цена ответчиком не оспорена, иных вариантов определения рыночной стоимости автомобиля ответчиком суду не предоставлено. С учетом указанного, суд берет за основу указанную рыночную стоимость автомобиля HYUNDAI SANTA FE (VIN: №), 2022 года выпуска.

Исходя из данной цены автомобиля, разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ составила 1999000 рублей (4698000 рублей -2232000 рублей- 467000 рублей). Данная разница подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку письменная претензия истца получена ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок добровольного удовлетворения требования истек ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, с данной даты с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, и с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), соответственно, ограничения не применяются с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик от применения последствий моратория не отказывался, сведения об этом в публичном ресурсе (ЕФРСБ) отсутствуют. Поэтому оснований для взыскания с ответчика неустойки за период распространения действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Истцом заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения данного решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 установлено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной законом неустойки, длительность периода не исполнения обязательства, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным применить в данном случае ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 800000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтвержден материалами дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, который составляет 1399500 рублей (1999000 рублей + 800000 рублей / 2) Оснований для уменьшения размере штрафа суд при установленных по делу обстоятельствах не усматривает. Суд полагает, что данный размер штрафа соразмерен установленному нарушению и обеспечит надлежащее восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 22195 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании разницы между ценой автомобиля HYUNDAI SANTA FE (VIN: №), 2022 года выпуска, установленной договором, и ценой данного товара на момент вынесения решения суда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) разницу между ценой автомобиля HYUNDAI SANTA FE (VIN: №), 2022 года выпуска, установленной договором, и ценой данного товара на момент вынесения решения суда, в размере 1999000 рублей; неустойку в размере 800000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1 (один) процент за каждый день просрочки, исчисляемую от 1999000 рублей, по дату фактического исполнения обязательства; штраф в размере 1399000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ИНН №) государственную пошлину в размере 22195 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.В. Тарнаев