УИД 31RS0007-01-2022-001751-04 Дело №2-1163/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 октября 2022 года город Губкин Белгородской области.
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
судьи Бобровникова Д.П.
при секретаре Кривошеевой А.А.
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика (по назначению) адвоката Атабекян М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и муниципальному образованию Губкинский городской округ Белгородской области в лице администрации Губкинского городского округа о признании права собственности на гараж,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила о признании за нею права собственности на гараж 628 в ГСК №2 города Губкина Белгородской области (далее – спорный гараж) и соответствующий земельный участок, застроенный гаражом.
В обоснование исковых требований ФИО1 сослалась на то, что ответчик ФИО2 – её отец, построил в 1978 году спорный гараж. В конце 1987 года ФИО2 подарил ФИО1 спорный гараж, сделку дарения оформили в кооперативе. После этого ФИО2 выехал на постоянное жительство на Украину.
По прошествии времени экземпляры договоров не сохранились ни у сторон, ни в кооперативе, поэтому ФИО1 не может зарегистрировать право собственности на спорный гараж и земельный участок.
К участию в деле в качестве соответчика определением суда от 29 сентября 2022 г. привлечено муниципальное образование Губкинский городской округ Белгородской области в лице Губкинского городского округа (далее – Администрация) (л.д.31).
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования в редакции заявления от 18 октября 2022 г., в котором она просила о признании права собственности на спорный гараж. В части требования о признании права собственности на земельный участок исковые требования не поддержала.
Представитель ответчика ФИО2 по назначению суда адвокат Атабекян М.М. полагала, что права представляемого ею ответчика не будут нарушены удовлетворением иска.
Представитель ответчика Администрации просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.101). В письменном отзыве на исковое заявление не возражал против удовлетворения иска при подтверждении истцом факта содержания спорного имущества, несения соответствующих расходов, в том числе уплаты налогов (л.д.43-45).
Суд, выслушав пояснения истца ФИО1 и представителя ответчика адвоката Атабекян М.М., исследовав письменные доказательства, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).
В соответствии со статьёй 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершённые в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Аналогичные по содержанию положения были установлены частью 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утратившей силу с 1 января 2017 г.
При этом право собственности в контексте частной собственности граждан в СССР было признано впервые с введением в действие с 1 июля 1990 г. Закона СССР от 6 марта 1990 г. №1305-1 «О собственности в СССР».
Частью 2 статьи 7 этого закона предусматривалось, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
После приобретения указанного имущества в собственность гражданин вправе распоряжаться им по своему усмотрению – продавать, завещать, сдавать в аренду, совершать с ним иные сделки, не противоречащие закону.
Как положениями статьи 257 Гражданского кодекса РСФСР, утратившими силу с 1 марта 1996 г., так и положениями статьи 574 ГК РФ для договора дарения недвижимого имущества предусмотрена письменная форма.
Судом из карточки технического учёта строений и сооружений Губкинского бюро технической инвентаризации установлено, что спорный гараж №628 был построен в 1979 г. (л.д.19-20).
На день рассмотрения дела судом, как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) по состоянию на 6 мая 2022 г.,6 октября 2022 г. спорный гараж состоит на кадастровом учёте с кадастровым номером 31:04:0301003:3139, имеет площадь 25 кв.м, статус объекта – «актуальные, ранее учтённые» (л.д.13, 65).
Сведения о регистрации права собственности или иного вещного права на спорный в ЕГРН отсутствуют.
При этом согласно разрешению от 21 сентября 1987 г. главным архитектором города Губкина Белгородской области ФИО2, проживавшему в <...>, было разрешено на праве личной собственности пользоваться гаражом №, выстроенном в ГСК №, то есть спорным гаражом (л.д.18).
По утверждению истца ФИО1, в 1987 г. ФИО2 подарил ей спорный гараж. Сделка была оформлена в ГСК № <адрес>, но документы о дарении утрачены.
Доводы ФИО1 подтверждаются карточкой учёта члена ГСК № <адрес> (лицевым счётом) №, согласно котором по выбытии прежнего владельца гаража и члена кооператива ФИО2 в члены кооператива 29 ноября 1987 г. с уплатой вступительного взноса вступила ФИО1, и она является членом кооператива на день рассмотрения дела (л.д.16-17).
Принадлежность ФИО1 спорного гаража справкой от 18 ноября 2020 г. подтвердил председатель ГСК № <адрес> (л.д.24).
Также судом установлено, что ФИО1 до достижения ею пенсионного возраста 55 лет являлась плательщиком налога на имущество в отношении объекта налогообложения – спорного гаража (л.д.15, 81-100), а согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и статьи 1 ранее действовавшего Закона РСФСР от 9 декабря 1991 г. №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (утратил силу с 31 декабря 2014 г.) налогоплательщиками признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.
Таким образом, представленные в своей совокупности доказательства подтверждают, что ФИО1 с 1987 г. фактически владеет спорным гаражом, является его собственником с момента законодательного признания права частной собственности за гражданами в СССР. Однако в отсутствие договора дарения, по которому она такое право приобрела, иных правоустанавливающих документов она лишена возможности зарегистрировать право собственности на спорный гараж в ЕГРН, в связи с чем её требования подлежат удовлетворению.
Истец ФИО1 поддержала изначально заявленные исковые требования только в части спорного гаража. Цена иска на день принятия настоящего решения составила 333 638 руб. (кадастровая стоимость спорного гаража), чему в соответствии с пункт 1 статьи 333.19 НК РФ соответствует государственная пошлина в размере 6 536,38 руб., а уплачено ею при обращении в суд было 6 973,50 руб.
Государственную пошлину в размере 401,12 руб. (6 973,50 – 6 536,38) следует признать излишне уплаченной, она подлежит возврату ФИО1 из местного бюджета.
Обращение в суд ФИО1 с настоящим иском не обусловлено нарушением её прав ответчиками ФИО2 и Администрацией, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Поэтому расходы ФИО1 на уплату государственной пошлины в размере 6 536,38 руб. возмещению ей не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт гражданина Украины №) и муниципальному образованию Губкинский городской округ Белгородской области в лице администрации Губкинского городского округа (ИНН №, ОГРН №) о признании права собственности на гараж удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на гараж № в ГСК № <адрес> площадью 25 кв.м, кадастровый номер №.
Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области излишне уплаченную государственную пошлину в размере 401 рубль 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
Принято в окончательной
форме 2 ноября 2022 года
Решение03.11.2022