Приговор по делу № 1-255/2023 от 12.07.2023

Дело № 1-255/2023

УИД-74RS0017-01-2023-001602-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 12 июля 2023 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.

при секретаре Комиссаровой О.Б.

с участием государственных обвинителей Павловой А.В., Рыль А.А., Мезенцевой Е.С.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Романовой И.Е.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Москвиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судимого Златоустовским городским судом Челябинской области:

11 июня 2019 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 18 февраля 2021 года по отбытии наказания,

27 апреля 2022 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 26 августа 2022 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимого:

2 сентября 2015 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 13 апреля 2018 года по отбытии наказания,

20 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2020 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима;

26 февраля 2020 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 20 марта 2019 года) к 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 17 декабря 2020 года по отбытии наказания,

27 апреля 2022 года тем же судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

24 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 апреля 2022 года) к 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 22 декабря 2022 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 2 февраля 2023 года в вечернее время совместно находились в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, где обоюдно договорились совершить хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер» из магазина «Магнит» по адресу: Челябинская область, <...> квартал, д. 21, тем самым вступили между собой в предварительный сговор на хищение имущества, распределили роли.

Реализуя преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано между собой, 2 февраля 2023 года в 18 часов 58 минут, преследуя корыстную цель, пришли в магазин «Магнит» по адресу: Челябинская область, <...> квартал, д. 21, где поочередно подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно и тайно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО3, согласно отведенной ему роли, действуя по предварительному сговору с ФИО2, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО2, а ФИО2 в это время взял с верхней полки 1 бутылку Martini Bianco, объемом 1 л, стоимостью 838 рублей 05 копеек, которую передал ФИО3, после чего стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО3 Тем временем ФИО3, согласно отведенной ему роли, действуя по предварительному сговору с ФИО2, спрятал похищенное имущество за пояс своих штанов под куртку. Затем ФИО2 и ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», направились к выходу из магазина, поочередно покинули магазин, минуя кассовую зону, с места преступления скрылись, впоследствии совместно распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3 похитили имущество, принадлежащее АО «Тандер», - одну бутылку Martini Bianco, объемом 1 л, причинив АО «Тандер» ущерб на сумму 838 рублей 05 копеек.

Кроме того, ФИО2 8 февраля 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> решил похитить имущество, принадлежащее АО «Тандер» из магазина «Магнит» по адресу: Челябинская область, <...> квартал, д. 21. С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 проследовал к указанному магазину.

8 февраля 2023 года около 20 часов 29 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале «Магнит» по вышеуказанному адресу, подошел к стеллажу с колбасной продукцией, где из корыстных побуждений, путем свободного доступа, будучи уверенным в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно колбасу вареную «Докторская ГОСТ» в количестве одной штуки, весом 0,5 кг, стоимостью 93 рубля 61 копейки, которую спрятал в имеющуюся при нем сумку.

После этого, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение имущества из магазина «Магнит», через непродолжительный промежуток времени прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, где из корыстных побуждений путем свободного доступа, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно одну бутылку водки объемом 0,7 л «Мороша на минеральной воде Карелии уровень мягкости № 1», стоимостью 282 рубля 35 копеек, которую спрятал в имеющуюся при нем сумку.

Затем ФИО2, не имея намерений оплачивать указанный товар, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина, где его преступные действия были обнаружены директором магазина ФИО19, который потребовал от него остановиться и вернуть имущество, принадлежащее АО «Тандер». Однако ФИО2, осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, игнорируя законные требования ФИО19 остановиться и вернуть похищенное им имущество, из корыстных побуждений открыто похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер», причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 375 рублей 96 копеек, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

По преступлению от 2 февраля 2023 года.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании указал на то, что действительно похитил бутылку спиртного, но не договаривался об этом с ФИО2, тот только помог ему достать со стеллажа бутылку, поскольку из-за роста он не смог достать ее сам. Он не говорил ФИО2 о том, что бутылку хочет похитить. С указанной бутылкой в руках он пошел к кассам, по пути спрятал ее за пазуху, прошел мимо касс, оплачивать товар не стал. ФИО2 не видел как он прячет бутылку и не знал, что он собирается ее похитить. С ФИО2 он встретился на улице. Свидетель №3 он не говорил о том, что он с ФИО2 украл бутылку спиртного.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения совершил кражу бутылки «Мартини Бьянка» из магазина «Магнит» совместно с ФИО2 Кто первый предложил совершить кражу, не помнит, решение было обоюдным. Вместе они зашли в магазин и, находясь возле стеллажа с алкогольной продукцией, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 указал ему на бутылку «Мартини Бьянка», чтобы он ее взял. В связи с тем, что он не смог дотянуться до бутылки, ФИО2 сам ее взял, после чего передал ему. Он спрятал бутылку за пояс штанов, а потом они поочередно вышли из магазина, распили похищенную бутылку алкоголя вместе со своим знакомым Свидетель №3 (т. 2 л.д. 5-8, 16-20, 27-28, 40-44, 172-175, 182-183).

Подсудимый ФИО3 после оглашения показаний их не подтвердил, показал о том, что следователи оказывали на него психологическое давление, обещали отпустить после истечения срока избранной меры пресечения, поэтому он на все соглашался, надеялся на то, что его отпустят. Все протоколы его допросов были составлены заранее следователем, он их только подписывал, устно говорил следователям о том, что не договаривался с ФИО2 на хищение спиртного. Защитник при всех допросах присутствовал, замечаний ни он, ни его защитник к протоколам не делали, не видели смысла. Когда его задерживали из квартиры свидетеля Свидетель №3, то обливали водой и применяли электрошокер.

К показаниям ФИО3, отрицающего тот факт, что он похищал чужое имущество совместно с ФИО2, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал о том, что заходил в магазин «Магнит» вместе с ФИО3, однако никакого хищения не совершал. ФИО3 попросил его помочь ему достать со стеллажа бутылку Мартини, поскольку сам не доставал, он помог ему. ФИО3 пошел расплачиваться за товар, держал бутылку спиртного в руках, а он направился к выходу, поскольку ничего покупать не планировал.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе расследования.

В показаниях, данных ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он показал о том, что договорился с ФИО3 совершить хищение алкоголя из магазина. Для этих целей он и ФИО3 пришли в магазин «Магнит», возле стеллажа с алкогольной продукцией, убедившись, что никто посторонний за ними не наблюдает, он предложил ФИО3 взять с полки бутылку «Мартини Бьянка». В связи с тем, что ФИО3 до полки дотянуться не смог, то он сам взял бутылку, передал ее ФИО3, тот в свою очередь спрятал ее за пояс штанов. После этого они порознь вышли из магазина, в квартире у Свидетель №3 распили указанный алкоголь (т. 1 л.д. 166-169, 183-185, 194-195, 219-223).

В ходе очной ставки между ФИО3 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подсудимые указали на обстоятельства совершенного им совместного преступления (т. 1 л.д. 174-176).

После оглашенных показаний подсудимый ФИО2 их не подтвердил, указал на то, что все показания были получены под давлением. На него оказывали психологическое давление следователи, в том числе следователь ФИО8, на которую он жаловался в прокуратуру города и области. Ему угрожали тем, что если он не подпишет протоколы допросов, то его признают виновным и назначат большой срок наказания. Он говорил следователю в присутствии адвоката как было на самом деле, отрицал сговор с ФИО3 на совершение преступления, но следователь ФИО8 выбросила все протоколы с его реальными показаниями, составила протоколы сама, а ему только дала расписаться. Следователь ФИО8 также оказывала давление на его сестру, через нее пыталась воздействовать на него. Когда его задерживали из квартиры свидетеля Свидетель №3, то обливали водой и применяли электрошокер.

К показаниям ФИО2 о непризнании вины, об оказании на него давления в ходе расследования дела, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО2 в групповом преступлении, помимо их признательных показаний, данных в ходе расследования, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал о том, что знает ФИО3 и ФИО2, они приходили к нему домой. Помнит, что ФИО3 приходил к нему с бутылкой спиртного. Охарактеризовал ФИО3 с удовлетворительной стороны.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе расследования, согласно которым в феврале 2023 года он употреблял спиртное совместно с ФИО3 и ФИО2, у которых не было с собой денежных средств. Когда спиртное закончилось, через некоторое время от ФИО2 ему стало известно о том, что тот купил в магазине бутылку «Мартини Бьянка», 1 л, которую они стали расписать. Он подумал, что ФИО2 занял на покупку у кого-то денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в его жилище проводился осмотр квартиры, была изъята указанная бутылка. ФИО2 в его присутствии сообщил о том, что данная бутылка спиртного была им украдена из магазина «Магнит» совместно с ФИО3 (т. 1 л.д. 131-135).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме, указал на то, что ранее события помнил лучше, просил доверять его показаниям, данным в ходе расследования.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе расследования.

Представитель потерпевшего ФИО1 – специалист сектора безопасности АО «Тандер» показал о том, что об обстоятельствах хищения из магазина «Магнит» (<...> квартал, д. 21) ему известно от Свидетель №1 Похищенным имуществом - бутылка «Мартини Бьянка», 1 л причинен ущерб АО «Тандер» на сумму 838 рублей 05 копеек, ущерб погашен (т. 1 л.д. 107-111).

Свидетель Свидетель №1 – директор магазина «Магнит» (<...> квартал, д. 21) показала о том, что из просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения ей стало известно о хищении двумя неизвестными лицами бутылки «Мартини Бьянка» 1 л (т. 1 л.д. 122-123).

Свидетель ФИО21 показала о том, что ФИО3 является ее хорошим знакомым, как только ей стало известно о причастности ФИО3 к хищению товара из магазина, она возместила магазину ущерб на сумму 1 099 рублей. Охарактеризовала ФИО3 с положительной стороны (т. 1 л.д. 137-139).

Свидетель Свидетель №5 – товаровед магазина «Магнит» (<...> квартал, д. 21) показала о том, что ею от ФИО21 были приняты денежные средства в сумме 1 099 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного действиями ФИО3 (т. 1 л.д. 143-145).

Свидетель Свидетель №6 – участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО показал о том, что ему по роду деятельности известны ФИО3 и ФИО2, просматривая представленную ему видеозапись момента хищения товара из магазина «Магнит», совершенного 2 февраля 2023 года, он опознал на ней ФИО2 и ФИО3 (т. 2 л.д. 167-170).

Объективно виновность подсудимых подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом устного заявления о преступлении от Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 2 февраля 2023 года в магазине «Магнит» (<...> квартал, д. 21) похитили товар (т. 1 л.д. 75),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Магнит» (<...> квартал, д. 21), в ходе которого изъят диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 86-91),

протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №3, в ходе которого осмотрена его квартира, из нее изъята пустая бутылка «Мартини Бьянка» 1 л (т. 1 л.д. 96-101),

справкой о стоимости ущерба в результате похищенных товаров ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактурой, согласно которым напиток Martini Bianco стоит 838 рублей 05 копеек без учета НДС (т. 1 л.д. 82, 85),

протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, а также с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника осмотрена видеозапись с диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия. На ней зафиксировано как 2 февраля 2023 года в 18:57 около стеллажа с алкогольной продукцией находится мужчина в куртке синего цвета, к нему подходит мужчина в черной куртке, берет с верхней полки бутылку «Мартини Бьянко», передает ее мужчине в синей куртке, который в свою очередь прячет ее за пояс под свою куртку. Затем оба мужчины раздельно друг от друга покидают помещение.

ФИО2 опознал на видеозаписи себя и ФИО3

ФИО3 опознал на видеозаписи себя и ФИО2 (т. 1 л.д. 170-173, т. 2 л.д. 9-12).

В судебном заседании с участием сторон просматривались вышеуказанные видеозаписи. Содержание видеозаписи отражено в протоколе осмотра верно. На видеозаписи зафиксировано как ФИО2 берет со стеллажа бутылку Мартини в присутствии ФИО3, передает ее ФИО3, тот в свою очередь прячет бутылку за пояс куртки, ФИО2 стоит в непосредственной близости от ФИО3, ждет пока тот спрячет бутылку, после чего ФИО3 и ФИО2 вдвоем отходят от стеллажа.

Вышеперечисленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем основывает на них обвинительный приговор.

За основу приговора суд принимает признательные показания подсудимых, показания свидетелей, представителя потерпевшего, письменные материалы дела.

ФИО2 и ФИО3 в ходе расследования по факту группового хищения был неоднократно допрошены.

Положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ подсудимым каждый раз разъяснялись, в том числе и то, что в случае согласия дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них.

ФИО2 и ФИО3 при допросах были обеспечены профессиональными защитниками.

Давая признательные показания, ФИО2 и ФИО3 не заявляли о том, что на них оказывается давление или принуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе следователя, к даче признательных показаний, а также о том, что они не могут давать показания ввиду отсутствия возможности адекватно излагать обстоятельства произошедшего.

Каких-либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны ФИО2 и ФИО3, ни со стороны их защитников, не вносилось. Претензий о некачественной защите со стороны подсудимых в ходе расследования не предъявлялось, равно как и в судебном заседании.

В каждом протоколе допроса имеется собственноручная запись ФИО2 и ФИО3 «с моих слов записано верно, мною прочитано».

ФИО2 и ФИО3 допрашивались в разные дни и разными следователями.

ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ – следователем ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ – следователем ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ – следователем ФИО8

ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – следователем ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – следователем ФИО8

Оснований полагать о том, что все следователи оказывали на ФИО2 и ФИО3 давление, у суда не имеется. Участие при допросе ФИО2 и ФИО3 их защитников исключало возможность оказания на подсудимых давления. В силу своих профессиональных обязанностей защитники подсудимых допустить давление на подзащитных не могли, для чего, в том числе и присутствовал при допросе. С учетом того, что подсудимые не жаловались на качество оказания им юридической помощи, суд не ставит под сомнение добросовестность и профессионализм адвокатов, осуществляющих защиту подсудимых в ходе досудебного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался к прокурору г. Златоуста с просьбой об отводе следователя СО ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО8, поскольку она оказывает на него давление, угрожает большим сроком наказания, не записывает его показания, имеет к нему предвзятое отношение. По результатам обращения (жалобы) 13 апреля 2023 года заместителем прокурора г. Златоуста было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, с указанием на то, что уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, также ФИО2 разъяснены положения ст. 67 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался с жалобой к прокурору Челябинской области, в которой указывал на то, что следователь СО ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО8 оказывает на него давление большим сроком наказания, выражается нецензурной бранью в его сторону, половину протоколов с его показаниями выкинула, он просит ее заменить, провести проверку. Указанное обращение (жалоба) прокурором Челябинской области перенаправлено прокурору г. Златоуста. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Златоуста Челябинской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 В обоснование указано на то, что ранее была подана аналогичная жалоба, в удовлетворении которой постановлением заместителя прокурора г. Златоуста Ахмешину Р.Р. отказано.

Также в материалах дела имеется постановление руководителя следственного органа ОМВД России по ЗГО Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2, который при ознакомлении с материалами уголовного дела просил заменить следователя ФИО8 на другого следователя, поскольку она выражается в отношении него нецензурной бранью, имеет к нему предвзятое отношение. Указано на то, что приведенные ФИО2 факты не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании была допрошена следователь СО ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО8, которая указала на то, что в материалах уголовного дела имеются все протоколы допросов ФИО2, которые были ею составлены. Никакие протоколы допросов по уголовному делу она не уничтожала. На ФИО2 и ФИО3 она давление не оказывала, не принуждала их давать признательные показания, предвзятого отношения у нее к ним нет, нецензурно в адрес ФИО2 и ФИО3 она не выражалась. Во время допросов ФИО2 и ФИО3 присутствовали их защитники. ФИО2 и ФИО3 не заявляли ей о том, что до принятия ею дела к своему производству иные следователи оказывали на них давление. Во время проведения допросов оперативные сотрудники не присутствовали, только обвиняемые и их защитники. При последнем допроса ФИО2 стал отрицать вину, говорил о том, что на него было оказано давление, все это она отразила в протоколе допроса, этот протокол имеется в материалах уголовного дела.

Другие следователи, которые допрашивали ФИО3 и ФИО2, – это ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также дознаватель ФИО15, которая допрашивала ФИО2, в судебном заседании также указали на то, что не оказывали никакого давления на ФИО3 и ФИО2 при допросах; все допросы проходили в присутствии защитников ФИО3 и ФИО2, оперативные сотрудники при этом не присутствовали; показания давались добровольно, без принуждения; каких-либо видимых телесных повреждений ФИО3 и ФИО2 не имели.

Следователем следственного комитета по итогам проведенной им проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлениям ФИО2 и ФИО3 об оказании на них давления в рамках уголовного дела вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователей ФИО12, ФИО13, ФИО8 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст. 285, 286 УПК РФ.

Проведенная проверка была эффективной, сомневаться в правильности ее выводов оснований не усматривается.

Доводы ФИО2 о том, что следователь ФИО8 выбросила протокол его допроса, в котором он не признавал свою вину и сообщал ей о том, что на него оказывалось давление, опровергаются материалами дела. Такой протокол допроса в деле имеется, эти показания ФИО2 были оглашены по ходатайству стороны защиты в судебном заседании.

Из исследованных в судебном заседании материалов, представленных по запросу суда из ОМВД России по ЗГО Челябинской области, а также копий постановлений Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 и ФИО2 были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. ФИО3 и ФИО2 задерживались в рамках дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, помещались в спецприемник. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дежурным спецприемника, у ФИО3 и ФИО2 имелись телесные повреждения (у ФИО3 кровоподтек левого бедра; у ФИО2 – кровоподтек правой орбиты), от них получены объяснения о том, что травмы у них образовались от неосторожных самостоятельных действий при падении. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения травмы у ФИО2 заместителем начальника полиции ОМВД России по ЗГО Челябинской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по факту травмы у ФИО3 заместителем начальника ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Сотрудники ППСП ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО16 и ФИО17 в судебном заседании показали о том, что задерживали ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ только в рамках дела об административном правонарушении (ст. 19.3 КоАП РФ), выявили их в коридоре подъезда, в квартиру не заходили, при доставлении к ним была применена физическая сила загиб руки, использованы спецсредства - наручники.

В порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему уголовному делу ФИО3 задержан ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ из спецприемника. В указанные дни ФИО3 и ФИО2 были водворены в ИВС ОМВД России по ЗГО Челябинской области, им проводился медицинский осмотр, телесных повреждений у них не установлено, за медицинской помощью они не обращались.

Таким образом, в судебном заседании не выявлено фактов, свидетельствующих о совершении недозволенных методов расследования. Вынужденного самооговора себя подсудимыми суд не усматривает.

Оснований сомневаться в том, что ФИО3 и ФИО2 давали показания в качестве подозреваемого и обвиняемого добровольно и самостоятельно, сообщая обо всех взаимосвязанных обстоятельствах инкриминируемой кражи, у суда не имеется.

Именно данные показания в полной мере сообразуются и с иными доказательствами, представленными стороной обвинения в ходе производства по уголовному делу, что однозначно свидетельствуют о том, что в ходе расследования ФИО2 и ФИО3 давали правдивые показания.

Подсудимый ФИО2 добровольно изобличил себя в совершении преступления, также он указал на действия своего соучастника – ФИО3, который в свою очередь изобличил ФИО2

Обстоятельства, указанные подсудимыми при допросах в ходе расследования, идентичны обстоятельствам, зафиксированным камерами видеонаблюдения в магазине «Магнит».

У суда отсутствуют основания сомневаться в том, что на видеозаписи изображены не подсудимые, а иные лица. К протоколу осмотра видезаписи приложены скриншоты, на которых отчетливо видно лицо ФИО2, который с верхней полки правой рукой достает бутылку, держит ее в руках. На предварительном следствии ФИО2 и ФИО3 опознавали себя на видео.

В судебном заседании ФИО5 и ФИО2 подтвердили тот факт, что на видеозаписи запечатлены они.Свидетель Свидетель №6 также на просмотренной им видеозаписи опознал ФИО2 и ФИО3 в момент хищения ими товара из магазина «Магнит» 2 февраля 2023 года. Сведений о заинтересованности указанного свидетеля при даче им показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора им подсудимых, судом не установлено.

При этом суд отмечает, что просмотренной видеозаписью полностью опровергаются показания подсудимых о том, что ФИО3 после передачи ему ФИО2 бутылки спиртного пошел к кассам с бутылкой в руках. Напротив, получив от ФИО2 бутылку Мартини, он при нем же спрятал ее спереди за пояс и только после этого оба подсудимых покинули место, с которого был похищен товар. Наблюдая и одобряя действия ФИО3, подсудимый ФИО2 не только явно понимал преступный характер действий ФИО3, но и активно помогал ФИО3, а именно достал бутылку со стеллажа и передал ее ФИО3

Проанализировав все показания в совокупности, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО2 и ФИО3 по уголовному делу, данные в судебном заседании, частично не достоверны, такая их позиция обусловлена желанием избежать уголовной ответственности и суд расценивает ее как форму защиты от предъявленного обвинения.

Судом установлена причастность ФИО2 и ФИО3 к хищению имущества, принадлежащего АО «Тандер», совершенного ими 2 февраля 2023 года.

Размер причиненного ущерба суд устанавливает на основании письменных доказательств, показаний представителя потерпевшего.

Действия подсудимых были продиктованы корыстной целью, иной причины распоряжения чужим имуществом у них не имелось.

Похищая имущество, принадлежащее АО «Тандер», для подсудимых было очевидно, что оно является для них чужим имуществом до того момента пока они его не оплатят. Доказательств оплаты похищенного товара суду не представлено, похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению, преступление является окоченным.

При совершении хищения подсудимые действовал тайно, их преступные действия не были очевидны для других лиц, не были никем обнаружены в момент совершения преступления.

Такой квалифицирующий признак как «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Действия подсудимых являлись совместными и согласованными, между ними были распределены роли, которым они следовали. При совершении преступления подсудимые руководствовались единством цели – похищение товара из магазина и намерения дальнейшего распоряжением им. Хищение чужого имущества при установленных обстоятельствах было возможно при взаимодействии подсудимых между собой, то есть при наличии предварительного сговора на совершение преступления.

Доводы ФИО3 о том, что он похищал товар самостоятельно, а ФИО2 попросил только достать бутылку опровергается фактически совершенными действиями как самого ФИО3, так и ФИО2, зафиксированными на видеозаписи, по описанию которой видно, что действия подсудимых являются слаженными и согласованными.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По преступлению от 8 февраля 2023 года.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании отрицал факт хищения бутылки водки и колбасы из магазина, а также то, что к нему кто-либо подходил и говорил ему о противоправности совершенных им действий.

Позиция ФИО2 по указанному преступлению в судебном заседании являлась крайне противоречивой, на протяжении всего судебного разбирательства ФИО2 давал непоследовательные показания. Отвечая на один и тот же вопрос о том похищал ли он товар из магазин, ФИО2 изначально признавал вину, затем стал утверждать, что брал колбасу и водку в руки, как это отражено на видеозаписи, но в дальнейшем передумал и положил их обратно; на вопрос подходил ли к нему сотрудник магазина изначально отвечал о том, что его никто не останавливал, затем показал о том, что к нему подходил мужчина, которому он говорил о том, что он ничего не похищал, затем снова стал указывать на то, что к нему никто не подходил.

В показаниях, данных ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ решил совершить хищение имущества из магазина «Магнит» после того как у него закончилось спиртное. Для этого он зашел в магазин, взял палку колбасы, спрятал в сумку, дальше взял бутылку водки, также спрятал в сумку. Подходя к выходу, услышал как его окрикнул продавец, который потребовал вернуть похищенное. Однако он требования продавца проигнорировал и вышел на улицу. Сотрудник магазина вышел за ним и снова стал требовать возврата похищенного товара. Он ему ничего не ответил. Водку он выпил, колбасу съел в квартире у Свидетель №3 (т. 1 л.д. 155-160, 194-195, 219-223).

В ходе осмотра предметов (видеозапись) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с участием защитника опознал себя, указал на то, что совершил хищение из магазина, его начал преследователь сотрудник магазина, требовал вернуть похищенное (т. 1 л.д. 202-208).

После оглашения показаний ФИО2 их не подтвердил, указал на то, что давал их под давлением следователя, в том числе следователя ФИО8 Данная версия судом проверена, своего подтверждения не нашла.

К показаниям ФИО2, не признающего свою вину в открытом хищении, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Виновность подсудимого ФИО2, кроме его признательных показаний в ходе расследования подтверждается следующими доказательствами.

ФИО3 указал на то, что не заходил с ФИО2 в магазин, ждал его на улице не у самого входа, а дальше. Если даже ФИО2 кто-то и останавливал, то он этого не видел, так как был далеко.

Свидетель ФИО19 – директор магазина «Магнит» (<...> квартал, д. 4) в судебном заседании показал о том, что 8 февраля 2023 года покупатель магазина сообщила ему о том, что мужчина, которого ранее он знал как лицо, совершившее хищение из магазина, спрятал под куртку бутылку спиртного. В связи с полученной информацией, он проследовал за мужчиной, потребовал от него остановиться и вернуть похищенное. Однако мужчина не остановился и вышел на улицу, а на улице сказал о том, что ничего не похищал. Указанным мужчиной являлся ФИО2 По камерам он посмотрел и увидел как ФИО2 заходит в торговый зал магазина, берет бутылку водки и колбасу, а затем убирает их куда-то либо под куртку либо в сумку, точно он уже не помнит. Спустя время после хищения к нему в магазин приходил неизвестный мужчина, который пытался возместить ущерб магазину за ФИО2 Он отказался принимать деньги.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании и в ходе расследования дал показания о том, что 8 февраля 2023 года ФИО2 уходил в магазин, ФИО3 пошел с ним, те ни о чем не договаривались. ФИО2 вернулся с бутылкой водки 0,5 л «Мороша» и палкой колбасы (т. 1 л.д. 131-135).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего, данные ими в ходе расследования.

Представитель потерпевшего ФИО1 – специалист сектора безопасности АО «Тандер», показал о том, что об обстоятельствах хищения из магазина «Магнит» (<...> квартал, д. 21), произошедшего 8 февраля 2023 года, ему стало известно от ФИО19 Похищенным имуществом – водка «Мороша на минеральной воде Карелии уровень мягкости № 1», 0,7 л, колбаса «Докторская ГОСТ», 0,5 кг АО «Тандер» причин ущерб на общую сумму 375 рублей 96 копеек. Ущерб возмещен на сумму 260 рублей 95 копеек, не возмещен на сумму 115 рублей 01 копейка (т. 1 л.д. 107-111, 120-121, т. 2 л.д. 165-166).

Объективно виновность подсудимого ФИО2 подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом устного заявления о преступлении от ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 8 февраля 2023 года в магазине «Магнит» (<...> квартал, д. 4) похитил товар (т. 1 л.д. 36),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Магнит» (<...> квартал, д. 4), в ходе которого изъят диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 41-44),

протоколами осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №3, в ходе которых осмотрена его квартира, из нее изъяты фрагмент упаковки от колбасы «Докторская ГОСТ», пустая бутылка водки «Лесная Мороша» (т. 1 л.д. 45-49, 66-71),

справкой о стоимости ущерба в результате похищенных товаров 8 февраля 2023 года и счет-фактурой, согласно которым колбаса «Докторская ГОСТ», 0,5 кг, стоит 93 рубля 61 копейку без учета НДС; водка «Мороша на минеральной воде Карелии уровень мягкости № 1», 0,7 л, стоит 282 рубля 35 копеек без учета НДС (т. 1 л.д. 58, 59, 60-64),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, осмотрена видеозапись с диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия. На ней зафиксировано как 8 февраля 2023 года в 20:29 мужчина в темной одежде берет с полки стеллажа одну бутылку с прозрачной жидкостью; тот же мужчина в 20:30 проходит к витрине, берет с полки 1 палку колбасы, кладет в свою сумку; тот же мужчина проходит мимо кассы, за ним следует сотрудник магазина, женщина обращается к сотруднику, указывает на мужчину. ФИО2 опознал себя на видеозаписях, указал на то, что совершил хищение товара из магазина, сотрудник магазина требовал от него вернуть товар, но он проигнорировал его просьбы (т. 1 л.д. 201-208).

В судебном заседании с участием сторон просматривались видеозаписи. Содержание видеозаписей верно отражено в протоколе осмотра верно. Из них также следует, что с 20 часов 29 минут 18 секунд по 20 часов 29 минут 49 секунд ФИО2 похищает колбасу; с 20 часов 30 минут 11 секунд по 20 часов 30 минут 29 секунд ФИО2 похищает водку; с 20 часов 30 минут 40 секунд по 20 часов 30 мину 59 секунд ФИО2 проходит мимо касс, не оплачивая товар.

За основу приговора суд принимает признательные показания подсудимого в ходе расследования, показания свидетеля ФИО19, письменные материалы дела.

В ходе следствия ФИО2, будучи неоднократно допрошенным, давал достаточно подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения им грабежа.

Исследовав показания ФИО2 в ходе расследования, учитывая, что в ходе допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства: он допрашивался с участием защитника, с разъяснением положений об использовании его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от них впоследствии, суд приходит к выводу о соблюдении органами следствия его права на защиту и в целом, о допустимости показаний ФИО2, данных в ходе досудебного производства, в качестве доказательств по уголовному делу.

Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями ФИО2 и его адвоката. Каких-либо заявлений и замечаний относительно ненадлежащего отражения пояснений допрашиваемого у стороны защиты не имелось, о невозможности участвовать в допросе по причине ненадлежащего состояния здоровья, последний не заявлял.

ФИО2 допрашивался в разные дни и разными должностными лицами: ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ – следователем ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ – следователем ФИО8

Оснований полагать о том, что дознаватель и следователи оказывали на ФИО2 давление, у суда не имеется.

В судебном заседании были допрошены дознаватель ФИО15, следователь ФИО13, следователь ФИО8, которые отрицали факт оказания давления на ФИО2, отметили, что все показания ФИО2 давал добровольно и в присутствии защитника, никто ему угроз не высказывал, психологического и физического давления к нему не применял.

С учетом показаний допрошенных следователей и дознавателя, документов истребованных судом, указанных выше, все доводы ФИО2 об оказании на него давления признаются несостоятельными по основаниям указанным ранее, в связи с чем суд считает возможным не повторяться.

Сопоставляя признательные показания подсудимого ФИО2 в ходе расследования с другими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об отсутствии причин полагать о самооговоре себя подсудимым ФИО2 в совершении преступления. При этом следует отметить, что признательные показания ФИО2 не являются единственным доказательством по делу, они согласуются с совокупностью доказательств, что однозначно свидетельствуют о том, что в ходе расследования ФИО2 давал правдивые показания.

Обстоятельства, указанные подсудимым при допросах, идентичны обстоятельствам, зафиксированным камерами видеонаблюдения в магазине «Магнит».

У суда отсутствуют основания сомневаться в том, что на видеозаписи изображен не подсудимый, а иное лицо, сам ФИО2 этого не отрицает.

На основании совокупности доказательств судом установлена причастность ФИО2 к хищению имущества, принадлежащего АО «Тандер», совершенного им 8 февраля 2023 года.

Видеозаписи, их содержание, зафиксированные на них по секундам действия ФИО2, опровергают его доводы о том, что он взял товар (колбаса, водка), убрал к себе в сумку, а потом передумал и вернул обратно. ФИО2 никогда не говорил об этом в ходе предварительного следствия, его показания направлены на желание избежать ответственности за содеянное.

Похищенное имущество обнаружено в квартире Свидетель №3 при проведении осмотра, то есть оно действительно было вынесено из магазина, а не оставлено там, как утверждает ФИО2

Действия подсудимого были продиктованы корыстной целью.

Преступные действия ФИО2 были обнаружены сотрудником магазина ФИО19 через покупателя, указавшего ему на ФИО2 как на лицо, совершившее кражу. Сотрудник магазина довел указанную информацию до подсудимого, следовательно, можно утверждать о том, что действия ФИО2 стали носить открытый характер, поскольку ФИО2 стал осознавать, что сотрудник магазина понимает противоправный характер его действий, однако он продолжил удерживать похищенное при себе.

Непоследовательная позиция ФИО2 в судебном заседании в части того подходил к нему сотрудник магазина или нет, связана исключительно с его линией защиты, опровергается показаниями свидетеля ФИО19

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

Сведениями о наличии у подсудимых каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению их к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 и ФИО2 от наказания, не имеется.

Суд учитывает, что ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ФИО2 совершено два преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Обсуждая личность ФИО3, суд принимает во внимание то, что он имеет место регистрации и место жительства, участковым полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его положительно охарактеризовала свидетель ФИО21, удовлетворительно свидетель Свидетель №3, <данные изъяты>.

Обсуждая личность ФИО2, суд принимает во внимание то, что он имеет место регистрации, совпадающее с местом жительства, участковым полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности в сфере нарушения общественного порядка в течении года, трудоустроен, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает:

- признание вины в ходе расследования, наличие несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ),

- активное способствование расследованию преступления, что суд усматривает из признательных показаний ФИО3 в ходе расследования, его участия в осмотре предметов; активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба через знакомую ФИО5 (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ),

- явку с повинной, выраженную в письменных объяснениях, данных им ДД.ММ.ГГГГ, данных до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93),

- наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает по каждому преступлению:

- признание вины в ходе расследования, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ),

- активное способствование расследованию преступлений, что суд усматривает из объяснений ФИО2, данных по одному преступлению в день возбуждения уголовного дела, по другому – до возбуждения уголовного дела, из его участия в осмотре предметов (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд также учитывает активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд также учитывает частичное возмещение ущерба (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Оснований учитывать полное возмещение ущерба не имеется, поскольку фактически полного возмещения не установлено. Просьбу ФИО2 обращенную к своим родственникам о возмещении его денежными средствами ущерба по преступлению суд учитывает как раскаяние в содеянном.

Оснований учитывать ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, добровольное возмещение ущерба суд не находит. Ущерб был возмещен знакомой ФИО3, которая действовала в его интересах. ФИО2 она не знала, сам ФИО2 никаких самостоятельных действий, направленных на возмещение ущерба по данному преступлению, не предпринимал.

Оснований учитывать объяснения ФИО2 по каждому преступлению в качестве явки с повинной, выраженной в даче им объяснений (т. 1 л.д. 65, 94) суд не усматривает.

По краже ФИО2 дал объяснения ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО3 еще ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что не один, а совместно с ФИО2 совершил преступление, то есть сотрудники полиции уже располагали сведениями об ФИО2

По грабежу ФИО2 дал объяснения ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 в объяснениях (т. 1 л.д. 36-37) уже указал сотрудникам полиции на то, что к совершению преступления причастен ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, по каждому преступлению является рецидив преступлений.

Вид рецидива преступлений и у ФИО3 и у ФИО2 является простым.

Оснований учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимыми преступления (ФИО2 преступлений) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. По смыслу закона, нахождение лица в состоянии опьянения не является безусловным основанием для признания этого обстоятельства, отягчающим наказание. Характер преступления (у ФИО2 преступлений) и обстоятельства совершения свидетельствуют о том, что действия подсудимых были обусловлены корыстной заинтересованностью. Сам факт совершения преступлений в состоянии опьянения не свидетельствует о повышении общественной опасности хищения, что является необходимым условием для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При назначении подсудимым наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (ФИО2 преступлений), обстоятельства их совершения, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 и совершенных ФИО2 преступлений, их поведением до и после совершения преступления (у ФИО2 преступлений), иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимым наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется. В связи с теми же обстоятельствами суд не находит оснований для применения к ним положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд не находит, исходя из наличия у ФИО3 и ФИО2 отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений и совершения ими умышленного преступления (ФИО2 преступлений) в период неснятых судимостей каждым в относительно короткий промежуток времени после отбытия наказания. Назначение ФИО3 и ФИО2 условного наказания либо замены реального лишения свободы на принудительные работы, не будет отвечать цели наказания, предусмотренной ст. 43 УК РФ, и, следовательно, являться справедливым.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 и ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО2 следует оставить прежней – в виде содержания под стражей в целях исполнения приговора, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Время содержания под стражей подсудимых: ФИО3 с 11 февраля 2023 года, ФИО2 – с 13 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба в сумме 115 рублей 01 копейка (л.д. 105).

Подсудимый ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, учитывая непризнание им вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате преступных действий ФИО2, АО «Тандер» причинен материальный ущерб в сумме 375 рублей 96 копеек. Доказательства причинения имущественного ущерба в указанном размере в представленных материалах дела имеются.

Из указанной суммы возмещено в добровольном порядке 260 рублей 95 копеек, не возмещено - 115 рублей 01 копейка.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму, равную причиненному преступлением ущербу и не возмещенному на дату вынесение приговора.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 до вступления в законную силу приговора суда оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО3 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО3 с 11 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей ФИО2 с 13 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования АО «Тандер» в лице ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тандер» возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 115 (сто пятнадцать) рублей 01 копейку.

Вещественные доказательства:

- два CD-диска с видеозаписью камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела № 1-255/2023,

- одну пустую бутылку Martini Bianco, 1 л, фрагмент упаковки колбасу «Докторская ГОСТ», одну пустую бутылку из-под водки «Лесная Мороша», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционное жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 15 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья

г. Челябинск 07 сентября 2023 года

Челябинский областной суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 июля 2023 года в отношении ФИО3 изменить:

во вводной части указать, что ФИО3 судим:

26 февраля 2020 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 октября 2020 года на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от.20 марта 2019 года часть наказания, окончательно к лишению свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 17 декабря 2020 года по отбытии наказания.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО3, а в отношении ФИО2 полностью оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО6, ФИО3 и адвоката Москвиной О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Приговор вступил в законную силу 07.09.2023.