дело № 2-37/2023 (№ 2-788/2022)

УИД 61RS0059-01-2022-001014-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2023 г. г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре судебного заседания Чернецовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с Ограниченной ответственности Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственности Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО МФК «КарМани»), обратилось в суд с настоящим иском, между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма № 21122000169499 от 20.12.2021 г. на предоставление микрозайма в размере 289333 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 74,6 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № 21122000169499 от 20.12.2021 г. марки HYUNDAI, <данные изъяты>, уведомление о возникновения залога от 21.12.2021 г., №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма, ответчик обязана вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

ФИО1 не исполнила свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратила, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец 07.09.2022 г. в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 14.11.2022 г. (дата формирования иска) составляет 408952,04 руб, из которой 284368,90 руб. сумма основного долга, 118264,15 руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 6318,99 руб.

Также истец ООО МФК «КарМани» указывает, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства и в силу залога истец имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного, истец просит суд: обратить взыскание на предмет залога - марки HYUNDAI, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МФК «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом к его участию привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Отдел ГИБДД МУ МВД России "Волгодонское".

Представитель истца ООО МФК КарМани» по доверенности С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, согласно иску просит суд о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Представитель третьего лица Отдел ГИБДД МУ МВД России "Волгодонское" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен должным образом.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, судебная корреспонденция, направляемая по месту жительства ответчика по адресу: <адрес> возвращается в суд с пометкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких обстоятельствах суд признает ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО МФК "КарМани" по нижеследующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено и следует из материалов дела, 20.12.2021 г. между ООО МФК "КарМани" и ФИО1. заключен договор микрозайма № 21122000169499, по которому последней предоставлен займ в размере 289333 руб. на срок 48 месяцев под 74,6% годовых. В свою очередь ФИО1 приняла на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать от заемщика кроме суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата. Размер ежемесячного платежа определен в соответствии с пунктом 6 договора и отражен в предварительном графике платежей.

Исполнение обязательств ответчика ФИО1 по договору микрозайма обеспечено залогом транспортного средства марки HYUNDAI, <данные изъяты>, на основании подписанного сторонами договора залога № 21122000169499 от 20.12.2021 г.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 21.12.2021 г. информация о залоге спорного транспортного средства размещена в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Истец ООО МФК «КарМани» исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств, что подтверждается сведениями о выдаче денежных средств через платежную систему.

ФИО1 обязанности по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки.

07.09.2022 г. обществом в адрес ФИО1 направлено уведомление № КМ-05-9980/22 о досрочном возврате микрозайма, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по договору микрозайма № 21122000169499 составила 408952,04 руб., из которой 284368,90 руб. сумма основного долга, 118264,15руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 6318,99 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства марки HYUNDAI, <данные изъяты> выпуска является ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству и процентам, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Расчеты представленные истцом судом проверены и признаны арифметически верными, соответствующими условиям заключенных между сторонами договоров микрозайма, закона.

При таких обстоятельствах, наличие обязательств, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт их неисполнения в установленный соглашениями сроки, ответчиком не опровергнуты.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Так, из графика расчета задолженности следует, что обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по договору микрозайма № 21122000169499 от 20.12.2021 не исполняются ФИО1 с 21.07.2022 г. Сроки внесения платежей нарушены пять раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что сумма неисполненного обязательства (408952,04 руб.) составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге (370000 руб.), суд в силу положений ст. 348 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Ответчик ФИО1 в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила суду доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неисполнения обязательства по возвращение займа по частям в определенные графиком платежей сроки.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 ГПК РФ об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 ГПК РФ.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6000 руб.

Оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 15315 от 14.11.2022 г.

В связи с тем, что исковые требования ООО МФК «КарМани» подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ограниченной ответственности Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки HYUNDAI, модель <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 <данные изъяты>), в счет исполнения договора микрозайма № 21122000169499 от 20 декабря 2021 г., заключенных между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "КарМани" и ФИО1.

Определить способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной рыночной стоимости указанного имущества на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2023 г.

Судья С.В. Стуров