Дело № 1-247/2023

73RS0001-01-2023-004474-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 13 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Алиаскаровой Г.Ф., с участием государственных обвинителей Булгакова И.Г., Дозорова А.С., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО10, представителя потерпевшего ФИО5, представителя ответчика АО «АэроКомпозит» ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО12, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15

Преступление совершено в Ленинском районе г.Ульяновска при следующих обстоятельствах:

19 августа 2022 года около 08 часов 51 минуты водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался по <адрес> со скоростью около 10 км/ч. Двигаясь таким образом, ФИО2, в нарушение пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью потерпевшему, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявляя преступную небрежность, при выполнении маневра поворота направо, игнорируя необходимость перестроения в крайнюю правую полосу движения, не предпринял мер предосторожности, не уступил дорогу движущемуся без изменения направления движения в попутном с ним направлении по крайней правой полосе в направлении <адрес> мотоциклу марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, без нарушений Правил дорожного движения РФ, в результате чего около 08 часов 51 минуты того же дня, в районе <адрес> совершил с ним столкновение. В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО2, водителю мотоцикла марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО1 по неосторожности причинены тяжкие телесные повреждения. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 12.07.2023, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно: п.8.1 -Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.8.2 -Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; п.8.4 -При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа; п.8.5- Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю; п.9.10 -Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следственных действий ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, поддержав ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, заявил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, понимает его существо, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат Бирюков Е.П. ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель, потерпевший ФИО1, его представитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

При указанных в обвинении, с которым согласился подсудимый, фактических обстоятельствах дела, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ -как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, ФИО2 на учете в психиатрической больнице не состоит. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости. Таким образом, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, в наркологической больнице на учете не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изложении обстоятельств совершенного преступления, указании на время, место и обстоятельства совершенного преступления, состояние здоровья его родственников (наличие заболеваний), оказание материальной помощи и по хозяйству матери, вышеуказанные положительные характеристики, совершение преступления впервые, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем просьбы к очевидцам о вызове скорой медицинской помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО1, путем принесения извинений последнему за содеянное, готовность частично возместить причиненный моральный ущерб и приобрести необходимые лекарства, занятие общественно полезным трудом, наличие благодарности по предыдущему месту работы, оказание посильной материальной помощи сыну, нуждающемуся в оперативном лечении, оказание благотворительной помощи участникам СВО, службу в Вооруженных силах.

Оснований для признания смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ иных обстоятельств, в том числе противоправного поведения потерпевшего ФИО1, у суда не имеется, поскольку потерпевшим ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ или совершения иных виновных действий, которые содействовали возникновению или увеличению причиненного его здоровью вреда, допущено не было..

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости возможно в условиях назначения ему наказания в виде ограничения свободы, установив ему в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Ульяновск» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Обстоятельства, препятствующие назначение ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные ч. 6 ст. 53 УК РФ, отсутствуют.

Исходя из сведений о личности ФИО2, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 264 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, его имущественное положение, наличие у ФИО2 официального места работы, связанного с управлением транспортными средствами, тот факт, что работа водителем является единственным источником дохода ФИО2, лишившись которой последний может оказаться в тяжелом материальном положении, суд считает возможным не назначать ФИО2 в порядке ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшим ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с АО «АэроКомпозит» в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением, денежных средств в размере 500 000 рублей. Требование о возмещении причиненного преступлением морального вреда мотивировано тем, что ему в результате действий ФИО2 были причинены нравственные и физические страдания, которые он продолжает испытывать по настоящее время.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд руководствуется ст.ст. 151, 1064, 1068 1079, 1099-1101 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Согласно положениям закона на работодателя как владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, состоял в трудовых отношениях с АО «АэроКомпозит-Ульяновск» (в настоящее время – АО «АэроКомпозит»), управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, который находился во владении АО «АэроКомпозит-Ульяновск» (в настоящее время – АО «АэроКомпозит»), которое и должно нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями нормами закона, исходит из обстоятельств совершенного преступления, характера этого преступления, его последствий, степени и глубины испытанных потерпевшим ФИО14 нравственных и физических страданий, перенесенный им сильный стресс. Также судом учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности, финансовое положение гражданского ответчика, степень вины причинителя вреда, при этом суд учитывает, что в действиях потерпевшего отсутствует грубая неосторожность.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в полном объеме, на сумму 500 000 рублей.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных средств, выплаченных адвокату Бирюкову Е.П. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 300, 303, 304, 307 – 309, 314-316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО2 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Ульяновск» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО1 о компенсации причиненного ему морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АэроКомпозит» в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Г.Ф. Алиаскарова