77RS0030-02-2022-006484-70

дело № 2-3443/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» октября 2022 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3443/2022 по иску ФИО1 к адрес о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к адрес, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 15.08.2017 № 22/2.5/41-2 срока передачи объекта долевого строительства за период 01.02.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, государственную пошлину.

Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и адрес был заключен договор участия в долевом строительстве от 15.08.2017 № 22/2.5/41-2. Правопреемником адрес является адрес.

Согласно условиям указанного договора, застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства, расположенные по адресу: адрес, ФИО2 улица, вл.11, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса в срок не позднее 30.09.2021.

Свои договорные обязательства истец полностью выполнил, уплатив застройщику предусмотренные договором денежные средства в полном объеме.

Однако ответчик как в предусмотренные договором сроки - до 30.09.2021 и после наступления данной даты соответствующий объект долевого строительства истцу не передал, передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства с истцом не подписал.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в письменных возражениях поддержала, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, простила применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «БОЭС Констракшн» и ООО УКС «ИНТЕКО», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и адрес был заключен договор участия в долевом строительстве от 15.08.2017 № 22/2.5/41-2. Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, правопреемником адрес является адрес.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве от 15.08.2017 № 22/2.5/41-2 застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства в виде жилого помещения (квартиры) по адресу: адрес, ФИО2 улица, вл.11, квартал 2, корпус 2.5, секция 2, условный номер 41, этаж 8, количество комнат 4, проектная площадь 171,7 кв.м., после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса в срок до 30.09.2021 (п. 1.1.2, п. 2.1, п. 6.1).

Истец свои обязательства по договору выполнил, уплатив застройщику предусмотренные договором денежные средства в размере сумма

Объект строительства фактически не передан истцу на дату рассмотрения дела, что сторонами вне оспаривалось, однако представитель ответчика пояснила, что в адрес истца направлено уведомление о готовности объекта.

Поскольку обязательства ответчиком по договору нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которой установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Оценивая расчет, приведенный истцом в исковом заявлении, в соответствии с которым размер неустойки за период 01.02.2022 по 28.03.2022 составляет сумма,

суд признает его произведенным в соответствии со ст. 6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, и

положениями Постановления Правительства РФ 26.03.2022 N 479, поскольку начало действия постановления исчисляется с 29.03.2022, соответственно, неустойка подлежит начислению по 28.03.2022 включительно. По указанным причинам контр расчет ответчика не может быть признан судом обоснованным.

При этом доводы ответчика о том, что задержка передачи объекта произошла не по вине ответчика, суд не может принять во внимание по следующим причинам.

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

В связи с этим, указываемые ответчиком обстоятельства не могут быть отнесены к основаниям, с которыми положения статьи 401 ГК РФ, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, основанных на положениях Закона «О защите прав потребителей», суд исходит из того обстоятельства, что исковые требования предъявлены истцом к ответчику 01.07.2022 путем направления иска в адрес суда почтовой связью, при этом п. 3 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442, ограничивающий применение Закона «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон, введен в действие с 28.03.2022, в связи с чем, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа основанные на ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителя» удовлетворению не подлежат.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вызванного нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, которое возникло до введения моратория на применения положений Закона «О защите прав потребителей», было удовлетворено решением Хамовнического районного суда адрес от 18.04.2022 по гражданскому делу № 2-1161/2022.

Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным принять во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и с учетом ст. 333 ГК РФ снизить ее размер по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом 333 ГК РФ, а также характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, его соотношение с размером начисленной неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки и установить к взысканию неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – в размере сумма, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, исходя из которых суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (1 519 383,22).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (в ред. 30.09.2022) исполнение решения суда отсрочить до 30.06.2023 включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 15.08.2017 № 22/2.5/41-2 за период 01.02.2022 по 28.03.2022 - в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к адрес - отказать.

Исполнение решения суда отсрочить до 30.06.2023 включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Т.Г. Перепелкова