Копия УИД №
Дело №
Учет №г
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что истец является наследником по завещанию после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ
Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 завещания, последняя из принадлежащего ей имущества квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещала ФИО1
С заявлением о принятии наследства по завещанию ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, однако при оформлении наследственных прав узнала, что ФИО4 при жизни произвела отчуждение квартиры в собственность ФИО2, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи.
Ссылаясь на то, что ФИО4, заключая договор купли-продажи, не понимала сущность сделки и ее последствия, расчет за квартиру осуществлен не был, указав в качестве правовых оснований положения статей 166,167,179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд признать договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования и просила также восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО2 возвратить ФИО1 наследственное имущество, а именно личные вещи ее отца, находящиеся в квартире по адресу: <адрес>.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО17, Управление Росреестра по <адрес>.
Решением Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, указав, что ФИО6 подписала договор купли-продажи квартиры вынужденно, под давлением, не осознавала последствия совершенной сделки, денежные средства по сделке не получала.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 иск не признал.
В судебное заседание третьи лица – ФИО17, нотариус ФИО8, представитель Управления Росреестра по <адрес> не явились, надлежаще извещены.
Заслушав истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В силу части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Как следует из материалов дела, истец является наследником по завещанию ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО8 и зарегистрированному в реестре за №, ФИО4 из принадлежащего ей имущества квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещала ФИО1 (истцу).
Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 продала ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1500000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п.4). Договор содержит подписи продавца и покупателя. (т.2 л.д. 71)
Факт получения денежных средств в размере 1500000 рублей по сделке подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44)
В тот же день сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым обязательства сторон выполнены, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора (т.2 л.д. 72)
Кроме того в присутствии специалиста регистрирующего органа ФИО4 подписано заявление о том, что она в браке не состоит, отчуждаемая квартира не является совместно нажитым имуществом. (т.2 обор.сторона л.д. 72)
ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям обеих сторон от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора купли-продажи произведена государственная регистрация перехода права собственности ФИО2 на вышеуказанное имущество. (т.2 л.д. 68-70)
ФИО2 оплачивала по спорной квартире коммунальные услуги. Также она обращалась в налоговый орган за налоговым вычетом в связи с приобретением квартиры.
ФИО2 осуществляла уход за ФИО4, после смерти которой организовала ее похороны и поминки. Таким образом, ФИО4 как собственник распорядилась при жизни своим имуществом по своему усмотрению.
Допрошенный в суде свидетель ФИО9 показал, что был знаком с ФИО4 с начала 80-х годов. ФИО2 просила найти его ближайший МФЦ, это было в 2021 году, он был с ними при переоформлении, передаче денег, и подписание документов было при нем, была расписка. Ей не нужны были две квартиры. Документы он не видел. Денежные средства передавались, там было около 1,5 миллиона. Куда она деньги потом положила, он не знает, может в банк. (т.1 л.д. 70-71)
Согласно показаниям свидетеля ФИО10, она подрабатывает риелтором. ФИО4 просила найти квартирантов. Через некоторое время она одна пришла к ФИО4, которая открыла дверь. У ФИО4 нога была в очень плохом состоянии, сказала, что врачи ее не забирают, терапевт назначил мазь. При виде ФИО18 ФИО19 выражала недовольство в отношении истца. (т.1 л.д. 88-89)
Допрошенная в суде свидетель ФИО11 показала, что с ФИО1 знакома со школы. ФИО4 является истцу мачехой, ответчик – квартирантка. ФИО1 ухаживала за ФИО4 все эти годы. По поводу квартиры истец говорила ей, что ФИО4 завещала ей квартиру. ФИО4 была гипертоником, в последнее время у нее была трофическая язва. (т.1 л.д.29)
Согласно письменным пояснениям ФИО12, которая является двоюродной сестрой отца истца, ФИО4 неоднократно говорила ей, что <адрес>, купленная на деньги от продажи квартиры отца истца, достанется ФИО1 и внучке ФИО16. (т.1 л.д. 275)
Как следует из показаний свидетеля ФИО13, у ФИО4 изначально была одна <адрес>, потом появилась <адрес>. ФИО19 говорила, что хочет одну квартиру и что ей пенсии не хватает. Она продала <адрес>. Это стало известно от нее самой. Один раз она слышала, что они с истцом громко разговаривали. Она говорила, что хочет подарить квартиру истцу. (т.1 л.д. 228-229)
Обращаясь с требованиями о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, ФИО1 утверждает, что ФИО6 не понимала сущность сделки и ее последствия, подписала договор купли-продажи квартиры вынужденно, под давлением, денежные средства по сделке не получала.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к признанию недействительной сделки купли-продажи, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2
Доказательств в подтверждение мнимости сделки, отсутствия волеизъявления ФИО4 на отчуждение квартиры, обстоятельств того, что спорное имущество выбыло из владения ФИО4 против его воли, под влиянием заблуждения, насилия или угрозы, обмана, на крайне невыгодных условиях, не представлено.
С учетом доводов, приведенных истцом в обоснование заявленных исковых требований, для установления того обстоятельства, была ли способна ФИО4 на момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза. Расходы за производство экспертизы возложены на истца.
Согласно заключению комплексной судебной посмертной психолого-психиатрических экспертов ГАУЗ «РКПБ им. акад. ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством – органическим расстройством личности (код по № Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, указывающие на то, что на фоне сосудистых заболеваний, которыми страдала подэкспертная (гипертоническая болезнь, ХИГМ и др.) у нее имели место цереброастеническая симптоматика (головные боли, слабость, головокружения), отмечались снижение внимания, памяти на текущие события. Однако, как следует из медицинской документации, указанные изменения со стороны психики были выражены не значительно и они не сопровождались грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, или какой-либо психотической симптоматикой, она на учете у психиатра не состояла, в юридически значимый для дела период вступала с окружающими в адекватный речевой контакт, обращалась в поликлинику за оформлением санаторно-курортной карты, справилась с тестом «рисование часов» и др. Следовательно, ФИО4, с учетом психического состояния и индивидуально-психологических особенностей, в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять заключению комплексной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имеется, поскольку представленное в материалы дела заключение комиссии подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов основаны на материалах настоящего гражданского дела, а также на медицинской документации ФИО4
Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов, к учреждению.
Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертного исследования с нарушениями и опровержения выводов экспертов, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, истец не приводит, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, не представлено.
С учетом изложенного не могут быть приняты судом во внимание в опровержение судебной экспертизы доводы истца со ссылкой на заключение специалиста ФИО15 о том, что выводы заключения судебной экспертизы нельзя признать обоснованным, аргументированным и доказанным, экспертами не описаны основополагающие психопатологические синдромы, на основании которых был выставлен диагноз органического расстройства личности, что следует признать грубым нарушением принципов психиатрической диагностики и проведения судебно-психиатрических экспертиз.
Указанное заключение специалиста является субъективным мнением специалиста в области психиатрии и недостаточно для опровержения выводов судебной комплексной экспертизы.
При этом оснований для повторного опроса свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13 и назначения по делу повторной судебной психиатрической экспертизы по ходатайству истца суд не усматривает, поскольку в соответствии со статьей 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент допроса свидетелей, показания свидетелей отражены в протоколе судебного заседания. Замечания на протоколы судебных заседаний с указанием на допущенные в них неточности истцом не подавались. Выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы основаны на исследовании медицинских документов.
Таким образом, реализуя правомочия собственника, ФИО4 при жизни заключила сделку по отчуждению спорной квартиры, сделка исполнена, жилое помещение передано покупателю, переход права собственности зарегистрировано, денежные средства за квартиру в размере 1500000 руб., продавец получил полностью. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли на совершение сделки со стороны ее участников, в том числе ФИО4, выступавшей продавцом.
С учетом изложенного, оснований для признания недействительной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, с применением последствий недействительности сделки не имеется; в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, стоимость экспертизы составила 37000 рублей. До настоящего времени судебная экспертиза не оплачена.
Учитывая вышеизложенное, расходы, понесенные экспертным учреждением по производству судебной экспертизы в размере 37000 рублей, подлежат взысканию с истца ФИО1
Истцом заявлено ходатайство об уменьшении платежа за проведение судебной экспертизы с учетом ее имущественного положения.
В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Согласно части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В обоснование тяжелого материального положения истцом представлены: справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 является получателем пенсии в размере 33422,67 руб.; справка о доступном остатке на счетах денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении в собственности истца 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение в <адрес>.
Однако представленные доказательства не свидетельствуют о том, что имущественное положение истца не позволяет уплатить расходы за производство экспертизы в размере 37000 рублей, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения суммы, подлежащей взысканию с истца за производство судебной экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Взыскать с ФИО1 (ИНН: №)в пользу Государственного автономногоучрежденияздравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. ФИО14» Министерства Здравоохранения Республики Татарстан (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 37000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2025
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Э.Х. Хузина