Дело № 2-3283/2025

УИД 27RS0001-01-2025-001333-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 07 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.

при секретаре судебного заседания Романской О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывает, что между ООО «МигКредит» и ответчиком был заключен кредитный договор нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст.160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой часть Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором в размере 59000 рублей, с учетом предусмотренной Договором платы за страхование. Плата за страхование 2642 рублей образовалась в результате заключения договора страхования между АО «СК ПАРИ» и Ответчиком в рамках Договора коллективного страхования заёмщиков от несчастных случаев. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательства по погашению заложенности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 2.1 Договора № Ц67 возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальны кредитором и Истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности 146686,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400,59 руб.

В судебное заседание стороны не явились. О дате, времени, месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исходя из возражений ответчика, с исковыми требования не согласна. Изначально требования заявлялись в порядке приказного производства и после отмены судебного приказа, требования заявлены в исковом производстве, соответственно необходимо определить период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа. Из текста заочного решения следует, что истцом представлен расчет по основному долгу 61 642 руб., проценты 68803,38 руб., неустойка 14550,38 руб. оригиналы документов не представлены истцом, соответственно отсутствуют подтверждения правомерности заявленных требований. Между тем, ответчик не заключал договора с ООО ПКО «РСВ» и обязательств никаких перед истцом не имеет. Истец обязан был письменно уведомить о переуступке прав требований, но ответчику никаких уведомлений не поступало. Должник вправе не исполнять обязательство нового кредитора до представления ему доказательств перехода прав требования к этому лицу. Неустойка является завышенной, просит применить положения 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1. был заключен договор потребительского займа № на сумму 61642 под 363,905 % годовых сроком до 30.03.2023

Согласно п. 12 Договора, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Ответчик был ознакомлен с условиями Договора и принял на себя обязательства по возращению долга. Условия Договора ответчиком не оспаривались.

ФИО1 в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита не выполняла надлежащим образом, по договору образовалась просроченная задолженность.

Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил общую сумму в 146686,27 рублей, из которых задолженность по основному долгу 61642 рублей, задолженность по процентам 68803,38 рублей, задолженность по пеням 14550.38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ № Ц67 между ООО МФК «Миг Кредит» и ООО «РСВ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования к Должникам Цедента (п. 1.1 Договора).

Доводы ответчика о незаконности переуступки прав требований и отсутствии обязанностей перед истцом, судом отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Статьей 388 указанного Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 этого же Кодекса) (пункт 10).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17).

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что уступка требования по кредитному договору, применительно к рассматриваемому спору не противоречит закону, договор займа не содержит условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, при этом в п.13 Договора займа содержится согласие заемщику уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу, без согласия заемщика.

Согласно общих условий договора займа с ООО МФК «МИГКРЕДИТ», с которыми ответчика также была ознакомлена, кредитор вправе уступать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или в части) по Договору любому третьему лицу без согласия заемщика, если заемщик выразил согласие на уступку прав (требований) при заключении договора займа в порядке, предусмотренном в пункте 13 Индивидуальных условий.

Таким образом, вопреки утверждений ответчика, уступка требования кредитором другому лицу, применительно к рассматриваемому спору, не противоречит закону, а договор займа содержит условие о возможности уступки и данные условия согласованы при заключения договора займа с ответчиком.

В процессе рассмотрения дела ответчиком также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойки, что подлежит обсуждению в контексте возникших правоотношений.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Как следует из пункта 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Обсуждая вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени по просроченному долгу, судом принимается во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Так как неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц.

Учитывая, что размер задолженности по основному долгу составляет 61642 руб., а размер задолженности по процентам на основной долг 68803,38 руб., суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций, заявленных в 14550,38 руб. снизив данные санкции до 3000 руб., поскольку именно данный размер является соразмерным последствиям нарушения обязательств и не приведет к необоснованному обогащению истца.

Подлежат удовлетворению и требования истца о применении положений ст. 395 ГК РФ, начисленных в размере 1690,51 из общей задолженности перед истцом.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признается соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору или иного размера задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5400,59 руб., с учетом разъяснений, закрепленных постановлением Пленума ВС РФ № от 2016 г., о том, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов неприменимо к случаям корректировки её размера в порядке статьи 333 ГК РФ

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ОГРН №, №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 61 642 руб., проценты в размере 68803,38 руб., неустойку в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в 1690,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5400,59 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено – 17.07.2025.

Судья О.С. Белоусова