Дело №

50RS0№-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

26 августа 2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, к ответчику ФИО2, которыми просил взыскать задолженность по договору на оказание юридических услуг в размере 61 255,04 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 43,63 руб., госпошлину в размере 2 038,94 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг №.

Согласно условиям договора исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги, связанные с надлежащим исполнением застройщиком АО «Новый горизонт» договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ, в части выполнения строительно-монтажных работ на объекте долевого строительства с ненадлежащим качеством и в части взыскания неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, а именно:

- представлять интересы заказчика на стадии досудебного урегулирования спора (ведение переговоров, подготовка и отправка претензии);

- представлять интересы заказчика на стадии судебного рассмотрения дела (участие в судебных заседаниях, подготовка и подача необходимых процессуальных документов);

- представлять интересы заказчика на стадии апелляционного рассмотрения дела (участие в судебных заседаниях, подготовка и подача необходимых процессуальных документов в случае обжалования решения суда первой инстанции застройщиком);

- представлять интересы заказчика на стадии исполнительного производства;

- организовывать и осуществить за свой счет оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы;

- осуществлять иные действия в интересах заказчика.

ДД.ММ.ГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора и отзыве доверенности <адрес>4, выданной ДД.ММ.ГГ.

Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора, согласно которому заказчик обязуется оплатить фактически понесенные расходы в размере 61 255,04 руб. Указанное соглашение ответчиком получено не было. Оплата по договору не произведена.

ДД.ММ.ГГ истец направил ФИО2 требование об оплате задолженности по договору. Требование ответчиком не получено, возвращено истцу за истечением срока хранения.

Истец просит взыскать с ответчика фактически понесенные расходы в размере 61 255,04 руб., из которых:

- анализ предоставленных документов – 3 000 руб.;

- устные консультации по правовым вопросам – 3 000 руб.;

- проведение досудебной экспертизы – 50 000 руб.;

- подготовка и составление претензии – 5 000 руб.;

- почтовые расходы по направлению претензии – 255,04 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что доказательств, оказания истцом оказанных услуг, сведений о подготовке и направлении претензии в адрес АО «Новый горизонт», а также материалов проведенной досудебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору об оказании юридических услуг, наличие сведений об отзыве доверенности и уведомлении о расторжении договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 61 255,04 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине удовлетворению не подлежат, так как являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.