Решение по делу № 2А-1055/2022 от 30.12.2022 | Кушвинский городской суд (Свердловская область)

Дело № 2а-1055/2022

УИД: 66RS0036-01-2022-001603-73

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.

ЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

при секретаре Шумихиной Н.К.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Свердловской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области», Военному комиссариату по г. Красноуральск и г. Кушва об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к призывной комиссии Свердловской области об оспаривании решения.

В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО1 во время осеннего призыва 2022 года призывной комиссией г. Кушва предоставлена отсрочка по состоянию здоровья до следующего призыва на военную службу, однако по результатам контрольного медицинского освидетельствования на сборном пункте Свердловской области решение призывной комиссии г. Кушва отменено, призывной комиссией свердловской области призван на военную службу.

С данным решением призывной комиссии Свердловской области ФИО1 не согласен, считает его подлежащим отмене. Во время прохождения медицинского освидетельствования он высказывал жалобы на повышение артериального давления до 150/90 мм.рт.ст., головные боли, однако на дополнительное обследование его не направили. На этом основании считает, что в процессе проведения медицинского освидетельствования допущено нарушение и определена категория годности по здоровью без учета анамнеза, вследствие чего вынесено ошибочное решение о призыве на военную службу.

Просит признать незаконным решение призывной комиссии Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области», Военный комиссариат по г. Красноуральск и г. Кушва (л. д. 12 – 14).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела электронной почтой в соответствии с положениями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представители ответчиков в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Учитывая изложенное, а также то, что явка представителей ответчиков не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что в июне 2022 год перенес операцию по поводу колото-резанной раны. Призывной комиссией г. Кушва ему была предоставлена отсрочка от военной службы до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом состояния его здоровья считает, что эта отсрочка должна была быть ему предоставлена. В настоящее время он проходит лечение у уролога по поводу заболевания «фимоз», которое является непризывным. Кроме того, у него постоянный насморк из-за искривленной носовой перегородки, густая кровь, головные боли, повышенное давление. Он получит направление на лечение, после которого ему будет выдано направление на операцию. В настоящее время такие направления им не получены. При прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ высказывал свои жалобы на головные боли и насморк, но ему пояснили, что все эти болезни вылечит после окончания военной службы. После операции у него боли в области шва, он мажет его мазью, иных рекомендаций нет.

Заслушав административного истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на административного ответчика, вынесшего решение, совершившего действие (допустившего бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе») граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, а также в иных случаях, предусмотренных законом, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе.

Согласно пункту 1 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», граждане при постановке на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Пунктом 2 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение).

В силу пункта 4 Положения военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в п. 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В соответствии с пунктом 6 Положения, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Согласно пункту 20 Положения в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574 (пункт 8 указанного Положения).

Из указанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника непосредственно зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно материалам дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате по городу Красноуральску и городу Кушве с ДД.ММ.ГГГГ, признан годным к военной службе «А», что подтверждается сведениями из учетной карты призывника (л. д. 34 – 35).

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в связи с наличием проникающей колото-резанной раны (л. д. 35, 42 – 43).

ФИО1 выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ ко врачу-хирургу (л. д. 39), согласно заключению которого ФИО1 установлена категория годности «А» - годен к военной службе (л. д. 46 – 47). При этом в листе медицинского освидетельствования подробно описано состояние здоровья ФИО1: состояние здоровья удовлетворительное, дыхательных расстройств нет, живот мягкий, не вздут, безболезненный при пальпации, в области эпигастрия имеется рубец после лапаратомии без признаков воспаления, физиологические отправления в норме.

В административном исковом заявлении административный истец настаивает на незаконности решения призывной комиссии, поскольку нарушено его право на объективную оценку его состояния здоровья и установление ему категории годности, соответствующей его состоянию здоровья.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным решения призывной комиссии о признании его годным к военной службе, суд руководствуется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.

В статье 66 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, наличие которых определяет категорию призывника.

Как следует из листов медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 высказывал только жалобы на боль в области послеоперационного шва.

Вместе с тем Расписанием болезней наличие послеоперационного шва не является основанием для предоставления отсрочки от военной службы. Кроме того, как пояснил в судебном заседании административный истец, после операции ему было рекомендовано ограничить физические нагрузки на 2 месяца, наносить на шов ранозаживляющую мазь. Иных рекомендаций дано не было, реабилитационных мероприятий не назначено.

Также административный истец ссылается на наличие у него заболевания «фимоз», которое является непризывным заболеванием.

Согласно статье 73 Расписания болезней при наличии заболеваний мужских половых органов (в том числе врожденных) со значительными нарушениями, с умеренным нарушением, незначительным нарушением функций, при наличии объективных данных с незначительными клиническими проявлениями присваиваются категория годности «Д», «В, «В», Б-3 соответственно, то есть данное заболевание при любом его проявлении не является основанием для признания лица не годным к военной службе.

В комментарии к ст. 73 расписания болезней указанная статья предусматривает доброкачественную гиперплазию, воспалительные и другие болезни предстательной железы, водянку яичка, орхит и эпидидимит, избыточную крайнюю плоть, фимоз и парафимоз и другие болезни мужских половых органов. По поводу заболеваний мужских половых органов по показаниям освидетельствуемым предлагается хирургическое лечение. При неудовлетворительных результатах лечения или отказе от него освидетельствование проводится в зависимости от степени функциональных нарушений.

В ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1 жалоб на наличие у него данного заболевания не высказывал.

Согласно первичному приему врача-уролога от ДД.ММ.ГГГГ ему рекомендовано плановое лечение в ММЦ г. Нижний Тагил. Показаний к экспертному оперативному вмешательству в данном осмотре не усматривается. Из осмотра уролога от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО1 рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке по поводу наличия у него заболевания «фимоз».

Также ФИО1 высказывал жалобы на головные боли, повышенное давление и густую кровь, однако указанные симптомы при их наличии без постановки какого-либо диагноза также не являются основанием для предоставления ему отсрочки от военной службы.

Согласно выписке из книги протоколов заседаний призывной комиссии по Кушвинскому городскому округу (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 на основании подп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» признан годным к военной службе, категория годности «А», предназначить в сухопутные войска

Указанное означает, что вопреки доводам административного истца, приведенные им в исковом заявлении медицинские документы о его состоянии здоровья и высказанные им жалобы были приняты врачебной комиссией во внимание и оценены, как при постановке диагноза, так и при определении категории годности.

Представленные в ходе медицинского освидетельствования медицинские документы истца и данные осмотра, не указывают на наличие у истца заболевания, которое является основанием для предоставления ему отсрочки от военной службы.

При таком состоянии здоровья истца, призывная комиссия правильно определила категорию годности «А».

Само решение призывной комиссии по Кушвинскому городскому округу от 16ДД.ММ.ГГГГ административный истец не оспаривает.

Таким образом, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении какие-либо охраняемых законом интересов административного истца.

При этом суд учитывает, что в соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Вместе с тем административный истец в ходе рассмотрения дела судом о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы не просил.

При указанных обстоятельствах необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований административного истца отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 178 – 180, 218 – 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии Свердловской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области», Военному комиссариату по г. Красноуральск и г. Кушва об оспаривании решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Туркина Н.Ф.