Дело № 2-267/2026

УИД: 36RS0002-01-2025-007732-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Клюевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Выбор-Юг» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Выбор-Юг», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства в размере 772 500 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 11 апреля 2025 года между ООО СЗ «Выбор-ЮГ» и ФИО1 был заключен договор №СЧ20-185 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Акт приема-передачи квартиры по договору №СЧ20-185 купли-продажи квартиры был подписан сторонами 11 апреля 2025 года. ФИО1 зарегистрировала право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Застройщиком указанного дома является ООО Специализированный Застройщик «Выбор-ЮГ». Гарантийный срок на объект недвижимости установлен 5 лет. 05.05.2025 истец обратился с претензией к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного несоответствием (ненадлежащим качеством) выполненных строительно-монтажных работ, которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При указанных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по представленным доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п.1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме; убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона №2300-1, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона №2300-1).

Таким образом, в случае обнаружения недостатков качества строительства в период гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на застройщике.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 апреля 2025 года между ООО СЗ «Выбор-Юг» и ФИО1 заключен договор №СЧ20-185 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

11.04.2025 вышеуказанная квартира была предана истцу по акту приема-передачи, а впоследствии 17.04.2025 было зарегистрировано право собственности ФИО1 на данную квартиру в ЕГРН.

Застройщиком указанного дома является ООО Специализированный Застройщик «Выбор-Юг». В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, истцом были обнаружены строительные недостатки.

05.05.2025 истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил возместить расходы на устранение недостатков в размере 777500 руб., однако претензия не была удовлетворена ответчиком в 10-ти дневный срок с момента получения.

Ввиду разногласия сторон относительно наличия в квартире истца строительных недостатков и стоимости их устранения по ходатайству ответчика ООО СЗ «Выбор-Юг» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭУ Воронежский центр экспертизы».

Согласно экспертному заключению №732/2025 от 03.12.2025 установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> имеются недостатки и нарушения действующих на момент строительства строительных норм и правил, а также иных, обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ.

Выявленные недостатки являются отступлением в выполненных застройщиком работах от требований строительных норм и правил (применяемые на добровольной основе), см. таблицу № Э.1.

Причиной выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> являются нарушения действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ, так как они не имеют признаков эксплуатационного характера. На основании чего, данные недостатки не могли быть образованы вследствие нормального износа жилого помещения или его частей, нарушения владельцами квартиры требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации жилого помещения либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного собственниками или привлеченными третьими лицами, либо вследствие иного умышленного либо неумышленного воздействия собственников или третьих лиц. Качество квартиры ухудшено наличием недостатков строительно-отделочных работ, не влияющих на нормальную эксплуатацию жилых помещений.

На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость и объемы работ по устранению выявленных недостатков и нарушений требований действующих на момент строительства строительных норм и правил, а также иных, обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ, в квартире по адресу: <данные изъяты>, на момент производства экспертизы (4 квартал 2025 года) с учетом коэффициента 1,5 (производство ремонтно-строительных работ в жилых помещениях без расселения), составляет: 372 329 рублей 63 коп с учетом 20%НДС и представлена в локальном сметном расчете №1.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, в вязи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в квартире истца, возникших ввиду некачественного выполнения ответчиком общестроительных работ, определенной на основании заключения судебной экспертизы в размере 372329,63 рублей.

Вместе с тем, согласно платежному поручению от 22.09.2025 № 1568, представленному ответчиком, ответчиком в пользу истца были выплачены денежные средства в размере 218945,09 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку доводы истца о нарушении его прав застройщиком ввиду передачи объекта недвижимости с недостатками нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, размер которого с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") определяет в сумме 3 000,00 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В этой связи в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 187664,81 рубль (372329,63 + 3000) ? 50%).

Вместе с тем, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию размера штрафа последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия сторон, величину необходимых затрат для устранения недостатков), компенсационный характер штрафа, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 100 000 рублей.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной, и от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются государственной пошлиной на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, сумма госпошлины в размере 14808 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Выбор-Юг» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Выбор-Юг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков объекта недвижимости в размере 372329,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО СЗ «Выбор-Юг» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков объекта недвижимости в размере 218945 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО СЗ «Выбор-Юг» в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 14808 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Е.В. Шурухина

Решение принято в окончательной форме 11.02.2026.