Приговор по делу № 1-52/2023 от 04.10.2023

Дело № 1-52/2023

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Колосовка 04 октября 2023 года

Судья Колосовского районного суда Омской области Сорокина Н.В. при секретаре Грибковой Н.В., с участием государственного обвинителя Путия В.С., потерпевшего Потерпевший №1, защитника Шишкина В.Е., подсудимого ФИО2, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колосовскому району (далее – ОМВД России по Колосовскому району) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес>.

В своей деятельности Потерпевший №1 руководствуется со ст. ст. 2, 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», должностной инструкцией (должностным регламентом) инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес>, утвержденной начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> сотрудник полиции Потерпевший №1, будучи на дежурстве согласно графика сменности группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по <адрес>, действуя во исполнение служебного задания, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которому ему (Потерпевший №1) поставлена задача выявлять, пресекать и осуществлять профилактику административных правонарушений, допускаемых водителями с признаками опьянения, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции с нагрудным знаком, следуя на служебном автомобиле № «Патриот», государственный регистрационный знак №, регион №, Россия (далее – <данные изъяты>), по автомобильной дороге по <адрес> в <адрес>, с помощью установленного в служебном автомобиле сигнально-говорящего устройства выдвинул законное требование водителю автомобиля ИЖ 2126020 «Ода», государственный регистрационный знак №, регион № Россия (далее – №»), двигавшегося во встречном направлении, об остановке данного транспортного средства, на что водитель указанного автомобиля выполнил данное требование.

Непосредственно после этого сотрудник полиции Потерпевший №1 вышел из служебного автомобиля и проследовал к автомобилю ИЖ «Ода», расположенному на участке автомобильной дороги вблизи <адрес> в <адрес>, где выдвинул водителю данного автомобиля Свидетель №2 законное требование предъявить документы на автомобиль и право управления им, на что последний пояснил об отсутствии документа, дающего право управления транспортным средством, при этом в качестве пассажира в данном автомобиле находился ФИО3

Тогда сотрудник полиции ФИО1, будучи при исполнении должностных обязанностей, предусмотренных ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», выявив в действиях Свидетель №2 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, совместно с Свидетель №2 проследовал в служебный автомобиль УАЗ «Патриот», расположенный вблизи <адрес> в <адрес>, для составления протокола об административном правонарушении.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, связанных с исполнением им (Потерпевший №1) своих должностных обязанностей, в целях воспрепятствования исполнению должностных обязанностей сотрудником полиции Потерпевший №1, по мотиву несогласия с осуществлением последним правомерных, законных действий, достал из багажного отделения автомобиля <данные изъяты>» канистру емкостью 10 литров с находящимся в ней бензином. После чего, удерживая канистру в руке, проследовал к автомобилю <данные изъяты>», расположенному вблизи <адрес> в <адрес>, в котором находились Свидетель №2 и сотрудник полиции Потерпевший №1, и, осознавая, что последний находится при исполнении своих должностных обязанностей и действует законно и правомерно согласно указанным выше нормативным правовым актам, осознавая противоправный характер своих действий, высказал в адрес последнего требование выпустить Свидетель №2 из служебного автомобиля, угрожая в случае отказа сотрудником полиции Потерпевший №1 выполнить данное требование поджечь последнего, при этом умышленно облил находившимся в канистре бензином сотрудника полиции Потерпевший №1 и служебный автомобиль «УАЗ Патриот», после чего сотрудник полиции Потерпевший №1, управляя указанным автомобилем, совместно с Свидетель №2 покинул место преступления.

ФИО2 унизил честь и достоинство сотрудника полиции Потерпевший №1, как представителя власти, дискредитировал в глазах общественности и отдельных граждан статус представителя власти – сотрудника органов внутренних дел, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, причинив сотруднику полиции Потерпевший №1 моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2 ехал на «заправку». На <адрес> к ним навстречу ехал УАЗ ДПС, затем развернулся. Свидетель №2 на автомобиле прижался к обочине. Затем к машине подошел сотрудник ДПС, представился, предъявил требование водителю выйти из машины и попросил документы. Попросил документы. Свидетель №2 подал сотруднику ДПС документы и вышел из машины. Он тоже вышел из машины и обратился к сотруднику ДПС с просьбой отпустить Свидетель №2 на первый раз. Сотрудник ДПС сказал, что будет составлять протокол. Свидетель №2 сидел в патрульном автомобиле УАЗ Патриот, он подошел к Свидетель №2, взял у него от багажника автомобиля, на котором они ехали с Свидетель №2. После чего подошел к машине «ИЖ Москвич», открыл багажное отделение, достал канистру красного цвета. Спички, зажигалку из машины он не брал. Затем подошел к машине, постучался в окно сотруднику ДПС, он опустил окно. Он высказал сотруднику ДПС требование отпустить Свидетель №2 или «Я оболью тебя тогда бензином и подожгу». После этого в течение 10 секунд открутил крышку и начал обливать дверь машины, бензин попал в салон автомобиля, наверное, попал на одежду Потерпевший №1. После чего Потерпевший №1 закрыл окно, сообщил по рации. Он закрутил пробку и пошел в противоположное направление, а автомобиль ДПС отъехал в сторону Олимпийской улицы. По пути выкинул канистру в кювет. Сотрудника ДПС облил бензином, чтобы напугать, поджигать не хотел, сигареты и огонь оставались в машине. Через некоторое время он выходил с территории старого птицекомбината, увидел служебную машину, сзади шел Свидетель №3, который задержал его и посадил в машину. В машине он ударился головой в стол, на него надели наручники. В момент задержания его не досматривали, зажигалки при нём не было. Затем его доставили в отдел полиции. На следующий день по его просьбе Свидетель №2 взял из автомобиля ИЖ сигареты и зажигалку и передал ему лично в 2 часа ночи, когда приходил в отдел полиции забирать вещи и своей машины. При ознакомлении с материалами уголовного дела он увидел фото, на котором была его зажигалка, но она не могла быть в тот день в траве, поскольку он её отдал сотруднику полиции Селюну на следующий день. В содеянном раскаивается, явку с повинной писал добровольно.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колосовскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, ехал по <адрес> в <адрес> на служебном автомобиле <данные изъяты> Он находился в форменном обмундировании, с нагрудным знаком «Полиция ДПС». Остановил автомобиль марки «ИЖ», подошел, представился, разъяснил причину и цель остановки, потребовал документы. Водитель Свидетель №2 пояснил, что водительское удостоверение не получал. Рядом с водителем Свидетель №2 на пассажирском сиденье находился ФИО2. Поскольку в отношении Свидетель №2 усматривались признаки ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ, он пригласил Свидетель №2 в служебный автомобиль для оформления документов по делу об административном правонарушении. Во время работы с водителем, к Свидетель №2 подошел гражданин Панков и взял у водителя ключи от автомобиля. В этот момент он сказал ФИО4, чтобы он из машины ничего не доставал. После этого Панков проследовал к автомобилю <данные изъяты> что-то делал в багажнике, что именно он не видел. Потом подошел с пассажирской стороны автомобиля «ИЖ», что он там делал, он также не видел. Затем увидел, что Панков направляется в его сторону с пластиковой канистрой красного цвета. Панков подошел к служебному автомобилю с его стороны и начал что-то говорить ему, он приоткрыл окно служебного автомобиля. Панков ему сказал: «Либо ты его сейчас отпускаешь, либо я тебя подожгу». После этих слов Панков плеснул бензином на дверь служебного автомобиля, он почувствовал запах бензина. Бензин попал на стекло боковое, дверь и внутри на сиденье, на руль, на обшивку, на его руку и ногу. Он воспринял угрозу реально, поскольку Панков находился в агрессивном состоянии, от него исходил запах алкоголя. Он понимал, что если сейчас бы Панков бросил зажженную спичку, то он бы обгорел. Источник огня - спички, зажигалку он у ФИО4 не видел, поскольку Панков стоял сбоку. Он сразу же заблокировал дверь, закрыл окно и отъехал с места происшествия в сторону. Затем развернулся, попытался задержать ФИО4, проехал по ближайшим улицам, но ФИО4 не обнаружил. О произошедшем он доложил в дежурную часть в момент движения.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 08 июля около 9 часов вечера он находился дома, в ограде. Услышал звук громкоговорителя ГИБДД, выглянул и увидел, что возле перекрестка, недалеко от его дома в 30 метрах, сотрудники ГИБДД остановили автомобиль. Затем зашел в ограду. Через некоторое время услышал крики. Выглянул и увидел, что Потерпевший №1 сидит за рулем патрульного автомобиля, а ФИО3 стоит с канистрой и поливает машину со стороны водительской двери. В это время Панков кричал: «Отпусти его или я тебя подожгу». Источника огня у ФИО4 он не видел. После чего он пошел домой за телефоном. Перед тем, как войти в ограду, увидел, что патрульный автомобиль поехал. Панков с канистрой подошел к автомобилю, который остановили, пробкой закрутил горловину канистры и направился в сторону объездной дороги. Когда он вышел с телефоном, то ФИО4 уже не было. Патрульный автомобиль проехал мимо его дома, развернулся и подъехал к мостику. От поверхности автомобиля исходил резкий запах бензина. Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании. Он поговорил с Потерпевший №1 и увидел, что на пассажирском сиденье спереди сидит Свидетель №2. Потом подъехал дежурный автомобиль, сотрудники полиции проводили следственные действия.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 08 июля он с ФИО3 на машине «Ода» ехали на «заправку». Его остановил сотрудник ДПС Потерпевший №1, который находился в форменном обмундировании, представился, попросил предъявить документы. На машину он предоставил документы, а водительского удостоверения у него не было. После чего он сел в патрульный автомобиль УАЗ Патриот, чтобы протокол составить. ФИО2 остался в автомобиле «ОДА». Через некоторое время Панков подошел к нему и попросил ключи от багажника машины. Он дал ФИО4 ключи и продолжал разговор с сотрудником ДПС. Он не смотрел, что Панков делал в автомобиле. Через некоторое время он увидел ФИО4 со стороны водительской двери патрульного автомобиля. Панков сказал сотруднику ДПС, чтобы он отпустил его (Свидетель №2) или Панков его (ФИО1) обольет бензином. Затем он увидел, что в окно попал бензин и на сотрудника полиции. Сотрудник ДПС резко поехал в другую сторону, а Панков убежал. Из чего плескал Панков бензин, он не видел, но у него в машине была канистра красного цвета с бензином. Потерпевший №1 сразу же вызвал помощь. В тот момент источника огня у ФИО2 он не видел. В машине также в этот момент не было источника огня. Ему известно, что ФИО2 курит и у него при себе были сигареты и зажигалка в корпусе белого цвета. На следующий день, он пришел в отдел полиции, чтобы из машины забрать инструменты. На территории отдела полиции он увидел ФИО2, который курил в «курилке». Рядом находились два сотрудника полиции, Свидетель №6 и фамилию второго он не знает. ФИО2 его попросил взять в машине его сигареты и зажигалку и передать ему. Он взял из машины сигареты и зажигалку, передал их сотрудникам полиции, затем ушел. Цвет зажигалки он не помнит.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он работает в должности полицейского водителя в ОМВД России по Колосовскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился в дежурной смене. Инспектор ГИБДД попросил помощи. Совместно с Свидетель №3 выехали на место. По прибытию он увидел, что в патрульном автомобиле сидел Свидетель №2. ФИО4 на месте происшествия не было. Сотрудник ГИБДД Потерпевший №1 пояснил, что Панков облил его бензином и скрылся с места происшествия. Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании, от него и патрульного автомобиля ДПС исходил запах бензина. После чего, он и Свидетель №3 проследовали на <адрес>. Свидетель №3 пошел осмотреть территорию старого комхоза, где обнаружили ФИО4. После чего, Свидетель №3 задержал ФИО4 и доставили его в отделение полиции. ФИО2 пытался вести себя агрессивно, Свидетель №3 посадил его в автомобиль, что происходило в салоне автомобиля, ему не было видно. После доставления ФИО4 они с Свидетель №3 уехали обратно на место происшествия.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания, данные в период предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в части существенных противоречий (т. 1 л.д. 203-206), о применении Свидетель №3 к ФИО2 средств ограничения – наручников.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он работает в ОМВД России по Колосовскому району в должности старшего участкового полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время около 21 часа поступило сообщение от оперативного дежурного, что в отношении инспектора ДПС ФИО1 на <адрес> – <адрес> перекрестка применялось насилие, машину облили бензином. После чего он совместно с Свидетель №4 на дежурном автомобиле выехали по указанному месту. На месте происшествия находился ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1, а также стоял служебный автомобиль «Патриот». От ФИО1 пахло бензином, на машине были видны потеки бензина, снаружи на двери, внутри на обшивке двери, на сиденье. ФИО1 находился в форменном обмундировании, был взволнован, его рубашка была облита бензином. ФИО1 пояснил, что остановил автомобиль «Ода» под управлением Свидетель №2. При составлении административного материала Панков из канистры облил его бензином для того, чтобы он не писал протокол. После этого ФИО1 стал заниматься с Свидетель №2, составлять протокол. Он поехал искать ФИО4 в направлении <адрес> некоторое время ФИО4 задержали на пересечении <адрес> и <адрес>, где магазин «Муравей», он шел по территории старой пилорамы. Панков вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, кричал, пытался удариться об стол в служебном автомобиле УАЗ, к нему были применены средства ограничения подвижности – наручники, посадили в автомобиль и доставили в отдел полиции. По пути следования Панков ничего не рассказывал. После чего, он вернулся на место, осмотрел автомобиль, составил протокол осмотра места происшествия, изъял форменное обмундирование ФИО1, в отделе полиции опросил свидетеля Свидетель №2. На второй день от начальника поступило задание проверить участок местности, где ранее нашли канистру на наличие других предметов. Он проводил осмотр участка местности, начиная от перекрестка <адрес> – <адрес> в сторону до пересечения объездной дороги на <адрес> и <адрес>, где предположительно уходил Панков. Обнаружил, сфотографировал и изъял зажигалку белого цвета, которую нашел в траве в 300 метрах от места задержания ФИО2 и примерно в 100 метрах от места происшествия.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в Тарский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по <адрес> от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту применения ФИО2 насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении инспектора сотрудника полиции Потерпевший №1

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9) следует, что в нем изложены обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут ФИО2 выплеснул жидкость из канистры на дверь служебного автомобиля и на его форменное обмундирование.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-20) осмотрен автомобиль № «Патриот», государственный регистрационный знак № расположенный на участке проезжей части автодороги напротив <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, с поверхности дверной карты двери автомобиля изъяты следы вещества с запахом ГСМ на марлевый тампон, из салона автомобиля изъята форменная рубашка с коротким рукавом с запахом ГСМ, изъятые объекты упакованы надлежащим образом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-29) с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный возле огорода домовладения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъята канистра из полимерного материала красного цвета емкостью 10 л. с бензином.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-31) осмотрен участок местности, расположенный между <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъята зажигалка белого цвета.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150-152) у потерпевшего Потерпевший №1 изъят DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, произведенными на участке местности, расположенном напротив <адрес> в <адрес>.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175-177) осмотрены форменная рубашка-поло, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1, марлевый тампон осмотрены.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180-183) осмотрены канистра из полимерного материала красного цвета емкостью 10 л. с бензином и зажигалка белого цвета с участием свидетеля Свидетель №2. В ходе осмотра свидетель Свидетель №2 пояснил, что указанная зажигалка принадлежит ФИО2.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 190-199) осмотрен DVD-R диск с видеозаписями, произведенными на участке местности, расположенном напротив <адрес> в <адрес>, с участием последнего потерпевшего Потерпевший №1.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-100) следует, что в ходе проверки показаний ФИО2 указал на место совершенного им ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 преступления, а также подробно рассказал об обстоятельствах его совершения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63) следует, что у Потерпевший №1 телесные повреждения не обнаружены.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72) следует, что у ФИО3 телесные повреждения не обнаружены.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121-124) следует, что жидкость в канистре, изъятой в ходе ОМП, по результатам исследования методом газовой хроматографии, является светлым нефтепродуктом – автомобильным бензином. На рубашке форменной с коротким рукавом, принадлежащей инспектору ДПС Потерпевший №1, изъятой в ходе ОМП, обнаружены следы измененного светлого нефтепродукта – бензина. На тампоне со смывами с поверхности дверной карты автомобиля марки УАЗ 3136 г.р.з. А 3499-55, изъятыми в ходе ОМП, в пределах чувствительности примененных методов исследования, следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, не выявлено.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22) ФИО2 чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по <адрес> в <адрес>, облил служебный автомобиль ДПС, а также сотрудника полиции бензином, при этом посягнул своими действиями на его жизнь.

Из служебного задания (т. 1 л.д. 46) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 нес службу на патрульном транспортном средстве УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак А 3499, регион 55. Поставленные задачи: выявление, пресечение профилактика административных правонарушений, допускаемых водителями с признаками опьянения.

Согласно графику сменности группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на июль 2023 года Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ нес службу во 2 смену с 15 часов 30 минут до 01 часа 30 минут (т. 1 л.д. 45.)

Из копии приказа начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (т. 1 л.д. 128) следует, что Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес>.

Из копии должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 129-133) следует, что в ней содержатся права и обязанности инспектора ДПС Потерпевший №1.

Копиями протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-34), протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д 36), постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44) подтверждается привлечение Свидетель №2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления доказанной полностью.

Суд принимает за основу при вынесении приговора показания подсудимого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного преступления, которые согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе рапортами, протоколами осмотра места происшествия, заключениями эксперта и другими доказательствами по делу.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, объективно отражают события совершенного подсудимыми преступления, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности подсудимого в содеянном, не содержат.

Подсудимый ФИО2 адекватно ведет себя в судебном заседании, дает логически связные показания, признаков психического расстройства не обнаруживает, что также подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/А (т. 1 л.д. 164-170). При таких обстоятельствах у суда не возникло никаких сомнений в его вменяемости.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку ФИО2 понимая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих служебных обязанностей, умышленно с целью воспрепятствования его законным действиям облил автомобиль и сотрудника полиции бензином и высказал угрозу применения насилия путем поджога, в случае, если Потерпевший №1 не отпустит Свидетель №2.

Судом установлено, что фактически ФИО2 насилие опасное для жизни в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не применил, поскольку подсудимый разлитый бензин не поджигал, источника огня в руках подсудимого, а также в салоне автомобиля или около него не было, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1. Само по себе обливание автомобиля и сотрудника полиции бензином не может быть расценено, как применение насилия опасного для жизни или здоровья. При указанных обстоятельствах, такие действия подсудимого свидетельствуют об угрозе применения насилия.

При этом доводы подсудимого ФИО2 о том, что при нем не было зажигалки, которую он не выбрасывал по дороге, опровергаются показаниями протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-31), на котором подсудимый узнал и подтвердил принадлежность ему зажигалки. А также показаниями свидетелей Селюна и Карпца, которые показали, что ни 08 июля, ни на следующий день Свидетель №2 не передавал ФИО2 лично в их присутствии, а также через них сигареты и зажигалку.

Более того, свидетель Свидетель №2 при предъявлении ему на стадии предварительного расследования зажигалки показал, что она принадлежит ФИО2, подтвердив свои показания в судебном заседании.

Кроме того, между показаниями ФИО4 и В. и Свидетель №2 относительно передачи зажигалки в отделе полиции имеются противоречия относительно времени передачи. Свидетель №2 путается, в какое именно время, он что-либо передавал ФИО2. При этом ФИО2 утверждает, что Свидетель №2 передал сигареты и зажигалку ему лично, а Свидетель №2 показал, что передал через сотрудников полиции.

Вместе с тем, наличие у ФИО2 при себе зажигалки на месте совершения преступления существенного значения для квалификации его действий не имеет, поскольку судом достоверно установлено, что подсудимый не зажигалкой, не иным источником огня не воспользовался, хотя имел для этого реальную возможность.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 подлежат переквалификации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 22), активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый указал на местонахождение предмета, имеющего отношение к совершенному преступлению (т. 1 л.д. 26-29), участвовал в проверке показаний на месте, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 суд признает – рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя подсудимыми, в качестве отягчающего обстоятельства суд не признает, поскольку нет оснований полагать, что это являлось значимым фактором при совершении преступления. При этом суд учитывает личность подсудимых, обстоятельства совершения преступления, установленный судом мотив совершения преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который участковым полиции характеризуется отрицательно, по месту жительства - удовлетворительно (т. 1 л.д. 242, 249), на учете в психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 245), принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, определяя срок наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, наличия отягчающего обстоятельства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № в Колосовском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, оснований для сохранения условного осуждения суд не усматривает.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу вернуть по принадлежности, орудия преступления и биологические образцы уничтожить, диск с записями хранить в материалах уголовного дела.

В силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ взысканию с подсудимого подлежат процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому адвокатом в размере 3686,90 рублей. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу, суд не усматривает, так как он является трудоспособным лицом и не лишен возможности заработка, в том числе в местах лишения свободы в соответствии с требованиями главы 14 УИК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание – 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № в Колосовском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в Колосовском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить наказание - 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления в силу настоящего приговора суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: форменную рубашку-поло – передать в распоряжение потерпевшего Потерпевший №1; марлевый тампон, канистру с бензином, зажигалку белого цвета – уничтожить; DVD-R диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в размере 3686 рублей 90 копеек в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Колосовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сорокина Н.В.