Копия верна

Дело № 2-20/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Сайфутдиновой Г.Р.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-20/2025 по иску Еникеевой ФИО17 к ГБУЗ РБ ГКБ № 21 города Уфа о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ РБ ГКБ № 21 города Уфа о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с декабря 2018 г., ФИО2 проходила диспансеризацию в поликлинике ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфы.

В феврале 2019 г. по направлению врача-терапевта ФИО2 сдала анализы на исследование кала, в котором нашли кровь. В связи с чем, ФИО2 дали направление в ГБУЗ РБ ГКБ № 21 на исследование кишечника – колоноскопию.

28.02.2019 г. ФИО2 пришла в отделение эндоскопии ГБУЗ РБ ГКБ № 21, где врач ФИО3 стал проводить исследование.

Во время проведения исследования, врач ФИО3 стал закачивать воздух в кишечник, после чего у ФИО2 появились отеки века левого глаза и щеки, затем онемела левая нога и рука, ее лицо вздулось. ФИО2 стало плохо и она начала стонать. После чего, ФИО3 позвал другого врача и ФИО2 увезли в операционную.

В результате действий врача ФИО3, ФИО2 была проведена операция по установлению стомы, так как врач ФИО3 порвал ее кишечник зондом.

На стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфы, ФИО2 находилась с 28.02.2019 г. по 15.03.2019 г.

28.02.2019 г. врач ФИО3, в ходе проведения колоноскопии совершил прокол ректосигмоидного отдела толстого кишечника, в результате чего произошло попадание воздуха во внутренние органы, вызвало эмфизему подкожно-жировой клетчатки правой половины туловища, правого бедра и правой части лица, а также было повреждено одно легкое.

Для устранения указанных повреждений, 29.08.2019 г. была выполнена операция. Со слов врачей реанимационного отделения, ФИО2 стало известно, что ей откачали воздух из подкожно-жировой клетчатки правой половины туловища и жидкость из легких. Был установлен клинический диагноз «Повреждение ректосигмоидного отдела толстой кишки. Осл.: пневморектоперитонеум».

В связи с халатными действиями врача ФИО3, ФИО2 вынуждена была перенести две хирургические операции под общим наркозом по установлению и затем удалению стомы. Необходимости в их проведении не возникло бы, если не врачебная ошибка врача ФИО3

В результате врачебной ошибки, здоровью ФИО2 был причинен вред, в течение длительного времени после операции, она испытывала постоянные боли в области живота.

ФИО2 вынуждена была изменить образ жизни, прекратить общение с людьми, общение с которыми доставляло удовольствие, придавало жизненные силы.

Также в течение дня ФИО2 вынуждена была неоднократно принимать душ, стирать белье, промывать принадлежности, необходимые для удовлетворения физиологических потребностей.

Ей доставляло переживания, что ее дети, которые имеют свои семьи, работу, тратят свое время и денежные средства на уход за ней, хотя могли заниматься домашними делами, посвятить время самим себе для отдыха, восстановлении сил.

Указанные обстоятельства угнетали ФИО2 и плохо влияли на ее здоровье.

С 16.03.2019 г. по 10.06.2019 г. ФИО2 несла денежные расходы на приобретение санитарно-гигиенических предметов, так как в казанные период социальная помощь ей не оказывалась.

Социальную помощь ФИО2 стала получать только с 11.06.2019 г, после получения инвалидности.

Недобросовестными действиями врача ФИО3 – ФИО2 были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что врач ФИО3 крайне небрежно провел процедуру колоноскопии, не предусмотрел наступления тяжелых последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, наличия специальных познаний в области медицины, обязан предвидеть, что своими действиями может причинить вред ее здоровью и физическую боль, породил последствия в виде ухудшения состояния здоровья, необходимости проведения экстренной хирургической операции.

На основании изложенного ФИО2 просит суд взыскать с ГБУЗ РБ ГКБ № 21 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщила, ходатайств не заявляла.

Представители истца ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУЗ РБ ГКБ № 21 ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. В обосновании своей позиции предоставила отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, Министерства Финансов Республики Башкортостан, ООО "АльфаСтрахование-ОМС", Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан, Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, третьи лица ФИО3, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшей необходимым иск удовлетворить в части, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими в том числе на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья (пункт 5); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6).

Согласно ст. 10 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

Статьей 10 данного Закона установлено, что доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются: применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 указанного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Рф от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, надлежит установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда. Как установлено судом, 07.02.2019 г. ФИО2 обратилась на прием к терапевту в поликлинику ГКБ № 21, с жалобами на запоры, которые чередовались с кашецеобразным стулом, боли в крестце.

В связи с этим, в рамках диспансерного осмотра по Национальному проекту ФИО2 был сдан анализ кала на скрытую кровь, анализ дал положительный результат.

07.02.2019 г. ФИО2 была направлена к врачу колопроктологу, который дал направление на колоноскопию.

Диагностическая колоноскопия ФИО2 была проведена 28.02.2019 г., лечебная лапароскопия 28.02.2019 г.

В ходе проведения колоноскопии у ФИО2 возникло повреждение стенки прямой кишки в области ее ректосигмоидного отдела с развитием ретропневмоперитонеума, что послужило к лапароскопии выведению 2-ствольной колостомы.

В медицинской карте имеются информированное добровольное согласие на колоноскопию от 28.02.2019 г.

Из выписного эпикриза ГБУЗ РБ ГКБ № 21 следует, что ФИО2 находилась на стационарном лечении с 28.02.2019 г. с диагнозом: Повреждение ректосигмоидного отдела толстой кишки. Осл. Эмфизема подкожно-жировой клетчатки правой половины туловища, правого бедра и правой части лица. Соп. Состояние после протезирования МК (2017 г.), ИБС. АКШ (2018 г.), имплантация ЭКС (2018 г.)

19.02.2020 г. уголовное дело № в отношении ФИО3 ФИО18 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ.

Для решения вопроса о качестве медицинской помощи, оказанной истцу ответчиком, судом по ходатайству представителей истца была назначена судебно- медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Какие лечебные мероприятия проведены ФИО2 медицинскими работниками ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфы, какова их обоснованность?

Правильно ли поставлены диагнозы ФИО2 медицинскими работниками ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфы?

Обоснованы ли представленные медицинскими работниками ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфы диагнозы жалобами больного, данными осмотра, анамнезом, физикальными данными, данными лабораторных исследований, данными инструментальных исследований, результатами оперативного вмешательства?

Имелись ли противопоказания, для проведения ФИО2 колоноскопии, с учетом имеющихся у нее хронических заболеваний и ее возраста?

Имели ли место нарушения медицинскими работниками ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфы действующих инструктивно-методических рекомендаций, приказов, общепринятых положений?

Имело ли место причинение вреда здоровью ФИО2 в ходе проведения колоноскопии медицинскими работниками ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфы 28.02.2019 г.? Если имелись, то какие?

Имело ли место нарушение правил осуществления профессиональной медицинской деятельности медицинскими работниками ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфы при проведении колоноскопии?

Если нарушение имело место, то в чем конкретно выразилось данное нарушение (нарушения) и какова степень тяжести вреда, причиненного в результате неправильного лечения?

Правильно ли в соответствии с установленными диагнозами проведено дальнейшее лечение ФИО2?

Какие хирургические вмешательства были произведены для устранения последствий телесных повреждений?

Какие заболевания появились у ФИО2 после проведения колоноскопии, проведенной 28.02.2019 г.?

Связано и возникновение вновь возникших заболеваний с причинением ФИО2 телесных повреждений при проведении колоноскопии 28.02.2019 г.?

По 1 вопросу: Согласно заключению комиссии экспертов N 75-П, ФИО2, <данные изъяты> года рождения, согласно представленных материалов и медицинской документации, обратилась в поликлинику ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфа 07.02.2019 г. с жалобами на запоры, кашеце-образный стул, боли в крестце. После проведения анализа кала на скрытую кровь и консультации колопроктолога, ФИО2 было выдано направление на колоноскопию. Диагностическая колоноскопия ФИО2 была показана и проведена 28.02.2019 г., в соответствии с приказом Минздрава России № 974н от 06.12.2017 г. «Об утверждении правил проведения эндоскопических исследований» и приказом Минздрава Республики Башкортостан № 3183-Д от 25.12.2018 г. «О проведении скринига колоректального рака в рамках диспансеризации взрослого населения в Республике Башкортостан в 2019 г.».

В ходе проведения колоноскопии в ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфа 28.02.2019 г. у ФИО2 возникло осложнение в виде повреждения стенки прямой кишки в области ее ректосигмоидного отдела с развитием ретропневмоперитонеума.

В связи с наличием у ФИО2 повреждения ректосигмоилного отдела толстой кишки, 28.02.2019 г. ей обосновано (по жизненным показаниям) была проведена операция «Диагностическая лапароскопия. Петлевая сигмостомия». Также в связи с наличием у ФИО2 спонтанного пневмоторакса слева, 28.02.2019 г. ей обоснованно (по жизненным показаниям) была проведена операция «Торакоцентез. Дренирование левой плевральной полости по Бюлау».

Таким образом, лечебные мероприятия, проведенные ФИО2 в ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфа, были обоснованными.

По 2 вопросу: При осмотре терапевтом 07.02.2019 г. ФИО2 был выставлен диагноз «колит». Для подтверждения данного диагноза требовалось проведение инструментального исследования в виде диагностической колоноскопии.

При проведении колоноскопии в ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфа, 28.02.2019 г. наличие у ФИО2 повреждения стенки прямой кишки в области ректо-сигмоидного отдела и эмфиземы забрюшинного пространства было подтверждено объективными клиническими данными.

Диагнозы ФИО1 в ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфа были выставлены правильно, то есть обоснованы данными анамнеза, осмотра, лабораторных и инструментальных исследований, а также результатами проведенных оперативных вмешательств.

По 3 вопросу: В представленной медицинской документации не содержится сведений о наличии у ФИО2 противопоказаний для проведения колоноскопии.

По 4 вопросу: При анализе медицинской карты стационарного больного № (амбулаторная карта №) ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфа на имя ФИО2 выявлены недостатки (дефекты) оформления медицинской документации:

- в нарушение приказа МЗ РФ «Об утверждении правил проведения эндоскопических исследований» от 06.12.2017 г. № 974 Н (п. 12) в направлении на проведение колоноскопии отсутствуют наименование медицинской орагнизации, направляющей пациента на эндоскопическое исследование с адресом ее местонахождения, номер медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, или медицинской карты стационарного больного, диагноз основного заболевания, код диагноза (в соответствии с Международной статистической классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем), фамилия, имя, отчество и должность лечащего врача;

- в нарушение приказа МЗ РФ «Об утверждении правил проведения эндоскопических исследований» от 06.12.2017 г. № 974н (п. 20) при проведении консультации в протоколе колоноскопии отсутствуют подписи врачей принимавших участие в консультации.

Также имели место недостатки (дефекты) проведения диагностических и лечебных мероприятий при нахождении ФИО2 на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфа:

- при наличии сопутствующей патологии со стороны сердечно-сосудистой системы перед проведением операции не проведены электрокардиография и консультация кардиолога;

- при двухстороннем пневмотораксе (более выраженном справа) была проведена операция торакоцентез слева.

Вышеуказанные дефекты (недостатки) в оформлении медицинской документации и в оказании лечебно-диагностических мероприятий ФИО2 не находятся в причинно-следственной связи с развившимися при проведении колоноскопии осложнением в виде повреждения стенки тонкой кишки.

По 5-8 вопросам: Эндоскопическое исследование (колоноскопия) ФИО2 было проведено без технических особенностей, повреждение кишки было диагностировано непосредственно при проведении колоноскопии, квалифицированная медицинская помощь по устранению данного повреждения с развившимися осложнениями была оказана своевременно и в полном объеме.

Кроме того, у ФИО2 имелись анатомические особенности строения кшки (ректосигмоидный отдел кишки с выраженным изгибом), возрастные, болезненные изменения кишечника в виде истончения стенки кишки (дивертикулит кишечника), а также сопутствующие заболевания (ишемическая болезнь сердца, ревматический митрально-аортальный порок сердца, хроническая сердечная недостаточность, атеросклероз сосудов, цереброваскулярное заболевание с хронической ишемией головного мозга).

Ухудшение состояния здоровья ФИО2 было обусловлено не выявленными дефектами оказания медицинской помощи, а могло быть вызвано характером и тяжестью травмы кишечника, связанной с осложнением при проведении колоноскопии, ее возрастом, сопутствующей патологией.

Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью (Основание: п. 24 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Таким образом, учитывая вышеизложенное следует заключить, что повреждения ректосигмоидного отдела толстой кишки у ФИО2, явившейся осложнением проведения колоноскопии в ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфа 28.02.2019 г., не может рассматриваться как причинение вреда здоровью.

По 9-10 вопросам: Для устранения последствий повреждения кишечника ФИО2 по жизненным показаниям были проведены хирургические (оперативные) вмешательства:

- 28.02.2019 г. операция «<данные изъяты>

- 28.02.2019 г. операции «<данные изъяты>

Кроме того, в ходе стационарного лечения ФИО2 получала инфузионную, антибактериальную, анальгезирующую терапию.

Лечение ФИО2 в ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфы после выявления у нее осложнений проведения колоноскопии (дальнейшее лечение) в виде повреждения кишечника было правильным и соответствовало установленным диагнозам.

По 11-12 вопросам: У ФИО2, согласно сведений из представленной медицинской документации, после 28.02.2019 г. появилось заболевание в виде спаечной болезни брюшины (Примечание: спаечная болезнь брюшины – сложное полиэтиологическое заболевание, возникающее, как правило, вследствие хирургических вмешательств на органах брюшной полости и отличающиеся многоликостью клинических проявлений).

Указанное заболевание развивалось в результате повреждения ректосигмоидного отдела толстой кишки при колоноскопии 28.02.2019 г., потребовавшего проведение экстренного хирургического вмешательства в кишечник.

Таким образом, между спаечной болезнью брюшины и повреждением ректосигмоидного отдела толстой кишки при проведении колоноскопии 28.02.2019 г. имеется причинно-следственная связь.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО9, доводы, изложенные в заключении эксперта № 75-П, поддержал в полном объеме.

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, логичным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертного исследования эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, оформленную медицинскими организациями, в которых истец проходил обследование и лечение, изучили материалы дела, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доказательства, опровергающие заключение экспертов, суду не представлены.

Ходатайство представителя истца ФИО5 о назначении повторной экспертизы было рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле и, принимая во внимание, что указанные в ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, на месте было отказано в удовлетворении ходатайства.

Суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, что имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности и беспристрастности, не представлено. При этом, отвод экспертам сторонами не заявлялся.

Доводы представителя ответчика, направленные на несогласие с заключением судебной экспертизы являются несостоятельными, так как оснований не доверять указанному заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, его заключение подробно мотивировано, выводы экспертов основаны на материалах дела и с указанием использованных методов и литературы, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, суд не связан выводами экспертизы в оценке имеющихся доказательств в материалах дела.

Таким образом, суд считает установленным наличие дефектов при оказании медицинской помощи ФИО2 а именно имеются дефекты оформления медицинской документации; недостатки проведения диагностических и лечебных мероприятий при нахождении ФИО2 на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГК № 21 г. Уфа, в частности перед проведением операции не была проведена электрокардиография и консультация кардиолага, при двустороннем пневмотораксе (более выраженном справа) была проведена операция торакоцентеза слева, а также спаечная болезнь брюшины, появившаяся после повреждения ректосигмоидного отдела толстой кишки при проведении колоноскопии, следовательно имеется причинно-следственная связь.

Из положений статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" следует, что под дефектом медицинской помощи понимается ее недостаток в виде действия или бездействия лица медицинского персонала, являющиеся нарушением действующих порядков оказания и стандартов медицинской помощи и выразившийся в неправильном оказании (неоказании) медицинской помощи (профилактике, лечении, реабилитации) - несвоевременность оказания медицинской помощи, неправильный выбор методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, недостижение определенной степени запланированного результата.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

Учитывая положения закона и установив, что в результате не качественного оказания медицинской помощи истцу были причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, глубину перенесенных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000,00 рублей.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг 30 000,00 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Еникеевой ФИО19 к ГБУЗ РБ ГКБ № 21 города Уфа о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфа (ИНН <***>) в пользу Еникеевой ФИО20 (паспорт серии <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 350 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Взыскать с ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфа (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Корнилова