УИД 77RS0032-02-2025-005027-18

Дело № 2-4537/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 г. адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4537/25 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес», ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ГБУ «Жилищник адрес», ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование исковых требований ссылается на то, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Москва адрес. В квартире истца произошел залив водой по причине течи стояка ЦО. 24.12.2024 года в адрес ГБУ "Жилищник адрес" было направлено соответствующее обращение, содержащее просьбу составить, а также выдать надлежащим образом оформленный документ. 21.02.2025 года в адрес ГБУ "Жилищник адрес" было направлено повторное обращение о выдаче акта. В виду бездействия управляющей компании, 27.02.2025 был составлен акт, в котором отражены все фактические повреждения, возникшие в результате залива квартиры, а также предполагаема причина протечки. 05.06.2025 года управляющей компанией представлен акт, в соответствии с которым причиной залива является течь на инженерных коммуникациях ЦО в квартире 42 по адресу: Москва адрес, в следствие переустройства на системе ЦО. Квартира 42 по указанному адресу принадлежит ответчику ФИО2 В соответствии с заключением специалиста №А056-2025 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет сумма истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который требования по доводам уточненного искового заявления, поддержал.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который исковые требования не признал по основаниям изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства в материалах дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Москва адрес. В квартире истца произошел залив водой по причине течи стояка ЦО. 24.12.2024 года в адрес ГБУ "Жилищник адрес" было направлено соответствующее обращение, содержащее просьбу составить, а также выдать надлежащим образом оформленный документ. 21.02.2025 года в адрес ГБУ "Жилищник адрес" было направлено повторное обращение о выдаче акта. В виду бездействия управляющей компании, 27.02.2025 был составлен акт, в котором отражены все фактические повреждения, возникшие в результате залива квартиры, а также предполагаема причина протечки. 05.06.2025 года управляющей компанией представлен акт, в соответствии с которым причиной залива является течь на инженерных коммуникациях ЦО в квартире 42 по адресу: Москва адрес, в следствие переустройства на системе ЦО. Квартира 42 по указанному адресу принадлежит ответчику ФИО2 В соответствии с заключением специалиста №А056-2025 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет сумма истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

В подтверждение своих доводов стороной ситца представлен акт от 27.02.2025 года (л.д.20) составленный жильцами дома.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу указанный акт, так как он составлен ненадлежащими лицами.

Согласно представленному в материалы дела письму ГБУ «Жилищник адрес» (л.д.70-71) залив квартиры истца произошел 09.02.2024 года, однако по указанному в обращении контактному телефону сотрудникам ГБУ «Жилищник адрес» не представилось возможным связаться с истцом для согласования даты и времени доступа в жилое помещение для обследования и составления акта. 06.03.2025 года в адрес ответчика поступило повторное обращение о проведении обследования и составлении акта, однако, по указанным контактам связаться с истцом также не представилось возможным.

Таким образом, истец не выразила желания составить акт о заливе в феврале 2024 года, и только спустя больше года обратилась в ГБУ «Жилищник адрес» за составлением акта и предоставила доступ в жилое помещение, в результате чего был составлен акт от 05.06.2025 (л.д.93). Из указанного акта следует, что в квартире 42 выполнено переустройство на системе ЦО. Причиной залива кв.38 явилась течь на инженерных коммуникациях ЦО вы кв. 42.

В качестве обоснования размера ущерба истцом представлено заключение специалиста №А056/2025 составленное ИП фио ЦСИ «Вектор» (л.д.32-62).

Суд не может принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, так как отчетом определена стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры 38 на основании акта осмотра от 27.02.2025 года, который подписан ненадлежащими должностными лицами и составлен спустя год после предполагаемого залива. Таким образом, заключение специалиста не отражает фактические обстоятельства по заливу произошедшему 09.02.2024 года. Сам отчет не содержит точной даты залива, не основан на достоверном акте о заливе, не имеет сведений о фактических повреждениях возникших в результате залива произошедшего 09.02.2024 года, составлен спустя год после предполагаемого залива.

Стороне истца судом разъяснено право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. От проведения судебной экспертизы истец отказался.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена фио, которая пояснила, что фио не знает, знает фио, он проживает в квартире напротив. Также пояснила, что 09.02.2024 года была в обеих квартирах. Видела залив в квартире истца, а в квартире ответчика был сухо. Квартира истца находилась в ужасном состоянии. В ней не было ремонта, часть стен оклеена газетами, антисанитария.

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку он последовательны, логичны, не противоречат письменным материалам дела.

Оценивая представленные доказательства суд приходит к выводу, что истец не доказала факт причинения ущерба, хотя суд давал такую возможность, при этом квартира фактически не имеет ремонта и находится в антисанитарном состоянии. Также суд отмечает, что имел место залив 09.02.2024 года. Но достоверные сведения о причине залива в материалы дела не представлены, при том, что по прошествии значительного времени возможность установить причины залива утрачена.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес», ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

фио Попов

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2026 года