Решение по делу № 2-154/2022 от 20.09.2022.

УИД:

Дело № 2-154/2022 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Синягина Р.А.,

при секретаре Тишиной Е.Н.,

с участием процессуального истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

ответчика ФИО4,

ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 действующей в интересах недееспособного ФИО6 к ФИО4 о признании недостойным наследником, признании завещания недействительным, признании права собственности, признании имущества совместно нажитым и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1, действующая в интересах недееспособного ФИО6, обратилась в суд с иском к ФИО4. В обоснование истцом указано, что ... года умер отец истца ФИО7, после его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ...... и денежных средств, находившихся на счетах ФИО7 в ......». После смерти отца истец обратился к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, и ему стало известно, что наследниками по завещанию являются истец и ответчик ФИО4, которая не является матерью истца, являлась женой умершего ФИО7

Истец полагает, что завещание ФИО7 было написано под влиянием ответчика, которая должна была осуществлять уход за ФИО6 после смерти наследодателя, однако после открытия наследства самовольно захватила наследственное имущество, отказалась от ухода за недееспособным истцом, сняла денежные средства со счетов истца и ФИО7 в общей сумме ...... рублей. Сестра истца, ФИО1, была вынуждена оформить опекунство над ФИО6, а также поселить его в своей квартире по адресу ....... На этом основании истец полагает, что ФИО7 был обманут ответчиком с целью дальнейшего оформления спорного наследства на ФИО4

Истец полагает, что завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства, поскольку составлялось в присутствии ФИО4 Также, поскольку ответчик самовольно заняла спорное имущество, которое не принадлежало ей до открытия наследства, а также присвоила все денежные средства наследодателя и истца, тем самым увеличив долю в наследстве, истец полагает, что оспариваемым завещанием его права и законные интересы как наследника, нарушены.

На основании вышеизложенного, ссылаясь в качестве правового основания на ст.ст. 21, 168, 1117, 1118, 1124, 1149 ГК РФ, истец просил суд: признать ответчика недостойным наследником по завещанию ФИО7; признать недействительным завещание в части касающейся доли на ответчика, составленное ФИО7 и удостоверенное нотариусом ФИО8; признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......, а также на все имущество, полагающееся по завещанию; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ...... рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись и дополнялись исковые требования, по которым в окончательной форме истец просит суд:

- признать ответчика недостойным наследником по завещанию ФИО7;

- признать недействительным завещание в части касающейся доли на ответчика, составленное ФИО7 и удостоверенное нотариусом ФИО8;

- признать за истцом право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г......, а также на все имущество, полагающееся по завещанию;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ...... рублей снятые со счета ФИО7 и ...... рублей снятые со счета ФИО6;

- признать денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в период проживания его с ФИО7 совместно нажитым имуществом на дату смерти последнего в размере ...... рубля (счет №... на сумму ...... рублей, счет №... на сумму ...... рублей, счет №... на сумму ...... рублей, счет №... на сумму ...... рублей, счет №... на сумму ...... рубля, счет №... на сумму ...... рублей);

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, накопившиеся на счетах ответчика на дату смерти ФИО7 в размере ...... рублей;

- признать автомобиль марки «......», гос.номер ...... совместно нажитым имуществом ответчика и ФИО7;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере половины стоимости автомобиля марки «......», гос.номер ......, то есть ...... рублей (том 1 л.д. 114, 199, том 2 л.д. 23, 134-135, 165, 214).

Определением судьи от 15.12.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариус Владимирского нотариального округа ФИО9 и Департамент здравоохранения Владимирской области (том 1 л.д. 93).

В судебном заседании процессуальный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Материальный истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом (том 2 л.д. 209), со слов его законного представителя – процессуального истца ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела ФИО6 известно.

Представитель третьего лица - Департамента здравоохранения Владимирской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, поскольку они направлены в защиту прав интересов недееспособного истца.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО5 в судебном заседании полагали исковые требования необоснованными.

Третье лицо нотариус Владимирского нотариального округа ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 205). Ранее представила письменные объяснения по делу, в которых указала, что при составлении ФИО7 завещания ФИО4 не присутствовала, завещание ФИО7 было оформлено в соответствии с его волеизъявлением и нормами закона, завещание впоследствии им не отменялось и не изменялось. При составлении завещания сомнений в дееспособности ФИО7 у нотариуса не возникало (том л.д. 154).

Третье лицо нотариус Владимирского нотариального округа ФИО9, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (том 2 л.д. 213), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 109).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Положениями ст. 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Статьями 1113 и 1114 ГК РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Из материалов дела следует, что истец ФИО6, ...... года рождения, является сыном ФИО7, ... года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (том 1 л.д. 31).

ФИО6 является инвалидом ...... бессрочно, и на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владимира №... от ... года признан недееспособным (том 1 л.д. 19-21).

Как следует из объяснений сторон и третьего лица, опекуном недееспособного ФИО6 являлся его отец ФИО7

... года ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д. 13).

Положениями главы 62 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент удостоверения завещания), регламентирующей порядок наследования по завещанию, устанавливалось следующее.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (статья 1118 ГК РФ).

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (статья 1119 ГК РФ).

Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем (статья 1120 ГК РФ).

Нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены. В случае нарушения тайны завещания завещатель вправе потребовать компенсацию морального вреда, а также воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными настоящим Кодексом (статья 1123 ГК РФ).

Судом установлено, что ... года ФИО7 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО8, из содержания которого следует, что ФИО7 завещал все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где был оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: ...... – своей супруге ФИО4 и своему сыну ФИО6, в равных долях, по 1/2 доле каждому (л.д.71).

Вышеуказанное завещание при жизни завещателя последним не отменялось и не изменялось (л.д. 86).

На основании распоряжений Департамента здравоохранения Владимирской области №... от ... года и №... от ... года опекуном недееспособного ФИО6 назначена его сестра ФИО1 (том 1 л.д. 14-18, 27-30).

Из материалов наследственного дела №... после смерти ФИО7 (том 1 л.д. 67-91) следует, что за вступлением в права наследства обратились:

- ... года ФИО4, указав в заявлении о принятии наследства в качестве наследников сына наследодателя ФИО6 и дочь наследодателя ФИО1, а в качестве наследственного имущества – квартиру, расположенную по адресу: ...... (том 1 л.д. 68, 84);

- ... года ФИО1 действующая как опекун ФИО6, указав в заявлении о принятии наследства в качестве наследников супругу наследодателя ФИО4 и дочь наследодателя ФИО1, а в качестве наследственного имущества – квартиру, расположенную по адресу: ......, денежные вклады в ......» с причитающимися процентами и компенсациями, и автомобиля (том 1 л.д. 69, 84);

Также, из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу обратились:

- ... года ФИО4, указав в заявлении в качестве наследственного имущества – квартиру, расположенную по адресу: ...... (том 1 л.д. 69, 85);

- ... года ФИО1 действующая как опекун ФИО6, указав в заявлении в качестве наследственного имущества – квартиру, расположенную по адресу: г......, денежные вклады в ......» с причитающимися процентами и компенсациями (том 1 л.д. 70, 85);

... года нотариусом ФИО9 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию:

- ФИО4 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г...... (том 1 л.д. 77);

- ФИО6 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...... (том 1 л.д. 78);

- ФИО6 на 1/2 долю в праве на денежные средства на денежные вклады в ......» с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся на счетах №..., №..., №..., №..., №... (том 1 л.д. 77).

1) Рассматривая исковые требования о признании ФИО4 недостойным наследником по завещанию ФИО7 и признании завещания недействительным, суд приходит к следующему.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 9), При разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ № 9 разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Из содержания вышеуказанных разъяснений следует, что недостойным можно признать наследника, который при жизни наследодателя умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя или кого-либо из его наследников, и действуя против воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал либо пытался способствовать призванию себя к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства.

При этом, указанные обстоятельства должны быть подтверждены в судебном порядке, то есть приговором суда либо решением суда, которым завещание признано недействительным по признаку порока воли завещателя вследствие умышленных противоправных действий наследника, и данные действия имели место при жизни наследодателя.

Кроме того, пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ № 9 разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Заявляя требования о признании завещания недействительным, истец ссылается на положения ст. 168 ГК РФ. Данная норма права регламентирует общие принципы недействительности сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта.

В то же время, к сделкам, совершенным с пороком воли завещателя вследствие умышленных противоправных действий наследника, могут быть отнесены сделки: мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ), сделка, совершенная недееспособным либо ограниченным в дееспособности (ст.ст. 171, 176 ГК РФ), сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ), сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных последствий (ст. 179 ГК РФ).

Признаков мнимости или притворности оспариваемое завещание не содержит, сведений о том, что ФИО7 при жизни был признан недееспособным или ограничивался в дееспособности в материалах дела также не имеется, каких-либо доказательств, позволяющих предположить, что ФИО7 при составлении завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья стороной истца суду не предоставлялось на протяжении всего судебного разбирательства, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения состояния ФИО7 в момент составления завещания стороной истца также не заявлено, признаков заблуждения, описанных в ст. 178 ГК РФ, которые могли бы быть у ФИО15 ЛД. при составлении завещания стороной истца также не указаны.

Исходя из заявленных исковых требований, фактически истцом приведены доводы для признания завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ статья 179 ГК РФ изложена в новой редакции, и в силу ч. 6 ст. 3 названного закона применяется, к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу.

Пунктом 1 статьи 179 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент составления оспариваемого завещания устанавливалось, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу закона, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы обусловлена непосредственным применением такого насилия к потерпевшему (завещателю) либо его близким лицам, либо угрозой такого применения, со стороны виновного лица или иных лиц. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В подтверждение своих доводов стороной истца представлены следующие доказательства.

Так, из объяснений процессуального истца ФИО1 следует, что она является опекуном недееспособного, инвалида ...... ФИО6, приходится ему родной сестрой, для ФИО7 является дочерью. С ... ФИО6 начал болеть, на момент смерти матери в ... он уже не раз лежал в больнице с психическими заболеваниями. На момент знакомства ФИО10 с ФИО7 ФИО6 уже имел инвалидность ....... Также с ними проживала престарелая больная бабушка. Выходя замуж за ФИО7 ответчик понимала, что будет ухаживать за ФИО6 и престарелой матерью отца. Вместе с тем, после вступления в брак в семье ФИО7 началась экономия на коммунальных услугах, перекрывались все краны горячей и холодной воды, унитаз был отключен, смыв содержимого унитаза производился путем смыва водой из бутылок и канистр, которые набирались с помощью капельной системы, свет не включали, телевизор не смотрели, ФИО6 был практически предоставлен сам себе, одет был плохо, кормили недостаточно, целыми днями находился на улице, невзирая на погодные условия, или в своей комнате в темной, был голодный, лазил по помойкам, искал еду, соседи его подкармливали неоднократно. Начиная с ... года ФИО7 болел и фактически ФИО6 занималась ответчик. Похоронами ФИО7 ответчик не занималась, все затраты несла ФИО1. После похорон ФИО7 ответчик позвонила и сказала, что ФИО6 надо положить в больницу. Истец с мужем отвезли ФИО6 в больницу, спросили причину его помещения в больницу, и ФИО10 сказала, что уже неделю не дает ему таблетки, и он ведет себя плохо. Истец полагает, что ответчик умышленно не давала ФИО6 лекарства, чтобы положить его в больницу.

Истец хочет признать ответчика недобросовестным наследником, поскольку полагает, что ФИО4 обманула ФИО11 и ввела его в заблуждение. По мнению истца, ФИО7 составляя такое завещание, хотел, чтобы после его смерти ФИО10 взяла опекунство над ФИО6, и он бы проживал в этой квартире, то есть, чтобы условия его жизни не менялись. В разговоре ФИО7 неоднократно говорил об этом, что если что-то с ним случается, то ФИО10 должна стать опекуном, однако после смерти ФИО7 ответчик не взяла на себя опекунство над ФИО6 При обращении ФИО1 в органы опеки по поводу оформления опекунства специалисты неоднократно спрашивали, где ФИО10, почему она не приходит. Когда после смерти отца истец навещала ФИО6 в больнице, он также неоднократно спрашивал про то, почему ФИО10 не приходит, в больнице ФИО6 навещали только ФИО1 и ее супруг. Как только ФИО1 установили временное опекунство ... года, она обратилась к ФИО10, и та отдала ей банковскую карту ФИО6, на которую перечисляется пенсия, посмотрев выписку по счету истец увидела, что ответчик сняла денежные средства с карты в размере ...... рублей и возвращать их не будет, после чего ФИО1 обратилась в полицию. Ключи от квартиры ответчик отдавать отказалась, в связи с чем ФИО6 не мог проживать в квартире, ответчик не впускала в квартиру ни ФИО6 ни ФИО1 в течение полугода. После смерти ФИО7 ей стало известно о завещании, и на вопрос, что входит в наследственную массу нотариус ответила, что только квартира, однако у ФИО7 были еще банковские счета. После получения выписки по счетам стало известно, что ФИО4 сняла все денежные средства с них. Таким образом, истец полагает, что ответчик увеличила свою долю в наследстве, уменьшив долю второго наследника, не оформила опеку над ФИО6, не участвовала в организации похорон ФИО7

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения Владимирской области в ходе судебного разбирательства пояснила, что ФИО7 был опекуном своего недееспособного сына ФИО6 Ответчик вместе с мужем неоднократно приходила в орган опеки, с ней велся разговор о том, что в случае смерти опекуна необходимо сразу известить Департамент, и придти для оформления опеки, поскольку ФИО6 не может находиться без опекуна. ФИО7 говорил в органе опеки, что в случае его смерти условия жизни ФИО6 не изменятся, он продолжит жить с ФИО10 в квартире. Вместе с тем, о смерти ФИО7 органу опеки стало известно от ФИО1, которая и обратилась за оформлением опеки. ФИО10 на звонки органа опеки не отвечала, дозвониться до нее не удалось. О том, что у ФИО6 имеется родная сестра, органу опеки известно не было, поскольку единственным контактом в деле был телефон ответчика. Когда ФИО1 пришла оформлять предварительную опеку, она посчитала помещение ФИО6 в стационар преждевременным и необоснованным. ФИО6 был помещен в стационар на основании заявления ФИО12 по направлению врача. При посещении ФИО6 в стационаре работник органа опеки обратила внимание, что он стал очень худым, имел заболевание кожи. Сам ФИО6 не возражал против назначения сестры его опекуном, сказал, что «мама» к нему не приходит в больницу и она его «больше не любит». После выписки из стационара ФИО6 стал проживать с ФИО1, обнаружилось, что ФИО10 сняла денежные средства со счетов ФИО7, а также была снята пенсия ФИО6 за ...... года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца Б. суду пояснила, что знает истца и ответчика, ФИО7 стал проживать с ФИО4 по истечении около трех лет после смерти матери ФИО6 и ФИО1 К этому времени ФИО6 уже был признан недееспособным. После того, как ФИО4 стала жить с ФИО7, внешний вид ФИО6 изменился, он был худой, одежду носил не по размеру, бродил по двору один, свидетель с ним здоровалась, но не разговаривала. С ФИО7 свидетель общалась, когда встречалась с ним на улице, однако про ответчика ФИО7 ей ничего не говорил, как они жили, пояснить ничего не может, о возможных конфликтных ситуациях свидетелю ничего не известно, знает, что ФИО7, ФИО4 и ФИО6 жили в квартире втроем, ответчика свидетель неоднократно видела идущей в магазин или из магазина с сумками.

Свидетель со стороны истца П. суду пояснил, что семью А-вых знает с ... года, ему известно, что после смерти жены ФИО7 сошелся с ФИО4, потом они расписались. О конфликтах в семье ФИО13 и ФИО10 свидетелю ничего не известно, однако ФИО6 стал более замкнутым, стал меньше общаться, похудел, свидетель полагал, что это было связано со смертью матери. ФИО7 после вступления в брак с ФИО4 выглядел нормально, постоянно работал, при встречах говорил свидетелю о проблемах со здоровьем, что лежал в больнице, говорил свидетелю, что опекунство над ФИО6 оформит на ФИО4, про завещание свидетелю не рассказывал. О конфликтах в семьей ФИО7 свидетелю никогда не рассказывал, на жену не жаловался, что его принуждают к чему-то также не говорил. В ... году ФИО7 выглядел нормально, ездил на машине, говорил, что проходил медкомиссию, отчет своим действиям отдавал.

Также, свидетель со стороны истца Б. в судебном заседании пояснил, что семью А-вых знает около ...... лет, с ФИО7 свидетель общался как сосед по подъезду. Свидетель обратил внимание, что после того, как в квартире стала проживать ФИО4 изменился внешний вид ФИО6, он стал выглядеть неопрятно. Еще при жизни ФИО7 последний рассказал свидетелю о том, что у него обнаружили ......, но о завещании свидетелю ничего не рассказывал. В ...... году и позже ФИО7, про завещание ничего не говорил, на супругу не жаловался. О конфликтах в семье ФИО13 свидетелю ничего не известно.

Свидетель со стороны истца Б.. суду пояснил, что ФИО1 является его супругой. Когда он вместе с женой пришли к нотариусу открывать наследственное дело после смерти ФИО7, ему стало известно о завещании. Также нотариус сказала, что ФИО4 уже подала заявление о вступлении в права наследования. Однако ФИО4 не сказала нотариусу, что у ФИО7, еще имелись банковские счета, нотариус сделала запрос и стало известно, что ФИО14, сняла все денежные средства с этих счетов. Свидетелю стало известно, что завещание ФИО7 было составлено в ...... году, однако с этого времени у ФИО7 и ФИО4 были разногласия, ФИО7 приходил в семью к свидетелю и говорил, что ФИО4 ушла от него, и он живет один дома с ФИО6, не знает, как вернуть ФИО4 При жизни ФИО7 не говорил о завещании, однако ответчик о нем знала, и не давала ФИО7 об этом рассказывать, когда свидетель с супругой приходили к ним домой. Конфликтов между ФИО7 и ФИО4 при свидетеле не было. Также, свидетель пояснил, что после того, как ФИО4 стала жить в квартире ФИО7 они стали экономить на всем, сменили батареи отопления, после чего в доме стало прохладно, экономили воду. ФИО6 говорил свидетелю, что ходит в туалет ночью, чтоб никто не видел, и его потом ругали, за то, что он не мог смыть водой из бутылки содержимое унитаза. ФИО7 намекал, что ему не нравилась такая жизнь, в ... году он заболел, но продолжал ходить на работу, говорил, что там он отдыхает, мог спокойно поесть, посмотреть телевизор, поспать. После того, как ФИО10 стала супругой ФИО7 его сын Илья стал одеваться не очень хорошо, лазил по помойкам, говорил, что хочет есть, дома он сидел без света, телевизор ему смотреть не давали, книжек в темноте он не читал, холодильник от него закрывали. Свидетелю известно, что однажды у ФИО6 с ответчиком произошел конфликт, и он вылил на голову ФИО10 кашу.

Стороной ответчика представлены следующие доказательства.

Так, из объяснений ответчика следует, что о существовании завещания она знала до смерти ФИО7, он сам ей об этом сказал спустя три года после его составления. О каких-либо условиях составленного завещания ФИО7 не говорил, но ФИО10 ему говорила, что в случае смерти мужа ФИО6 она не бросит, и будет ухаживать за ним по мере возможностей. Еще до заключения брака ФИО7 предлагал ФИО10 жить у нее в квартире, а ФИО6 оставить в квартире со своей матерью, но через некоторое время ФИО10 поняла, что ФИО6 с бабушкой отдельно жить не смогут, поэтому она (ФИО10) переехала жить к ФИО7 С ФИО7 ответчик жили в согласии, конфликтов не было. При совместной жизни ФИО7 и ФИО4 копили денежные средства, открыли на свои имена несколько сберегательных счетов, выписали друг на друга доверенности, на случай смерти или болезни, на счета перечисляли свои пенсии и прочие накопления. На имя ФИО6 был также открыт счет банковской карты, куда перечислялась пенсия, с нее снимали деньги и ФИО7 и ФИО4 для приобретения всего необходимого для ФИО6, ответчик ухаживала за ФИО6, мыла, стригла, брила его. Денежными средствами в семье распоряжались как ФИО7, так и ФИО4 Во время болезни ФИО7 истец не помогала за ним ухаживать, приходила просто узнать, как дела. После смерти ФИО7 ответчик стала думать, где взять денежные средства на похороны, истец ФИО1 сказала, что будет заниматься организацией похорон, и ответчик пошла в банк и сняла денежные средства со счетов ФИО7 на основании имеющейся у нее доверенности, о том, что доверенность утратила силу - она не подумала. Вечером после похорон 35000 рублей ответчик отдала ФИО1, расписку с истца не брала, а 45000 рублей отдала соседке, у которой при жизни ФИО7 в сентябре 2020 года они занимали деньги на ремонт балкона, без расписки. После смерти ФИО7 ФИО1 сказала, что будет оформлять опекунство на себя, попросила ответчика пожить вместе с ФИО6, ответчик 15 дней жила с ним в квартире, за продуктами в магазин ходил сын ответчика. Ответчик сняла с карты ФИО6 денежные средства в размере 20000 рублей на питание, из которых потратила около 5000 рублей. В феврале-марте 2021 года у ФИО6 начались приступы, он стал агрессивен, ответчику стало страшно находиться в квартире с ним. Ранее ФИО6 периодически лежал в больнице в весенний и осенний период, поэтому его показали врачу и врач сказал, что его надо помещать в стационар, и 03 марта 2021 года ФИО6 туда поместили, он там находился около 40 дней, еду в больницу носила ФИО1, хотя при жизни ФИО7 при госпитализации ФИО6 к нему всегда в больницу приходила ФИО10. После выписки из больницы ФИО1 забрала ФИО6 к себе и сообщила ответчику, что оформила опеку. Из Департамента здравоохранения Владимирской области звонков по телефону ответчику по вопросу оформления опеки не поступало, ходя ФИО7, оставлял органу опеки ее контакты. Денежные средства, снятые с банковской карты ФИО6 ответчик ФИО1 не отдавала, поскольку та обратилась в полицию, в настоящее время ответчик готова отдать указанные денежные средства.

Из объяснений третьего лица нотариуса ФИО8 следует, что ФИО7 обращался в нотариальную контору самостоятельно. По его просьбе нотариусом было оформлено и удостоверено завещание ... года на его жену ФИО4 и сына ФИО6 При удостоверении завещания никто из родственников или наследников не присутствовал. Завещание составлялось в отдельном помещении нотариальной конторы наедине с нотариусом, соблюдая тайну завещания. Также, при удостоверении завещания нотариусом ФИО7 не возлагал на ФИО4 каких-либо обязанностей и условий, если бы такое условие было, то при составлении завещания об этом обязательно было бы указано в завещании, любые другие договоренности между ФИО7 и ФИО4 нотариусу не известны. При составлении завещания ФИО7 не объяснял нотариусу о каком-либо недостойном поведении супруги ФИО4, а также о понуждении к составлению завещания, иначе бы нотариус не удостоверил бы такое завещание, составленное путем насилия, угроз, шантажа, так как завещание это одностороння сделка и на неё распространяются статьи ГК РФ о недействительных, ничтожных, оспоримых сделках. оспоримых сделках. При этом ФИО7 мог бы не указывать супругу в завещании. ФИО7 не отменил свое завещание, составленное на супругу ФИО4 и сына ФИО6 якобы из-за недостойного поведения супруги с ... года. В соответствии со ст. 43 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации при удостоверении завещания (односторонней сделки) проверяется дееспособность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. Вместе с тем, законодательством не предусмотрено требовать какие-либо справки из медицинских учреждений, поскольку такие сведения являются врачебной тайной. Сомневаясь в дееспособности, нотариус может направить в суд запрос, чтобы выяснить, имеете ли вступившее в силу законное решение о признании гражданина недееспособным. На практике нотариус проверят дееспособность, руководствуясь оценочными понятиями. Проверка дееспособности граждан заключается в получении достоверной информации от гражданина о его желании, воле составить тот или иной документ, достоверная информация нотариусу предоставляется лично гражданином, который желает оформить документ. В соответствии с п. 8 «Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию оглашению закрытого завещания», утвержденных ФНП (Протокол № 04/04 от 1-2 июля 2004 года) предусмотрено, способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем, в ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданином понимать сущность своих действий. Аналогично проверяется дееспособность гражданина при совершении любых других нотариальных действий. ФИО7 лично обращался в нотариальную контору, без вызова на дом, беседовал с нотариусом, также лично объяснял кого он бы желал указать в завещании наследниками и в каких долях. При оформлении и удостоверении завещания, нотариус проверила дееспособность ФИО7 получила достоверную информацию от него о том, какое он желает оформить завещание, убедилась, что он понимает в каком месте и помещении находится, куда и зачем обращается, адекватно отвечает на вопросы, по внешним признакам не имеет психических заболеваний, понимает какое завещание просит нотариуса оформить и сам желает подписать завещание. Выполнив все предусмотренные законодательством требования, нотариус удостоверила вышеуказанное завещание от имени ФИО7

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика Ч. суду пояснила, что является двоюродной сестрой ФИО7 За время брака ФИО15 и ФИО4 конфликтов между ними не было, отношения у них в семье были очень хорошие, доверительные, они друг на друга выписали доверенности на распоряжение денежными средствами, которые хранили на своих счетах. Когда ФИО10 пришла жить к нему в дом, она навела порядок, ухаживала за ФИО6 У свидетеля с ФИО7 также были доверительные отношения, и он рассказывал ей о завещании в ... году и в ... году, что половину квартиры завещал ФИО10, он был уверен, что ФИО10 после его смерти позаботится об ФИО6, на жену ФИО7 никогда свидетелю не жаловался, а ФИО6 называл ФИО10 мамой. ФИО7 никогда не говорил свидетелю, что надо переписать завещание, всегда говорил, что все правильно сделал. Когда свидетелю стало известно о смерти ФИО7 она сразу же приехала к ним домой, дала ФИО1 телефон похоронного бюро, та поехала туда и оплатила похороны. Впоследствии, после похорон ФИО1 предъявила ФИО10, что последняя должна ей оплатить половину денег, затраченных на похороны, и ФИО10 отдала ФИО1 около ...... рублей, точную сумму свидетель не знает. Также ФИО10 отдавала свидетелю ...... рублей на памятник ФИО7, эти деньги ФИО10 сняла со счетов ФИО7, он при жизни копил деньги, знал, что серьезно болеет. Также свидетелю известно, что ФИО13 с ФИО10 занимали у соседки деньги около ...... рублей на ремонт балкона в квартире.

Свидетель со стороны ответчика К.. суду пояснила, что знает ФИО1, ФИО4, ФИО6, знала ФИО7 и его первую жену. ФИО10 переехала жить к ФИО7 когда еще была жива его мать, ФИО10 ухаживала и за ФИО6, и за бабушкой, и за ФИО7 С ФИО10 свидетель подружилась, она очень чуткая, добрая женщина, жалостливая, ухаживала за всеми. У ФИО7 и ФИО4 были хорошие отношения, ФИО7 сменил образ жизни, стал меньше выпивать, компании не стали к ним домой приходить. ФИО1 не принимала никакого участия в их жизни, только приходила на праздники. При жизни ФИО7 он с ФИО10 занимал у свидетеля деньги на ремонт в размере ...... рублей осенью ...... года, обещали отдать деньги летом ...... года, расписок при этом не составлялось. После смерти ФИО7 ФИО10 отдала сумму долга, откуда ответчик вязла деньги, свидетель не спрашивала.

Свидетель со стороны ответчика Б. в судебном заседании пояснила, что является старшей по дому, расположенному по адресу: ...... знает ФИО1, ФИО4, ФИО6, знала ФИО7, когда возникали общедомовые вопросы она приходила к ФИО7 домой, видела как они живут, общалась с ними, семья была порядочная, драк и ругани не было. Видела, как ФИО7 с ФИО4 гуляют держась за руки. Когда свидетель приходила стричься в парикмахерскую, где работала ФИО10, она видела там и ФИО6 Также свидетель видела ФИО6 гуляющим во дворе, а ФИО10 следила за ним через окно. О болезни ФИО7 он сам рассказывал свидетелю, но он никогда не унывал, свидетель его никогда не видела поникшим. О завещании ФИО7 свидетелю ничего известно не было.

Свидетель со стороны ответчика М. суду пояснила, что ФИО4 является ее матерью. Мама в ... году познакомилась с ФИО7, потом они поженились, и до момента смерти жили очень хорошо. ФИО6 проживал вместе с ФИО7 и ФИО4, всегда ездил с ними на все семейные праздники. ФИО1 свидетель видела редко. О завещании свидетелю стало известно только после смерти ФИО7, до смерти он говорил, что хочет, чтобы ФИО10 проживала в квартире вместе с ФИО6, ухаживала за ним. При свидетеле разговоров между ФИО10 и ФИО7 об условиях заведения не было, друг на друга они свидетелю никогда не жаловались. На протяжении совместной жизни ФИО7 и ФИО4 у них конфликтов не было, ФИО7 свидетеля воспринимал, как дочь, спиртными напитками не злоупотреблял, находился в рассудке. Свидетелю известно, что у ФИО7 и ФИО4 друг на друга были выписаны доверенности на распоряжение денежными средствами на случай, если что-то вдруг с одним из них случается. В день смерти ФИО7 свидетель приехала к матери, и так ей сказала, что на такие случаи есть накопления, которые она сняла, сколько, свидетель не знает. Из того, что ФИО10 сняла со счета, она передала часть денежных средств ФИО1, за организацию похорон, около ... рублей, точную сумму свидетель не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика Н. суду пояснил, что ФИО4 является его родной сестрой. В период совместного проживания ФИО10 и ФИО7 жили дружно, конфликтов между ними не было, они вместе приезжали в гости к свидетелю, ФИО7 очень уважал свою тещу. На приобретение автомобиля «......» ФИО4 давала деньги их мать в марте-апреле ... году, в размере ...... рублей, расписок и договоров при этом не составлялось, о передаче денег сестре свидетелю известно со слов матери. До этого у ФИО4 была машина «......», но на ней было неудобно проезжать на дачу, поэтому они с мужем решили купить «......». «......» ФИО10 приобретала еще до брака с ФИО7, и потом они ее продали. Автомобиль «......» ФИО10 с ФИО13 приобретали за ...... рублей. Также свидетель пояснил, что в ... году их с ФИО10 мама умерла, после ее смерти остались наличные денежные средства около ...... рублей, которые они решили положить на сберегательный счет, открытый на имя ФИО10, деньги внесли на счет в ... году, свидетель вместе с сестрой ходил в банк, дальнейшей судьбой денег свидетель не интересовался. Наследственное дело после смерти матери не открывалось.

Свидетель со стороны ответчика К. в судебном заседании пояснила, что знает ФИО1 и ФИО4, знала ФИО7, является соседкой по даче. Дачи расположены в 2,5 км. от деревни ......, где ... году выделяли от завода ......» земельные участки. Дача Агафонова сгорела, и он перебрался на соседний к свидетелю брошенный участок. Указанные земельные участки никак не оформлены, СНТ не создавалось. После того, как ФИО10 с ФИО7 поженились, у последнего началась другая жизнь, потому что после смерти жены он начал злоупотреблять спиртными напитками на даче, а после появления в его жизни ФИО10 его жизнь изменилась. Свидетелю известно, что ФИО13 с ФИО10 приобрели в ... году новую машину «......», на вопрос, где взяли денег ФИО7 ответил что «теща любимая денежек дала», также сказал, что старую машину продали и теща добавила денег. На даче свидетель всегда видела ФИО7, ФИО4 и ФИО6 втроем, ФИО1 видела всего два раза. Конфликтов между ФИО4 и ФИО7 в период нахождения на даче не было.

Свидетель со стороны ответчика М. суду пояснил, что знаком с семьей А-вых с ... года. ФИО7 познакомился с ФИО4 после смерти первой жены, свидетель знает ответчика как порядочного человека, ФИО10 за всеми ухаживала, водила по больницам, дом привела в порядок, они вместе распоряжались деньгами, вели общее хозяйство, конфликтов между ними не было. Свидетелю известно, что в ... году они купили автомобиль «......», ФИО7 сказал ему, что они продали «......» за ...... рублей, принадлежавший ФИО10, и ...... рублей дала теща на покупку машины. Машину покупали, потому что было сложно проезжать на дачу.

Оценивая объяснения сторон, третьих лиц, показания вышеуказанных свидетелей, суд не усматривает оснований для признания завещания ФИО7 недействительным, как сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также как кабальной сделки.

Из буквального содержания завещания следует, что оно было составлено без каких-либо условий вступления в права наследования, условие об оформлении опекунства ФИО4 над недееспособным ФИО6 для вступления в права наследования завещание не содержит, завещание ФИО7 при жизни отменено либо изменено не было.

По мнению суда, стороной истца не доказано, что при жизни ФИО7 ответчиком ФИО4 совершались какие либо действия, направленные против последней воли наследодателя, которые могли бы способствовать увеличению ее доли в наследстве.

Не подтверждаются указанные обстоятельства и материалами проверок органов внутренних дел по заявлениям ФИО1 (том 1 л.д. 167-198, том 2 л.д. 37-95).

Оснований для признания завещания недействительным, перечисленных в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 9, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Доводы стороны истца о том, что после смерти ФИО7 ответчиком были сняты денежные средства со счетов умершего, тем самым ФИО4 увеличила свою долю в наследстве, суд полагает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что на банковских счетах ФИО7 в ПАО «Сбербанк России» на день его смерти находились следующие денежные средства:

- на счете №... находилось ...... рублей (том 2 л.д. 114);

- на счете №... находилось ...... рублей (том 2 л.д. 124-126),

- на счете №... находилось ...... рубля, сняты ... года доверенным лицом ФИО4, счет закрыт (том 2 л.д. 127),

- на счете №... находилось ...... рублей, денежные средства в сумме ...... рублей сняты ... года доверенным лицом ФИО4 (том 1 л.д. 76, 159-165),

- счет №... закрыт ... года (том 1 л.д. 76).

Таким образом, судом установлено, что после смерти ФИО7, ответчиком со счетов умершего сняты денежные средства в общей сумме ...... рубля ...... копейки.

Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались, мотивами таких действий ответчика указаны существовавшие на случай смерти одно из членов семьи внутрисемейные договоренности об использовании денежных средств на проведение ритуальных мероприятий, что также стороной истца не оспорено в установленном порядке.

Вместе с тем, доля наследника ФИО6 в приобретенном наследстве указанными действиями ответчика не уменьшилась, свидетельства о праве на 1/2 долю в наследстве материальным истцом были получены, и ответчиком не оспорены.

На этом основании суд приходит к выводу, что исковые требования о признании завещания ФИО7 от ... года недействительным и признании ФИО4 недостойным наследником по завещанию ФИО7 удовлетворению не подлежат.

2) Рассматривая исковые требования о признании за ФИО6 права на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......, суд учитывает, что указанные требования являются производными от исковых требований о признании завещания недействительным.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания ФИО7 недействительным, исковые требования о признании права собственности на 1/2 долю в спорной квартире удовлетворению также не подлежат.

3) Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере ...... рублей снятые со счета ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, ... года нотариусом ФИО9 наследнику ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве на денежные средства на денежные вклады в ......» с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся на счетах №..., №..., №..., №..., №... (том 1 л.д. 77).

Учитывая, что на вышеуказанные денежные вклады истцу выдано свидетельство о праве на наследство, принятие какого–либо дополнительного судебного решения о признании права собственности на них не требуется, данное свидетельство ответчиком не оспорено.

Также, как было ранее установлено судом, на банковских счетах ФИО7 в ......» на день его смерти находились следующие денежные средства: на счете №... находилось ...... рубля, сняты ... года доверенным лицом ФИО4, счет закрыт (том 2 л.д. 127), на счете №... находилось ...... рублей, денежные средства в сумме ...... рублей сняты ... года доверенным лицом ФИО4 (том 1 л.д. 76, 159-165), всего ответчиком со счетов умершего сняты денежные средства в общей сумме ...... рубля ...... копейки.

В силу абзаца первого статьи 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 9 следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Статьей 75 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) установлено, что в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака. По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

Согласно п. 54 «Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования», утвержденного Приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156, информацию о наличии права собственности на долю в общем имуществе пережившего супруга нотариус устанавливает по документам, подтверждающим, что имущество принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и из заявления пережившего супруга.

Пунктами 14.3, 14.4 «Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав» (утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол N 03/19) определено, что нотариус обязан разъяснить пережившему супругу его право на получение свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе, разъяснив положения ст. 34, 36, 38 Семейного кодекса РФ, ст. 256, 1150 ГК РФ, ст. 75 Основ, а с 01.06.2019 - ст. 1117, п. 4 ст. 1118, ст. 1140.1 ГК РФ. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе выдается при наличии у нотариуса информации, подтверждающей принадлежность имущества супругам на праве общей совместной собственности, приобретение такого имущества в период брака по возмездным сделкам, наличие зарегистрированного брака на дату открытия наследства (ст. 75 Основ, п. 54 Регламента). Указанное свидетельство выдается пережившему супругу с извещением наследников, принявших наследство. Поскольку закон не определил срок для извещения наследников, последние могут быть извещены до выдачи свидетельства о праве собственности, одновременно с ним или после его выдачи, исходя из конкретной ситуации по наследственному делу. Согласия указанных наследников на выдачу свидетельства пережившему супругу не требуется (ст. 75 Основ).

Согласно материалам наследственного дела, при обращении ФИО4 к нотариусу с заявлением о принятии наследства нотариусом были разъяснены положения ст. 1150 ГК РФ (том 1 л.д. 69, 85). В то же время, с заявлением о наличии права собственности на долю в общем имуществе пережившего супруга ФИО4 к нотариусу не обратилась.

Выданное нотариусом ФИО6 свидетельство о праве на 1/2 долю в праве на денежные средства на денежные вклады в ......» с причитающимися процентами и компенсациями ответчиком ФИО4 в установленном порядке не оспорено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства, хранившиеся на счетах ФИО7 на день его смерти, ответчиком фактически признаны принадлежащими наследодателю, то есть входящими в состав наследства в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, денежная сумма в размере ...... рубля ...... копейка (1/2 от суммы в размере ...... рубля ...... копейки) является неосновательным обогащением ответчика, которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию в пользу материального истца.

4) Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере ...... рублей, снятых со счета ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на имя ФИО6 ... года в ......» была открыта банковская карта ......, на которую истец получал социальные выплаты, что сторонами не оспаривалось.

Также установлено, что ... года с указанной банковской карты ответчиком были сняты денежные средства на общую сумму ...... рублей, что ответчиком не отрицалось (том 2 л.д. 106-107).

Из объяснений ответчика следует, что указанные денежные средства она сняла с карты ФИО6 для приобретения продуктов питания для него, и прочих расходов, связанных с пребыванием в стационаре.

В силу положений п. 1 ст. 37 ГК РФ, опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом «Об опеке и попечительстве». Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента здравоохранения Владимирской области №... от ... года опекуном недееспособного ФИО6 назначена его сестра ФИО1 (том 1 л.д. 14-18).

Таким образом, ответчик ФИО4, не будучи опекуном недееспособного, не имела оснований без согласия опекуна ФИО6 0 ФИО1 производить снятие денежных средств со счета недееспособного и распоряжаться ими.

Принимая во внимание изложенное, денежная сумма в размере ...... рублей является неосновательным обогащением ответчика, которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию в пользу материального истца в полном объеме.

5) Разрешая исковые требования о признании денежных средств, находящихся на счетах ответчика в период проживания его с ФИО7 совместно нажитым имуществом на дату смерти последнего, признании права собственности и взыскании денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Как было указано выше, в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ № 9 разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Таким образом, доля наследодателя в имуществе супругов включается в состав наследства в силу прямого указания закона.

Истцом заявлены исковые требования о признании денежных средств, находящиеся на счетах ответчика в период проживания его с ФИО7 совместно нажитым имуществом на дату смерти последнего в размере ...... рубля (счет №..., счет №..., счет №..., счет №..., счет №..., счет №...).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Как установлено судом, ФИО7 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ... года по ... года (том 1 л.д. 68, 70).

Судом установлено, что на имя ответчика ФИО4 в ......» были открыты следующие счета с остатками на дату смерти ФИО7 ... года:

- счет №..., открыт ... года, закрыт ... года, остаток на ... года (дата последней капитализации процентов) составляет ...... рублей (том 2 л.д. 117);

- счет №..., открыт ... года, закрыт ... года, остаток на ... года (дата последней капитализации процентов) составляет ...... рубля (том 2 л.д. 122-123);

- счет №..., открыт ... года, остаток на ... года (дата последней капитализации процентов) составляет ...... рублей (том 2 л.д. 112-113);

- счет №..., открыт ... года, остаток на ... года (с учетом процентной ставки) составляет ...... рубля (том 2 л.д. 115),

- счет №..., открыт ... года, остаток на ... года (дата последней капитализации процентов) составляет на сумму ...... рубля (том 2 л.д. 128-130).

- счет №..., открыт ... года, закрыт ... года, остаток на ... года составляет ...... рублей (том 2 л.д. 116).

Таким образом, общая сумма денежных средств на счетах ФИО4 составляет ...... рублей ...... копейку.

Сторона ответчика ссылается на то, что счет №..., был открыт ... года по просьбе сына ответчика ФИО4 – ФИО16, для хранения его денежных средств, что, по мнению ответчика, подтверждается завещательным распоряжением по счету. Также, сторона ответчика ссылается на то, что на счет №..., открытый ... года были внесены денежные средства, доставшиеся в наследство после смерти матери, по договоренности с братом ответчика Н., о чем, по мнению ответчика, свидетельствует выданная доверенность (том 2 л.д. л.д. 216-223). В подтверждение указанных доводов сторона ответчика также ссылается на показания свидетеля Н..

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вышеуказанные доводы стороны ответчика, по мнению суда, должны подтверждаться исключительно письменными доказательствами (ст.ст. 158, 161 ГК РФ), завещательное распоряжение по вкладу может подтверждать лишь факт его составления, а не какие-либо договоренности о хранении денежных средств. Документов о наличии наследственного имущества, приобретенного ответчиком в порядке наследования, суду не представлено, а составленная доверенность по счету может подтверждать лишь факт ее составления, а не приобретение наследства.

На этом основании суд приходит к выводу, что денежные средства в общей сумме ...... рублей ...... копейку, находящиеся на счетах ответчика в период проживания его с ФИО7 совместно нажитым имуществом на дату смерти последнего (счет №..., счет №..., счет №..., счет №..., счет №..., счет №...), подлежат признанию совместно нажитым имуществом.

В то же время, учитывая, что ФИО4 как пережившая супруга имеет право на 1/2 долю совместно нажитых денежных средств, а также право на 1/2 долю от 1/2 доли в праве наследодателя на указанные денежные средства, суд приходит к выводу, что за истцом ФИО6 подлежит признанию в порядке наследования после смерти ФИО7 право собственности на денежные средства в общей сумме ...... рублей ...... копеек, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

6) Рассматривая исковые требования о признании автомобиля марки «......», гос.номер ...... совместно нажитым имуществом ответчика и ФИО7 и взыскании с ответчика половины стоимости указанного имущества, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, ответчику ФИО4 с ... года принадлежит автомобиль марки «......», гос.номер ......, ... года выпуска (том 2 л.д. 166).

Вышеуказанный автомобиль приобретен в период брака ФИО4 и ФИО7

Сторона ответчика указывает, что вышеуказанный автомобиль был приобретен ответчиком за счет средств от продажи ранее принадлежавшего ответчику автомобиля «......», и за счет средств в сумме ...... рублей, полученных в дар от матери ответчика. В обоснование указанных доводов сторона ответчика ссылается на показания свидетелей Н.., К., М.

Вместе с тем, как было указано выше, суд учитывает, что вышеуказанные доводы стороны ответчика должны подтверждаться исключительно письменными доказательствами (ст.ст. 158, 161 ГК РФ), договора дарения денежных средств между ФИО4 и ее матерью стороной ответчика не представлено, регистрация автомобиля «......», ... года выпуска на имя ответчика ФИО4 была прекращена ... года, то есть после приобретения автомобиля «......».

На этом основании суд приходит к выводу, что стороной ответчика не подтвержден надлежащими доказательствами факт приобретения ответчиком спорного имущества за счет личных денежных средств, на которые не распространяется режим совместной собственности супругов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании автомобиля марки «......», гос.номер ...... совместно нажитым имуществом ответчика и ФИО7 подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 9, ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости на момент открытия наследства, которая может подтверждаться любыми доказательствами, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ.

Из заключения эксперта № 69/02-158 от 24.08.2022 года ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» следует, что рыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ-2131», гос.номер Н 629 КМ 33 на 18.02.2021 года составляет 239200 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО4 как пережившая супруга имеет право на 1/2 долю в праве собственности на указанный автомобиль, а также право на 1/2 долю от 1/2 доли в праве собственности наследодателя на автомобиль, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию компенсация в размере в размере ...... рублей ...... копеек.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 действующей в интересах недееспособного ФИО6 подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом была определена цена иска в ...... рубля, сложенная из суммы требований о признании права собственности на спорную квартиру исходя из 1/2 кадастровой стоимости квартиры (...... и суммы исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере ...... рубля.

Истцом в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была уплачена государственная пошлина в сумме ...... рублей (том 1 л.д. 40).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что цена иска, состоящая, в том числе, из нескольких самостоятельных имущественных требований, подлежащих оценке, была определена истцом не правильно. Цена иска по требованиям о признании права собственности составляла ...... рублей и по указанным требованиям в соответствии с. п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ подлежала уплате государственная пошлина в сумме ...... рубля.

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности, государственная пошлина с ответчика в пользу истца в указанном размере взысканию не подлежит.

В то же время, от уплаты государственной пошлины по самостоятельным исковым требованиям о взыскании с ответчика денежных средств в размере ...... рубля истец был освобожден на основании п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, часть излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере ...... рублей подлежит возвращению истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, при подаче истцом соответствующего заявления путем вынесения отдельного определения.

С ответчика в доход бюджета городского округа город Владимир подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...... рублей ...... копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 действующей в интересах недееспособного ФИО6 – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 действующей в интересах недееспособного ФИО6 к ФИО4 о признании недостойным наследником по завещанию ФИО7 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 действующей в интересах недееспособного ФИО6 к ФИО4 о признании завещания ФИО7 от ...... года недействительным – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 действующей в интересах недееспособного ФИО6 к ФИО4 о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...... – отказать.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС ) в пользу недееспособного ФИО6 (СНИЛС ) в лице его законного представителя ФИО1 денежную сумму в размере ...... рубля ...... копейку.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС ) в пользу недееспособного ФИО6 (СНИЛС ) в лице его законного представителя ФИО1 денежную сумму в размере ...... рублей ...... копеек.

Признать денежные средства, находившиеся на ... года на банковских счетах, открытых в ......» на имя ФИО4 №..., №..., №..., №..., №..., №..., в общей сумме ...... рублей ...... копейку совместно нажитым имуществом ФИО7 и ФИО4.

Признать за ФИО6 право собственности на денежные средства в общей сумме ...... рублей ...... копеек в порядке наследования после смерти ФИО7.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС ) в пользу недееспособного ФИО6 (СНИЛС ) в лице его законного представителя ФИО1 денежную сумму в размере ...... рублей ...... копеек.

Признать автомобиль «......», VIN ......, ...... года выпуска, гос.номер ...... регион, совместно нажитым имуществом ФИО7 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС ) в пользу недееспособного ФИО6 (СНИЛС ) в лице его законного представителя ФИО1 денежную компенсацию в счет причитающейся ему доли в наследственном имуществе ФИО7 - автомобиле «......», ...... года выпуска, гос.номер ... регион, в размере ...... рублей ...... копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС ) в доход бюджета городского округа город Владимир судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...... рублей ...... копеек.

Составление мотивированного решения отложить на пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 27 сентября 2022 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в окончательной форме составлено 05 октября 2022 года

Судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в деле 2-154/2022, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания Е.Н. Тишина