Дело № 2-670/2022 КОПИЯ
УИД № 59RS0042-01-2022-000847-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года г. Чернушка
Чернушинский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Клепилиной Е.И.,
при секретаре судебного заседания Черенковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что приказом Банка России от 24.11.2015 года № ОД-3290 у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 года Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Между ФИО1 и Связным Банком (АО) заключен договор специального карточного счета (СКС) от 04.06.2013 года в соответствии с которым открыт СКС и выпущена банковская карта . В соответствии с заявлением от 04.06.2013 года ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка Текущий счёт Персональный кредит (CASH_LOAN(CASH LOAN (RUR) Xsell)) и следующими условиями кредитования: лимит кредитования 430 000 руб., расчетный период 0 дней, минимальный платеж 16 696 руб., дата платежа 25 число каждого месяца, процентная ставка 36,00 % годовых. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов. При исполнении обязательств по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитными средствами ответчиком было допущено свыше 23 просрочек. Продолжительность которых составляет более 502 дней. 16.12.2016 года направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу Связной Банк (АО) задолженности по кредитному договору от 04.06.2013 года в размере 428 665,90 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 744,22 руб. 27.10.2021 года судебный приказ № 2-24/2017 был отменен. 11.12.2017 года Связной Банк (АО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии) от 11.12.2017 года, по условиям которого Связной Банк (АО) передало, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования в полном объеме по вышеуказанному кредитному договору. 12.12.2017 года ООО «Т-Капитал» передало требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от 12.12.2017 года. По состоянию на момент составления искового заявления задолженность составляет 428 665,90 руб., в том числе: проценты 90 311,05 руб., просроченные платежи по основному долгу 282 481,24 руб., просроченные платежи по процентам 51 877,50 руб., штрафы, пени, неустойки 3 996,11 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 428 665,90 руб., в том числе проценты 90 311,05 руб., просроченные платежи по основному долгу 282 481,24 руб., просроченные платежи по процентам 51 877,50 руб., штрафы, пени, неустойки 3 996,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 486, 66 руб.
В судебное заседание истец ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, указала, что истец узнал о нарушении права 05.06.2013 года, она уведомления не получала, поскольку с 2016 года проживала по другому адресу.
Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.06.2013 года ФИО1 обратилась в Связной Банк (ЗАО) с заявлением на получение персонального кредита, путем открытия специального карточного счета , которое представляет собой предложение (оферту) на заключение с заявителем смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в общих условиях и тарифах по банковскому обслуживанию.
В заявлении ФИО1 просила банк произвести акцепт оферты о заключении договора кредитования путем открытия специального карточного счета, в соответствии с тарифом по выпуску и обслуживанию банковской карты «Ключ к счету Перссональны» в Связной Банк (ЗАО), выдаче карты MasterCard Standart на сумму 430 000 руб., под 36% годовых, на 36 месяцев, дата платежа: 25 число каждого месяца (л.д. 108).
04.06.2013 года ФИО1 подписан график платежей по персональному кредиту на вышеуказанных условиях, с указанием ежемесячных сумм в счет погашения кредита в размере 19 696 руб. 4 числа каждого месяца, последний платеж 04.06.2016 года в сумме 20 082,25 руб. (л.д. 109).
04.06.2013 года согласно расписке ФИО1 получила карту/пин-конверт, номер банковской карты: (л.д. 110).
Банк произвел акцепт, сделанной в заявлении ФИО1 оферты, путем открытия ответчику специального карточного счета , зачислив на него сумму кредита в размере 430 000 рублей .
Проставлением своей подписи в договоре ответчик ФИО1 подтвердила, что до заключения договора ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик пользовался денежными средствами, но погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 года Связной Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Связной Банк (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Связной Банк (АО) в лице представителя 27.12.2016 года обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, 13.01.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-24/17, который в связи с поступившими от ответчика возражениями, определением мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края отменен 13.08.2021 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 02.10.2018 года произведено процессуальное правопреемство по судебному приказу № 2-24/17, заменив взыскателя Связной Банк (АО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Специализированное финансовое агентство ИнвестКредит Финанс»
Согласно расчету истца задолженность ФИО1 перед банком, по состоянию на 25.04.2022, составляет 428 665,90 руб., в том числе 90 311,05 руб. – сумма процентов, 282 481,24 руб. – сумма просроченных платежей по основному долгу, 51 877,50 руб. – сумма просроченных платежей по процентам, 3 996,11 руб. – сумма штрафов (л.д. 35-37).
Ответчик ФИО1 и ее представитель заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кроме этого Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17 и 18 указанного Постановления разъяснил, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленного графиком платежей.
При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, между банком и ответчиком 04.06.2013 года был заключен кредитный договор сроком на 36 месяцев. Стороны согласовали условия о сроке и порядке уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
В частности стороны установили, что заемщик обязан ежемесячно согласно графику платежей оплачивать сумму основного долга и проценты за пользованием кредитом, ежемесячно 4 числа месяца, дата последнего платежа 04.06.2016 года.
27.12.2016 года банк обратился к мировому судье и получил судебный приказ от 13.01.2017 года, судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 13.08.2021 года, в связи с поступившими от ответчика возражениями.
Доказательств обращения за судебной защитой своего нарушенного права до 27.12.2016 года (дата направления заявления о выдаче судебного приказа) суду не представлено.
В соответствии с положениями статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу в отдельности, поскольку возврат суммы кредита осуществляется посредством повременных платежей.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что общий срок исковой давности составляет три года и применяется судом только по заявлению стороны спора, исковые требования были предъявлены ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в суд 29.06.2022 года, учитывая периодичность внесения платежей, согласованную сторонами при заключении кредитного договора, а также период действия судебного приказа (27.12.2016 года – 13.08.2021 года), суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности взыскания задолженности за период до 12.11.2014 года.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, подлежит удовлетворению частично.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Договор сторонами не оспорен, недействительным либо не заключенным в установленном законом порядке не признан. Доказательств иного размера задолженности, в том числе контррасчет, ответчиком не представлен, расчет задолженности ответчиком не оспорен.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту по платежам за период с 12.11.2014 года по 04.06.2016 года, основной долг – 282 481,24 руб., проценты – 92 129,01 руб., всего 374 610,25 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 3996,11 руб. за период с 04.11.2014 года по 04.02.2015 года в сумме 3 996,11 руб.
Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен по платежам до 12.11.2014 года, оснований для взыскания штрафа, начисленного истцом до 12.11.2014 года, не имеется.
Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в период с 12.11.2014 года по 04.02.2015 суд также не усматривает в силу следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 428 установлен мораторий по начислению неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06 апреля 2020 года и продлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 года N 1587 с 07 октября 2020 года на 3 месяца.
Согласно разъяснениям данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей, в период с 06.04.2020 года до 08.01.2021 года.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа по кредитному договору, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» подлежат частичному удовлетворению на сумму 374 610,25 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 524,10 руб. (л.д. 31,33). Исходя из цены иска 428 665,90 руб., истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 7 486,66 руб.
Учитывая, что требования истца удовлетворяются судом на сумму 374 610,25 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 542,58 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» задолженность по кредитному договору от 04.06.2013 года в сумме 374 610 рублей 25 копеек, в том числе основной долг 282 481 рубль 24 копейки, проценты 92 129 рублей 01 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 542 рубля 58 копеек.
В остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 12.08.2022 года.
Председательствующий: подпись Е.И. Клепилина
Решение не вступило в законную силу
Подлинный документ подшит в деле № 2-670/2022
УИД 59RS0042-01-2022-000847-64
Дело находится в производстве
Чернушинского районного суда Пермского края