Дело № 2-636/2025 КОПИЯ
УИД 54RS0018-01-2024-001675-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» октября 2025 года г. Искитим Новосибирской области
Резолютивная часть решения оглашена 01.10.2025.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10.10.2025.
Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Емельянова А.А.,
при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарем Горчаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, просил:
1. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 47 000 тыс. руб.
2. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 моральный вред в размере 50 000 тыс.руб.
3. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 затраты понесенные на проведение экспертизы в размере 6000 тыс.руб.
4. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 юридические услуги в размере 50 000 тыс.руб.
Свои требования мотивировал тем, что Дата в 12 час. 00 мин. у <Адрес> в <Адрес> произошло столкновение автомобилей ... (принадлежащий ФИО2), государственный регистрационный номерной знак Номер, которым управлял ФИО3, и автомобиля ..., государственный регистрационный номерной знак Номер, которым управляли ФИО1 на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком ФИО3 нарушений пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной отвественности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Номер от Дата.
Страховой полис ОСАГО у водителя (ответчика) ФИО3 на автомобиль ..., государственный регистрационный номерной знак Номер, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.
Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба он обратился в экспертное бюро ООО «СИБАВАРКОМ».
В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО4 Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный номерной знак Номер составляет: 47 000 (сорок семь) тысяч рублей 00коп.
Для проведения данной экспертизы истцом также понесены затраты в размере 6 000 (шести) тысяч рублей 00коп.
Истец считает, что ему причинен моральный вред, а именно нравственные страдания в связи с тем, что автомобиль, который ему принадлежит является учебным автомобилем, он является мастером производственного обучения курсантов автошколы, что стало после ДТП невозможным. Учитывая моральное потрясение в связи с невозможностью выполнять свои функциональные обязанности, нравственные страдания — размер морального вреда он оценивает в 50000 рублей.
Сумма судебных расходов составляет 50 000 тысяч руб. 00коп. все расчеты данных затрат отражены в предоставленном мной договоре на оказания юридических услуг.
Истцом была направлена досудебная претензия по почте от Дата.
От ответчика ответа не последовало.
Определением суда от Дата, занесенным в протокол судебного заседания, с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим ответчиком ФИО2
Определением суда от Дата принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ответчику ФИО2 в части требований о взыскании компенсации морального вреда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доказательства уважительности причин неявки не предоставил, его ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, настаивала на рассмотрении дела по существу, возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ФИО5, ФИО6 не явилсись, извещены надлежаще.
Суд в соответствии со ст. 167ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, видеозапись ДТП, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от Дата Номер-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер
Дата года около 12 часов 00 минут у <Адрес>, в <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей:
- ..., государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО3 (собственник ФИО2);
- ..., государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО1(инструктор) и ФИО6 (ученик) (собственник ФИО1).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Номер от Дата, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский», и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, вынесенного начальником ГИБДД МО МВД России «Искитимский», установлено, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак Номер, не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО1
В действиях ФИО3 установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в действиях ФИО1 и ФИО6 нарушений ПДД РФ не выявлено.
Нарушение ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ повлекло указанное дорожно-транспортное происшествие.
Из справки о ДТП от Дата следует, что в результате ДТП Дата на автомобиле ..., государственный регистрационный знак Номер, повреждено: передний бампер, переднее правое крыло, скрытые повреждения, подкрылок передний правый.
Нарушение ФИО3 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, принадлежащего истцу ФИО1
Отсутствие в справке о ДТП о том, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер, использовался в качестве учебного автомобиля, нахождение помимо водителя ФИО1 также за управлением автомобиля ученика ФИО6 не свидетельствует об отсутствии в причинении вреда со стороны водителя ФИО3
Доводы ответчика ФИО2 о том, что ДТП не было, вреда автомобилю истца не мог быть причинен судом отклоняется как ошибочный, основанный на неверном понимании обстоятельства дела.
Из материалов ДТП и представленной истцом видеозаписи достоверно следует, что имело место столкновение спорных автомобилей.
По ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз Номер».
В соответствии с заключением экспертов Номер АТЭ от Дата экспертами исследован механизм столкновения транспортных средств, сопоставлены сведения из справки об ДТП от Дата о наличии повреждений на транспортных средствах, схемы ДТП о направлении движения и взаимном расположении транспортных средств после ДТП, письменные объяснения водителей об обстоятельствах ДТП из административного материала, видеозапись столкновения.
Исходя из определенного экспертами механизма ДТП, зафиксированных следов на транспортном средстве истца, экспертами определен печень повреждений, полученных автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер в результате рассматриваемого столкновения с автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер: бампера переднего, кронштейна переднего бампера правого, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого.
При этом экспертами исключены возможность получения повреждения в задней нижней части правого крыла в виде царапин сзади в перед с восходящим углом, деформации в передней части правей передней двери, исходя из их характера и следов их образования.
Оснований не доверять названному заключению экспертов у суда нет, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, имеющим квалификацию эксперта-техника, состоящим в государственном реестре экспертов-техников. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Оцениваемое заключение в полной мере содержат описание способов и методов, примененных экспертом для выяснения поставленных перед ним вопросов.
Каких-либо существенных противоречий в выводах эксперта суд не усматривает.
Вопреки доводам ответчика эксперта сделаны категоричные вывода об образовании повреждений на автомобиле истца в результате столкновения с автомобилем ответчика, эксперты пришли к выводу о возможности проведения экспертизы без осмотра транспортных средств ввиду прошествия большого периода времени, образования новых повреждений в ходе эксплуатации автомобиля истца.
Оснований, предусмотренных ст. 86 ГПК РФ, для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Сибаварком» Номер от Дата, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, составила 47000 рублей.
Из заключения судебных экспертов Номер АТЭ от Дата следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждения транспортного средства истца без учета износа на дату ДТП составляет 40800 руб., на дату проведения экспертизы Дата – 58300 руб.
Поскольку экспертным заключением ООО «Сибаварком» Номер от Дата учтена стоимость ремонта части повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, судом в качестве подтверждения размера стоимости восстановительного ремонта принимается заключение судебных экспертов Номер АТЭ от Дата
Указанное заключение, выполнено лицом, имеющем необходимую квалификацию, знания, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, содержит описание методов и способов, использованных экспертом, расчеты и выводы, лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому у суда не имеется оснований не доверять выводам указанной экспертизы.
Гражданская ответственность как водителя ФИО3, так и собственника транспортного средства ФИО2 по договору ОСАГО не застрахованы.
Вопреки доводам ответчика ФИО2 наличие договора ОСАГО у потерпевшего ФИО1 при отсутствии договора ОСАГО у причинителя вреда не является основанием для выплаты страховщиком потерпевшего страхового возмещения.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала того, что принадлежащий ей автомобиля она передала в пользование ФИО3, при этом владение автомобилем она ему не передавала.
При таких обстоятельствах в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ именно ФИО2, как собственник источника повышенной опасности автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, обязана компенсировать причиненный вред в связи с использованием данного автомобиля.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3, собственника ФИО2 на дату ДТП Дата не были застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО», ответчиком ФИО2, являющейся собственником источника повышенной опасности – автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, не представлено доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, источник выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц, а также учитывая, что передавая автомобиль в пользование ФИО3, она не обеспечила соблюдение требований закона об ОСАГО, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возмещение причиненного вреда в результате указанного ДТП.
При определении размера причиненного вреда с учетом принципа полного возмещения причиненного вреда, учитывая прошествие значительного времени, отказа ответчика в добровольном порядке возместить причиненный вред, изменения стоимости работ по восстановления автомобиля в доаварийном состоянии, суд приходит к выводу о возможности определении размера вреда на дату рассмотрения дела в сумме 58300 руб.
С учетом пределов заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения вреда в размере 47000 руб.
Кроме того, истцу ФИО1 причинены убытки в размере стоимости проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 руб., которая подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 11 и 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что заявителем понесены указанные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 1790 руб., что подтверждается чеком-ордером от Дата, расходы на представителя в сумме 50000 руб., что подтверждается договором и чеками.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об относимости понесенных истцом ФИО1 расходов и необходимости их распределения в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Суд приходит к выводу, что с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов (подготовка искового заявления, уточнения искового заявление, ходатайств), участия представителя в судебном разбирательстве в четырех судебных заседаниях, разумным является размер расходов истца на представителя в сумме 25000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 1790 руб., расходы на представителя в сумме 25000 руб.
Проведенная по делу судебная экспертиза в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз Номер» сторонами не оплачена, стоимость экспертизы составляет 68000 руб.
Поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные экспертной организацией расходы на проведение экспертизы в сумме 68000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.
В силу ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
С учетом материального положения ответчика суд приходит к выводу возможным уменьшить подлежащие взысканию с ответчика судебные расходы в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз Номер» до половины от причитающегося размера – до 38000 руб., а в остальной части судебные расходы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз Номер» возместить за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в <Адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение имущественного ущерба в результате ДТП в сумме 47000 руб., убытки на оплату оценки ущерба в сумме 6000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1790 руб., а всего в общей сумме 79790 (семьдесят девять тысяч семьсот девяносто) руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центральное бюро судебной экспертизы Номер» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 34000 (тридцать четыре тысячи) руб. 00 коп.
Возместить АНО «Центральное бюро судебной экспертизы Номер» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 34000 (тридцать четыре тысячи) руб. 00 коп. за счет средств федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья /подпись/ А.А. Емельянов
Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-636/2025