УИД- №

Решение в окончательной форме изготовлено

26 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт.Таксимо 19 ноября 2025 года

Судья Муйского районного суда Республики Бурятия Замбалова О.Н.,

при секретаре Токтохоевой А.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца по устной доверенности ФИО2, представителя административных ответчиков Муйского РОСП УФССП по РБ, УФССП по РБ по доверенности ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-236/2025 по административному иску ФИО1 к Муйскому РОСП УФССП по РБ, УФССП по Республике Бурятия, судебному приставу – исполнителю Селенгинского РОСП УФССП по РБ ФИО5 о признании незаконным постановления об исполнительном розыске,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с административным исковым заявлением о признании незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава УФССП по Республике Бурятия ФИО5 от 12.08.2025г., вынесенное в рамках исполнительного производства № №. Административные исковые требования мотивированы тем, что в производстве Муйского РОСП УФССП России по Республике Бурятия находится исполнительное производство № № от 24.02.2025г. на основании исполнительного листа №ФС № от 21.02.2025г., выданным Муйским районным судом Республики Бурятия по уголовному делу № 1-63/2024 от 04.02.2025г., где предмет исполнения: на основании п. «д» ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> РУС, конфисковать в доход государства. 12.08.2025 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО5, вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника, а именно транспортное средство марки <данные изъяты>, гос.номер № РУС, принадлежащего на праве собственности супруге должника ФИО4 Так, по уголовному делу в отношении ФИО1 в качестве свидетеля была допрошена ФИО24., в собственности которой находится транспортное средство – <данные изъяты>, гос.номер № РУС. Согласно расписки от 22.10.2021 г. продавец транспортного средства, ФИО23., получил деньги за продажу вышеуказанного автомобиля в сумме 765000 рублей от ФИО25. Факт передачи денежных средств Покупателем Продавцу и передачи автотранспортного средства подтверждается в данной расписке подписью ФИО26. В период приобретения вышеуказанного транспортного средства, собственник автомобиля ФИО27., совместно с ФИО1 не проживала, общего хозяйства не вела. Брак заключен 16.08.2024г., т.е. гораздо позднее приобретенного ей имущества в виде автомобиля. Так, в соответствии с п.2 ст.218, п.1 ст.223 и п.1 ст.454 ГК РФ, возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи. Согласно ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель может объявить в исполнительный розыск имущества принадлежащего должнику, но никак не третьему лицу. Таким образом, действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО5, выразившиеся в вынесении постановления об исполнительном розыске имущества, якобы принадлежащего должнику, а именно автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № РУС, принадлежащего иному собственнику, нарушают права ФИО28., как собственника транспортного средства, предусмотренные ст.35 Конституции РФ. Также административный истец считает обжалуемое постановление незаконным, поскольку противоречит п.п.1 и 1.1 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007г. №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы ФИО35., как реального собственника транспортного средства. В настоящее время административный истец ФИО1 отбывает наказание в <данные изъяты>, что подтверждается справкой выданной данным учреждением, ввиду чего был лишен своевременно получить своевременно постановления судебных приставов, а также был лишен возможности их обжаловать в судебном порядке, что является уважительной причиной для восстановления срока для подачи административного искового заявления.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, судебный пристав – исполнитель ФИО5, в качестве заинтересованных лиц ФИО4, МТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

Представитель административного истца по устной доверенности ФИО2, и административный истец ФИО1, принимали участие в судебном заседании лично посредством видео-конференц-связи, административные исковые требования поддержали в полном объеме и суду пояснили, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в вынесении постановления об исполнительном розыске имущества, якобы принадлежащего должнику, а именно автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № 03 РУС, принадлежащего иному собственнику, нарушают права ФИО4, как собственника транспортного средства, предусмотренные ст.35 Конституции РФ. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не соблюдены и не учтены требования ст.4, ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при вынесении обжалуемого постановления. Просили административный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании начальник отделения-старший судебный пристав Муйского РОСП УФССП по РБ ФИО3, а также представляющая интересы по доверенности УФССП по РБ пояснила, что с требованиями административного искового заявления она не согласна, пояснила, что на принудительном исполнении в Муйском РОСП УФССП по РБ находится исполнительное производство № № возбужденное 24.02.2025г. на основании исполнительного листа серии ФС № №, выданным Муйским районным судом Республики Бурятия по уголовному делу № 1-63/2024, в отношении ФИО1, предмет исполнения автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № РУС, конфисковать в доход государства. В целях действующего законодательства судебным приставом - исполнителем необходимо произвести арест и изъятие автомобиля с целью дальнейшей передачи государству. Также, судебным приставом-исполнителем установлено, что вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на имя супруги должника – ФИО6 (ФИО36) ФИО7 ФИО1 отбывает наказание в <данные изъяты>. В ходе опроса по месту отбывания наказания со слов административного истца, указанное транспортное средство ему не принадлежит, собственником является ФИО38. и после того, как ФИО1 был осужден, данное транспортное средство было передано супруге и где автомобиль находится в настоящее время, ему неизвестно. По месту жительства должника: <адрес> 03.08.2025 судебным приставом был установлен факт отсутствия автотранспортного средства на данной территории, произведен тщательный осмотр с фотосъемкой. Также, судебным приставом-исполнителем была опрошена ФИО4 (ранее ФИО37.), которая пояснила, что автомобиль ей был выдан со штрафстоянки на основании приговора Муйского районного суда Республики Бурятия от 26.11.24г., а в январе 2025г. ею он был продан, а кому не помнит, поскольку договор не составлялся, и никаких документов не сохранилось. В соответствии с вышеназванными обстоятельствами, поскольку никаких подтверждающих документов об отчуждении автомобиля не представлено, автотранспортное средство не установлено, судебным приставом-исполнителем сделан обоснованный вывод о сокрытии должником и его супругой данного имущества от процедуры конфискации. Также, судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта о конфискации имущества не обязан устанавливать собственника автомобиля, сведения о залогодержателях, иных обременениях. По вопросу восстановления пропущенного срока административным истцом для обжалования постановления от 12.08.2025г. возражений не имеет, поскольку административный истец находится в местах лишения свободы. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 пояснила, что полностью согласна с требованиями административного искового заявления, поскольку на период вынесения приговора Муйского районного суда РБ автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № РУС принадлежал ей на праве собственности и в последующем апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от 04.02.2025г. незаконно был конфискован.

В судебное заседание не явилась административный ответчик Селенгинского РОСП УФССП по РБ ФИО5 извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, заинтересованные лица представители УФК по Республике Бурятия, МТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.150 КАС РФ, при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), предусматривает, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) предусмотрено, что обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 13.12.2024) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель имеет право: объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.104 ФЗ «Об исполнительном производстве» конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.104 вышеназванного Федерального закона государственный орган или организация, которым в соответствии с их компетенцией передается конфискованное имущество, имеет права взыскателя, за исключением прав на отказ от получения конфискованного имущества, отзыва исполнительного документа и заключения мирового соглашения с должником.

Согласно п.п.2 ч.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о конфискации имущества.

В соответствии с ч.2 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Порядок передачи конфискованного имущества в собственность государства установлен Постановлением Правительства РФ от 23.09.2019г. №1238 «О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства».

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Статья 68 указанного Закона содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии ч.1 ст.65 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно п.10 ч.1 ст.64 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Согласно ч.3 ст.65 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать (пункты 1 и 2 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года N 2189-О).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Муйского РОСП ФИО5 от 24.02.2025г. на основании исполнительного листа ФС № от 21.02.2025г., выданного на основании приговора суда возбуждено исполнительное производство №9978/25/03014-ИП в отношении ФИО1. Предмет исполнения: на основании п. «д» ст.104.1 УК РФ автомобиль <данные изъяты> государственный номер № РУС, конфисковать в доход государства.

Постановлением об исполнительном розыске от 12.08.2025г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Муйского РОСП УФССП по РБ ФИО5 объявлен в розыск автомобиль <данные изъяты> государственный номер № РУС. Производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, Специализированное отделение розыска.

Из карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный номер № РУС является ФИО39 Людмила Владимировна, <данные изъяты> г.рождения.

Из приказа заместителя директора ФССП России ФИО29. от 01.08.2025г. следует, что назначена в порядке перевода ФИО5, замещающая должность заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Муйского РОСП УФССП по РБ по семейным обстоятельствам на нижестоящую должность в органах принудительного исполнения РФ судебного пристава-исполнителя Селенгинского РОСП УФССП по РБ.

Приказом врио руководителя УФССП по РБ ФИО30В. от 07.08.2025г. возложена с 01.08.2025 по 19.08.2025г. на ФИО5 судебного пристава - исполнителя Селенгинского РОСП УФССП по РБ, с ее согласия временное исполнение обязанностей по должности начальника отделения - старшего судебного пристава Муйского РОСП УФССП по РБ на период с 01.08.2025 по 19.08.2025г.

Из письменного объяснения ФИО4 от 03.08.2025г. отобранное начальником Муйского РОСП УФССП по РБ ФИО3 следует, что в январе 2025г. ею продан принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> с государственным номером № РУС. Кому был продан данный автомобиль, она не помнит, поскольку договор купли продажи с покупателем не составляли, контактными данными не обменивались. С регистрационного учета указанный автомобиль не снимала. Ей также не было известно, что решениями судов, ее автомобиль подлежит конфискации. В связи с чем, данный автомобиль был ею продан и предъявить его к аресту и конфискации она не может.

Из справки о проделанной работе от 11.08.2025г. начальника Отд МВД России по Муйскому району ФИО31. следует, что по поручению начальника Муйского РОСП УФССП по РБ ФИО3 от 03.08.2025г. по факту продажи конфискованного имущества гр.ФИО4 в рамках исполнительного производства №№ транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер № РУС была проделана работа на установление возможного местонахождения транспортного средства. В настоящее время положительного результата не достигнуто. Однако, указанный факт находится на контроле.

Из объяснения ФИО1 от 19.08.2025г. отобранным дознавателем ОСП по ВАП УФССП по РБ ФИО32. в помещении <данные изъяты> следует, что в собственности супруги ФИО4, находится автомобиль <данные изъяты> государственный номер № РУС, которым ранее он управлял. После того, как он узнал, что указанный автомобиль подлежит конфискации, супруге ФИО4 он не говорил о том, что нельзя продавать, менять, дарить указанное имущество до вступления в законную силу приговора суда. После провозглашения приговора суда, со штраф стоянки он забрал указанный автомобиль. Указанный автомобиль он передал супруге ФИО4 О том, что данный автомобиль в январе 2025 года был продан, ему неизвестно, и где в настоящее время находится автомобиль также ему неизвестно.

Постановлением от 05.09.2025г. судебным приставом-исполнителем (по розыску) ФИО40. заведено розыскное дело в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный номер № РУС.

Приговором Муйского районного суда Республики Бурятия от 26.11.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком 1 (один) год, с удержанием в доход государства 15 (пятнадцати) процентов из заработной платы. Назначены ФИО1 принудительные работы предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Муйского районного суда Республики Бурятия от 20.10.2022 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ, с удержанием в доход государства 15 (пятнадцати) процентов из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № РУС хранящийся на территории ОМВД России по Муйскому району Республики Бурятия, вернуть законному владельцу - ФИО4.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 04.02.2025г. указанный приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ указание на наличие судимости за совершение преступления в «состоянии опьянения». Считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Отменено решение суда о передаче вещественного доказательства автомобиля «<данные изъяты> государственный номер № РУС, ФИО33. На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «<данные изъяты> государственный номер № РУС, конфисковать в доход государства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2025 г. кассационная жалоба осужденного ФИО1 на приговор Муйского районного суда Республики Бурятия от 26.11.2024 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 04.02.2025г. оставлена без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 04.02.2025г.

На основании вступившего в законную силу приговора суда 26 ноября 2024 года для исполнения приговора в части конфискации автомобиля выдан исполнительный лист №ФС № и направлен на исполнение в Муйское РОСП УФССП по Республике Бурятия.

В силу ч.1 ст.392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Согласно частям 1 и 9 статьи 115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, применяется судом по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа, а также дознавателя с согласия прокурора, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Оценивая доказательства в совокупности, суд полагает, что требования административного истца о признании незаконном оспариваемого постановления направлены на преодоление обязательности исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Исполнительное производство, предметом исполнения которого является конфискация указанного автомобиля в доход государства, возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу приговора суда, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года, отсутствовали, а также законно вынесено постановление об исполнительном розыске указанного автомобиля, учитывая, отсутствия сведения у судебного пристава-исполнителя о местонахождении автомобиля <данные изъяты> государственный номер № РУС, 12.08.2025г., а также об отсутствии подтверждающих документов об отчуждении указанного автомобиля, а также данное автотранспортное средство не установлено судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, поскольку конфискация указанного автомобиля были продиктованы потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, доводы административного истца о том, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы третьих лиц в частности ФИО4 - супруги административного истца, как реального собственника транспортного средства, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

Кроме того, доводы стороны административного истца о том, что спорный автомобиль не может быть объявлен в розыск и не подлежит конфискации, так как ФИО1 не является его собственником, поскольку собственником автомобиля до вынесения приговора являлась супруга ФИО4, суд находит несостоятельными, поскольку указанное являлось предметом рассмотрения апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2025 года, которым приговор Муйского районного суда Республики Бурятия от 26.11.2024 года изменен указанный автомобиль конфискован в доход государства. Как установлено судебной коллегией необходимая совокупность условий для применения конфискации имущества ФИО4 (автомобиля), судом апелляционной инстанции установлена. Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2025г. кассационная жалоба ФИО1 на приговор Муйского районного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2024 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 04.02.2025года оставлена без удовлетворения.

Доводы стороны административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем прав заинтересованного лица ФИО4 предусмотренной ст.35 Конституции РФ, так как пытается конфисковать имущество, не принадлежащее административному истцу, подлежит отклонению, поскольку исполнение судебным приставом служебных обязанностей по исполнению связанных с исполнением приговора суда, не может быть признано злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), либо нарушением прав предусмотренной Конституции РФ.

Также доводы стороны административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены и не учтены требования ст.ст.4,64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года, не состоятельны, поскольку ничем не подтверждены.

Иные доводы стороны административного истца не имеют юридического значения, для настоящего спора.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Так, из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено 12.08.2025г. Настоящее административное исковое заявление подано 03.09.2025г. согласно почтового штемпеля на конверте. Согласно сведений из портала Госуслуг ФИО1 прочитано обжалуемое постановление 12.08.2025г.

Из ответа начальника <данные изъяты> ФИО34Н. от 05.11.2025г. следует, что ФИО1 осужденный 26.11.2024г. Муйским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, прибыл отбывать наказание в <данные изъяты> 11.04.2025г.

Суд, учитывая доводы административного истца о том, что он находился на момент вынесения обжалуемого постановления и по настоящее время отбывает наказание в <данные изъяты> считает причину пропуска уважительной и полагает восстановить пропущенный срок для подачи настоящего административного иска.

Суд, принимая во внимание, что сам по себе факт несогласия административного истца с принятым судебными приставами-исполнителями постановления об исполнительном розыске в рамках исполнительного производства не является основанием для признания незаконным.

Кроме того, суд не установил правовых оснований для признания незаконным постановления об исполнительном розыске.

Суд приходит к выводу о том, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муйскому РОСП УФССП по РБ, УФССП по Республике Бурятия, судебному приставу - исполнителю Селенгинского РОСП УФССП по РБ ФИО5 о признании незаконным постановления об исполнительном розыске, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Муйский районный суд Республики Бурятия.

Судья О.Н.Замбалова