РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зыряновой А.А. секретаря судебного заседания Мурадовой К.Ш., с участием лиц согласно протоколу, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам о возмещении расходов на материалы и работы, необходимые для устранения повреждений, причиненных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: размере , взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере , почтовые расходы в размере , расходов на оплату госпошлины в размере В обоснование заявленных требований, истец указал, что он является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, находящейся в собственности истца, в результате которого, причинены повреждения указанной квартиры, а именно: повреждение обоев, их отслоение и потемнение, а также вздутие и трескание шпатлевки. В результате проведения обследования вышерасположенной , расположенной по адресу: принадлежащей ответчикам, сотрудниками Управляющей компании «ПИК-Комфорт» выявлена течь. Ответчик от подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного Управляющей компании «ПИК-Комфорт» по факту происшествия, отказалась, на контакт с истцом идти отказалась.

В целях установления стоимости причиненного ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО4, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба составила

ДД.ММ.ГГГГ., истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, до момента подачи иска в суд, ответа на данную претензию не последовало, в связи с чем, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание явились, пояснили, что с выводами эксперта о размере материального ущерба согласны, относительно того, что залив квартиры истца произошел по их вине сомневаются, так как никаких повреждений сантехнического оборудования в квартире ответчиков не установлено.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, в свою очередь, ответчики является собственниками жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу:

ДД.ММ.ГГГГ., произошел залив квартиры, находящейся в собственности истца, в результате которого, причинены повреждения указанной квартиры, а именно: повреждение обоев, их отслоение и потемнение, а также вздутие и трескание шпатлевки.

Истцом в материалы гражданского дела представлен внесудебный отчёт специалиста, согласно которого размер материального ущерба в результате залива квартиры истца составляет

Судом, с целью рассмотрения спора, по ходатайству истца, для установления причины залива, и определения стоимости причиненного ущерба назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОНЭ Траст».

Согласно выводов эксперта, залив произошел в зоне водопотребления (стиральная машина) установленного в квартире ответчиков № над зоной залива участка стены в квартире истца №. Иных участков залива экспертами не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет

Выводы эксперта суд находит достоверными, поскольку экспертиза назначена судом в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, выводы эксперта мотивированы и обоснованы с технической стороны, экспертом была осмотрена квартира истца и ответчиков.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 убытков, причиненных в результате залива квартиры по адресу: размере в равных долях.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы на оплату почтовых услуг в размере – , расходов на проведение независимой экспертизы в размере , расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям всего на общую сумму по с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба по с каждого, судебные расходы по с каждого.

Вл взыскании заявленных сумм, превышающих взысканные истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зырянова А.А.