Решение по делу № 2-500/2023 от 19.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пискун Т.А., при секретаре судебного заседания Шаучунайте Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-500/2023 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита *номер скрыт*. В рамках заявления по договору *номер скрыт* ФИО1 просила банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта*, содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта*; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента.

*дата скрыта* банк открыл банковский счет *номер скрыт* тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» *номер скрыт*.

Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК – путем совершения Банком действий по принятию действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении.

В своем заявлении клиент, указала, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых она понимает и обязуется неукоснительно соблюдать.

Кредитный договор заключен путем акцепта банком оферты клиента. Ответчик согласился с тем, что акцептом оферты являются действия банка по открытию счета карты.

ФИО1 обратилась в банк за получением карты, банк передал карту клиенту и открыл на ее имя банковский счет *номер скрыт*, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях по кредитам и Тарифах по кредитам, тем самым заключив кредитный договор *номер скрыт*.

*дата скрыта* Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о Карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумму <данные изъяты> руб., не позднее *дата скрыта*, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на *дата скрыта* составляет <данные изъяты> руб.

Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Вынесенный по требованию Банка в отношении Клиента судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчиком относительно его исполнения.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 184 286,70 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 885,73 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещены надлежащим образом, в представленном суду заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне слушания дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности и отказать АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении заявленных требований.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, с учетом положений ст.ст. 67, 68 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела судом установлено, что на основании заявления заемщика *дата скрыта* между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» *номер скрыт* (далее кредитный договор), на основании которого банк открыл ответчику счет *номер скрыт* и предоставил кредитную карту с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> руб.

При подписании заявления ответчик указала, что в рамках кредитного договора обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт» с которыми она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых понимает.

Согласно выписке по счету *номер скрыт*, в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* ФИО1 неоднократно пользовалась кредитной картой в пределах возобновляемого кредитного лимита, снимала денежные средства со счета и производила оплату кредита и процентов за пользование им. После погашения части основного долга, кредитный лимит возобновлялся.

Факт заключения кредитного договора и использования кредитной карты в пределах возобновляемого кредитного лимита ответчиком не оспаривался.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, его стороны взяли на себя указанные в кредитном договоре обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По условиям кредитного договора ответчик обязалась своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком без распоряжения клиента при наличии у последнего задолженности.

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением Заключительного счета-выписки.

Согласно Заключительному счету-выписке от *дата скрыта* по состоянию на дату направления ответчику названного счета определена задолженность, в связи с невнесением ответчиком платежей по кредитному договору, в размере <данные изъяты> руб., ответчику было предложено в срок до *дата скрыта* оплатить образовавшуюся задолженность по указанным реквизитам (л.д. 26).

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов банк обратился к мировому судье судебного участка №7 Кировского района г. Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа.

30 августа 2019 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ №2-6048/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 184 286,70 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 442,87 руб.

Определением мирового судьи от 05 декабря 2019 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

После отмены судебного приказа платежи в счет погашения имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не вносились.

Согласно расчету истца, в настоящее время задолженность ответчика по кредитному договору *номер скрыт*, составляет <данные изъяты> руб.

Произведенный истцом расчет ответчиком не опровергнут, контррасчета, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме суду не представлено.

Вместе с тем, до принятия судом решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов гражданского дела следует, что кредитор АО «Русский Стандарт» воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика. Банк сформировал и направил в адрес заемщика заключительную счет-выписку от *дата скрыта* о полном досрочном погашении долга по кредитной карте в срок до *дата скрыта*, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

О нарушении своих прав кредитор узнал по истечении установленного срока для исполнения ответчиком заключительного требования, т.е. *дата скрыта*. Соответственно, с указанного момента у него и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Таким образом, кредитор реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности начал свое течение по истечении срока исполнения требования кредитора о полном досрочном погашении задолженности – с *дата скрыта* и истек *дата скрыта*.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов гражданского дела № 2-6048/19 судебного участка №7 Кировского района г. Иркутска усматривается, что истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился *дата скрыта*, согласно оттиску штемпеля входящей корреспонденции судебного участка, т.е. со значительным пропуском срока.

Таким образом, оснований для приостановления течения срока исковой давности и увеличения его неистекшей части до шести месяцев отсутствуют.

В Октябрьский городской суд Иркутской области истец обратился 12.10.2022.

Принимая во внимание, что на день обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истекли сроки исковой давности, основания для приостановления течения сроков отсутствуют, то обращаясь с исковом заявлением истцом сроки исковой давности пропущены значительно.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установленных обстоятельствах, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *номер скрыт* в размере 184 286,70 руб. удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности судом отказано в полном объеме, требование АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 885,73 руб. также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 184 286 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 885 руб. 73 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения – 25 апреля 2023 г.

Судья: Т.А. Пискун