№

Гражданское дело №2-946/1-2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 18 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Фроловой О.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании долговых обязательств и взыскании задолженности по договору займа и процентов за счет наследственной массы,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 13.09.2023 года) к ФИО1 о признании долговых обязательств и взыскании задолженности по договору займа и процентов за счет наследственной массы, указывая, что он с ФИО1 являются наследниками по закону в равных долях имущества ФИО4, умершего 15 июня 2022 года. Наследство каждого из наследников состоит из ? доли квартиры, площадью 43,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Согласно собственноручно написанной расписке, при жизни ФИО4 ответчик получил от него денежные средства в размере 2 000 000 рублей в долг со сроком возврата 13 сентября 2020 года. Поскольку расписка находилась у умершего и не была возвращена ответчику, долговые обязательства ФИО1 не исполнены. В связи с чем у него возникло право требования у ответчика 50% от суммы долга, то есть 1 000 000 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга следует начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, которое на 14.09.2023 года составляет 233 404, 01 рублей. Просит признать долговые обязательства ФИО1 перед умершим ФИО4 наследством. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 50% от наследства в общей сумме 1 233 404, 01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 240 рублей.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. Согласно письменного ходатайства, просил рассмотреть дело в его отсутствие и его представителя, уточненные исковые требования поддерживает. В предыдущем судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно, он у ФИО4 брал в долг 2 000 000 рублей, о чем писал расписку. Однако денежные средства возвращены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету о переводе ФИО4 денежных средств. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3 по доводам, изложенным ответчиком ФИО1 в прошлом судебном заседании.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.02.2020 года между ФИО4 и ФИО1 заключен Договора займа, в соответствии с которым ФИО1 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, обязался вернуть денежные средства 13.09.2020 года.

ФИО4 умер 15 июня 2022 года, что подтверждается Свидетельством о смерти.

Наследникам к имуществу ФИО4, умершего 15 июня 2022 года, являются ФИО3 (истец) и ФИО1 (ответчик), которые вступили в наследство <данные изъяты>, что следует из Наследственного дела №.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследственные вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежащие наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из сделок, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором).

Таким образом, к ФИО3 перешли имущественные права наследодателя, в том числе, право требования, вытекающее из договора займа, заключенного 26.02.2020 года между ФИО4 и ФИО1

Пунктом 2 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

По общему правилу смерть гражданина - стороны в обязательстве - влечет не прекращение правоотношения, а изменение его субъектного состава - замену умершего лица его правопреемником (наследником или иным лицом, указанным в законе).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о праве наследника кредитора предъявлять требования должникам по договору займа.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что задолженность по договору займа погашена, представив в подтверждение указанных доводов сведения из ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку при перечислении денежных средств не было указано, что данные денежные средства перечислены в счет погашения задолженности по договору займа от 26.02.2020 года, также отсутствуют расписки от ФИО4 о получении денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа.

В судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснил, что при перечислении денежных средств ФИО4 не указал назначение перечисления перевода.

Кроме того, следует учесть, что Расписка от 26.02.2020 года, находилась в личных вещах умершего ФИО4 и не возвращена заемщику ФИО1, что свидетельствует о том, что задолженность по договору займа не была погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 задолженность по договору займа от 26.02.2020 года перед ФИО4 не погасил, в связи с чем наследник ФИО3 имеет право требовать от ФИО1 ? долю суммы задолженность, то есть в сумме 1 000 000 рублей.

14.06.2023 года в адрес ответчика ФИО1 была истцом ФИО3 направлена претензия с требованием вернуть 1 000 000 рублей.

В ответе на претензию от 27.06.2023 года ФИО1 указал, что задолженность по договору займа в сумме 2 000 000 рублей вернул ФИО4 в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец, будучи наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти ФИО4 в установленном порядке, является правопреемником умершего ФИО4 в 1/2 доле, и к нему, помимо права на получение задолженности по договору как наследственного имущества, перешло право требовать проценты за задержку выплаты этих денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с 15.09.2020 года по 14.09.2023 года, что составляет 1095 дней, что составляет 233 404, 01 рублей. Суд, проверив представленный расчет задолженности истца, признает его верным и принимает за основу, поскольку он составлен исходя из согласованных между сторонами условий договора займа от 26.02.2020, является арифметически верным.

Каких-либо обоснованных возражений относительно неправильности расчета ответчиками не приведено, собственный расчет задолженности не представлен, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены платежные документы, подтверждающие погашение суммы займа и уплаты процентов в иной сумме, отличной от расчета истца.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса (п. 1 ст. 327 ГК РФ). Если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Смерть кредитора при данных условиях по смыслу части 3 статьи 401 ГК РФ не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, препятствующим исполнению при осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности принятого обязательства в срок.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности, поскольку доказательств неисполнения обязательств вследствие непреодолимой силы ответчиком не предоставлено, как и доказательств предпринятых ответчиком каких-либо мер для погашения задолженности по договору после смерти займодавца, в том числе путем внесения средств в депозит нотариуса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 7 240 рублей, а также в доход МО Город Курск государственную пошлину в сумме 7127,02 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать долговые обязательства ФИО1 перед ФИО4, умершим 15 июня 2022 года, наследственным имуществом.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) за счет наследственной массы задолженность в сумме 1 233 404,01 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 240 рублей, а всего 1 240 644, 01 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в доход МО Город Курск государственную пошлину в сумме 7127,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 25 сентября 2023 года.

Судья Н.В.Вялых