УИД 04RS0007-01-2022-004415-59
Дело № 2-2789/2022
Решение
именем Российской Федерации
12 октября 2022 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Осеевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба от ДТП,
установил:
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный его транспортному средству в сумме 70200 руб., а также судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что *** по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля С., гос. рег. знак ..., под управлением ФИО2 и автомобиля Д., гос. рег. знак ..., под управлением ФИО1 Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате ДТП получил повреждения автомобиль истца, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «**1» без учета износа составила ... руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Участвуя ранее в судебном заседании, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, возражал относительно требований ФИО1, ссылаясь также на завышенную стоимость восстановительного ремонт его автомобиля. При этом указывал, что собственником автомобиля Д. является он, *** автомобиль во временное пользование взяла ... ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных ФИО1 исковых требований. Считает себя не виновной в ДТП, полагают, что именно истцом нарушены правила дорожного движения, который не уступил дорогу ее автомобилю. Также полагает завышенной стоимость восстановительного ремонта определенной экспертизой истца.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Как усматривается из материалов дела, *** в 15 ч. 43 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля Д., г\н ... под управлением ФИО2 и автомобиля С., г\н ... под управлением ФИО1
В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения.
Из постановления по делу об административном правонарушении от *** следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Д., г\н ..., двигаясь по <адрес> нарушила п. 9.10 ПДД, создала опасность для движения, для обеспечения безопасности движения не соблюдала необходимый боковой интервал между автомобилями. За совершение данного правонарушения водитель ФИО2 подвергнута административному наказанию.
Из справки о ДТП от *** следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.
Установлено, что автогражданская ответственность водителя автомобиля Д. застрахована по договору ОСАГО не была, в связи с чем, ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП ПФ.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
В ходе судебного разбирательства, а также согласно материалу ДТП, водитель ФИО1 пояснял, что водитель автомобиля Д., совершил столкновение с его транспортным средством, не предоставив преимущество. Водитель ФИО2 указывала, что преимущество в движении имела она, при этом водитель автомобиля С. не предоставил его ей.
В связи с возникшими вопросами с целью определения обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта, требующими специальных познаний, по ходатайству стороны ответчика, определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «**2».
Согласно заключению экспертизы от *** ....1 установлено, что с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** на проезжей части дороги по <адрес>, являются действия водителя автомобиля С. ФИО2, не соответствующие требованиям абзаца 1 пункта 1.5 и требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель создал опасность для движения, не соблюдал необходимый боковой интервал между автомобилями для обеспечения безопасности движения).
Действия водителя автомобиля Д. ФИО1 не противоречили Правилам дорожного движения Российской Федерации и с технической точки зрения не находятся в причинной связи с дорожно- транспортным происшествием.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Д. государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП от *** составляет ... руб., с учетом износа - ... руб.
Как усматривается из материалов дела, эксперт изучил представленные судом материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, изучил объяснения участников ДТП.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств его заинтересованности в исходе дела, суду представлено не было. Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, судом не установлено.
Таким образом, противоправные действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу ФИО1 Следовательно, ущерб, причиненный повреждением автомобиля, принадлежащего истцу, должен быть возмещен ему.
При определении надлежащего ответчика по данному делу, суд учитывает следующее:
Из материалов дела следует, что автомобиль Д. на момент ДТП – *** принадлежал и был зарегистрирован в органах ГИБДД на ответчика ФИО3 Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 суду пояснил, что собственником указанного транспортного средства является он, ... – ответчик ФИО2, *** взяла автомобиль во временное пользование.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
По смыслу приведенных положений закона, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В соответствии с п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ), но не считаться владельцем источника повышенной опасности (п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ). Факт управления ФИО2 автомобилем с разрешения собственника, сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить именно на ответчика ФИО3 Поскольку ответчик, являясь собственником автомобиля Д., должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, однако, являясь владельцем транспортного средства, не выполнила предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства. Доказательств свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Как разъяснено в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на полное возмещение причиненного его имуществу вреда.
Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ... руб., с учетом износа – ... руб.
Таким образом, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, которые истец понес в связи с обращением в суд, это: расходы по проведению оценки – ... руб., расходы по уплате государственной пошлины (с учетом частично удовлетворенных исковых требований) – ... руб., расходы по оформлению доверенности, оформленной по настоящему гражданскому делу - ... руб. Несение указанных расходов, подтверждается представленными суду квитанциями и чеками.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения настоящего гражданского правового спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также принципов разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству в размере 62 325,23 руб., расходы по проведению оценки – 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2069,71 руб., расходы на представителя – 10 000 руб., услуги нотариуса 2000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 19 октября 2022 г.
Судья: М.В. Кудряшова