Дело № 2-364/2022

Поступило в суд 17.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 30 ноября 2022 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Пуль Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением указывая, что является собственником автомобиля Фольксфаген, р/з № ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 мин. на 223 кв автодороги К-17Р в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес> произошло столкновение автомобиля с коровой, принадлежащей Пулю Ю.А., в месте не предназначенном для перегона скота. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а ему ущерб в размере 279936 руб. Истец просит взыскать с Пуля Ю.А. ущерб в размере 279936 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения. Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие. Ранее в судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие того, что встречный автомобиль Вольво сбил корову ответчика, которая отлетела в автомобиль истца, от чего автомобиль получил повреждения. В настоящее время машина частично восстановлена: заменили переднюю фару, бампер, усилитель бампера, телевизор, радиатор кондиционера, радиатор охлаждающей жидкости, восстановили электрошкаф автомобиля, лонжерон, корень, к которому крепиться капот, исправили перекос кузова, туманку передней левой фары, зеркало заднего вида, привод ведущего колеса, стакан стойки, подготовили к покраске переднюю часть автомобиля, крыла. На данный ремонт ушло около 203000 руб. Автомобиль находится в Павлодаре. За рулем автомобиля Фольцфаген находился водитель Свидетель , который трудоустроен у истца по трудовому договору, осуществляет пассажирские перевозки. Свидетель осуществлял рейс из <адрес>, шел дождь, от автомобиля Вольво с полосы встречного движения в его автомобиль отлетела корова, Свидетель принимал меры к снижению скорости, но не имел возможности избежать столкновение. Водитель встречного автомобиля Вольво ФИО опрашивался, пояснял, что увидел выбегающих справой обочины коров за 50 метров. Коровы были без пастуха и переходили дорогу в неустановленном месте по проезжей части. Автомобиль находится на стоянке около кафе в <адрес> под камерами наблюдения, так как был неисправен, в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на эвакуаторе повезли в Казахстан и по дороге в <адрес> произвели оценку восстановительного ремонта. До ДТП повреждения автомобиля отсутствовали. Повреждения автомобиль получил в передней левой части: повело левое крыло, поврежден капот, радиатор, стойки, граната КПП была вырвана, повреждено лобовое стекло. Страховка была в ВСК, однако это не страховой случай ОСАГО.

Ответчик Пуль Ю.А. и его представитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласны. Пояснили, что истец не доказал, что мог избежать столкновение с коровой, в том числе не доказано, что водитель ФИО встречного автомобиля Вольво, от которого отлетела корова в машину истца, принял меры к снижению скорости и выполнил требования п. 10.1 ПДД. Корова принадлежала ответчику. Корова находилась в загоне, загон из прожилин из горбыля. Калитка без замка, коровы сломали ограждение и ушли, ушло 4 коровы. Он поехал искать. Одна корова вернулась, вторую он нашел утром под базой, две кровы нашел около трассы погибшими на 223 км. Одна корова была «мышастой» масти, вторая – красно-белая. Водитель мог бы остановиться. В связи с чем в его действиях отсутствует вина в причинении ущерба. Не согласен также с оценкой, ущерб завышен, машину не видел. Дорожное покрытие было сухим.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Свидетель Свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнял рейс от границы с Казахстаном в <адрес> скорость была около 80 км/м, около <адрес> в темное время суток около 19-30 час. в условиях проливного дождя (видимость составляла примерно 20-30 метров) навстречу проехал грузовой автомобиль Вольво со скоростью около 60 км/ч, от которого за несколько секунд до столкновения он увидел «отлетающую» в его сторону корову. Водитель Волько рассказывал, что он не видел, как поднимались из кювета коровы на проезжую часть. Как двигались коровы он тоже не видел. Он нажал на тормоз, его тормозной пусть зафиксирован. После ДТП он осматривал коров и видел, что бирки с ушей сорваны недавно, была кровь, будто кто-то хотел, чтобы не нашли чьи коровы. Автомобиль увезли на эвакуаторе в последующем.

Свидетель Свидетель № 1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель по телефону сообщил ему, что попал в ДТП. Они приехал примерно в 00 часов-1 час ночи, других автомобилей уже не было, был дождь. Свидетель рассказал, что из-под встречной машины в его машину прилетела корова. Они осмотрели коровы, у них были вырваны бирки из ушей, в этом месте была кровь. Он на своем автомобиле дотянул автомобиль до кафе в <адрес>, где оставили машину на стоянке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часа 20 минут на 223 кв автодороги К-17Р в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес> произошло столкновение автомобиля Фольксфаген, р/з № принадлежащего ФИО2 с крупно-рогатым животным – коровой.

Определениями о возбуждении дела об административных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителей Фольксфаген, р/з № Свидетель и встречного автомобиля Вольво, р/з № ФИО возбуждено дело об административно правонарушении по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ прекращено на основании п. 4 ст. 4.5 Закона Новосибирской области № 99- ОЗ от 14.02.2003. Постановление мотивировано тем, что в действиях неустановленного погонщика скота усматриваются признании состава административного правонарушения, предусмотренного основании п. 4 ст. 4.5 Закона Новосибирской области № 99- ОЗ от 14.02.2003, сотрудники ГИБДД не вправе привлекать лиц по данной статье, информация направляется в административную комиссию <адрес>. В <адрес> такой материал не поступал, что следует из ответа администрации.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия столкновение коровы и автомобиля произошло на проезжей части автодороги К17-Р на 223 км. в двух местах: на полосе движения автомобиля Вольво на расстоянии 1,78 м. от обочины справа, а также на встречной полосе движения по направлению движения автомобиля Фольксфаген, р/з №.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что водитель нарушил Правила движения, не учел дорожную обстановку, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающую возможность полной остановки автомобиля (п.10.1 ПДД), суд отвергает его по следующим основаниям.

Согласно заключению ООО «Новоэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ следующий: автомобили Фольксфаген, р/з № и Вольво, р/№ двигались навстречу друг другу, справа от автомобиля Вольво на проезжую часть вышли животные (коровы), передней левой частью Волько произошел наезд на животное, которое отбросило на сторону встречного движения перед передней частью автомобиля Фольцваген. Второе животное автомобиль Вольво сбил передней правой частью кузова. Автомобиль Фольксавген совершил наезд на животное передней левой частью кузова, после чего автомобили перемещались до конечных положений, зафиксированных в схеме ДТП. Маловероятно, что водитель Фольцваген располагал технической возможностью предотвратить столкновение с животным, отброшенным встречным автомобилем Вольво. В отношении водителя Волько не представляется возможным дать ответ о наличии или отсутствии такой возможности в связи с отсутствием исходных данных. Повреждения автомобиля Фольксфаген, р/з № образовались в результате контактирования с коровой.

Выводы суда мотивированы, сделаны на основании исследования материалов дела об административном правонарушении, а также зафиксированных повреждений автомобиля, иллюстрированы фототаблицей и сметой, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает данные выводы эксперта и кладет их в основу решения. При этом суд с учетом вероятного вывода эксперта о невозможности водителя избежать столкновение с коровой, исходя из того, что столкновение с коровой автомобиля Вольво на встречной полосе движения произошло на расстоянии 1,78 м. от обочины дороги, то есть незначительном от обочине расстоянии, а также с учетом того, что корову отбросило на полосу движения автомобиля Фольцваген, двигающегося во встречном направлении и места столкновения животного с обоими автомобилями находятся параллельно друг другу, суд приходит к выводу, что водитель Фольцвагена, действительно, не имел возможность избежать данного столкновения и в его действиях отсутствует нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Оценивая довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства соблюдения п.10.1 ПДД водителя встречного автомобиля Вольво, суд отвергает данный довод, так как вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ прекращено в отношении как Свидетель , так и ФИО, данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

При этом суд отмечает, что автомобиль был застрахован по ОСАГО, взаимодействие автомобиля было с животным, а не транспортным средством, в связи с чем в силу ст. 1 абз. 11 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данное происшествие не является страховым случаем.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги.

Вместе с тем, ответчик Пуль Ю.А. допустил нарушение требований выгула принадлежащего ему домашнего животного, а именно допустил свободное, неконтролируемое нахождение коровы на проезжей части автомобильной дороги. При этом суд отмечает, что корова содержалась в загоне, условия содержания в котором не исключали выход животного за его пределы в виду того, что ограждение было недостаточно крепким.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО2 получило механические повреждения, а собственник - материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «Пик-Карасук» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксфаген, р/з № без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 882272,51 руб., с учетом износа составляет 279936 руб. 20 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Новоэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 553074,20 руб., с учетом износа – 188866,20 руб. Стоимость восстановительного ремонта на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 802785,06 руб., с учетом износа – 25622,66 руб.

Поскольку размер заявленных требований 279936 руб. находится в пределах стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением ООО «Новоэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство до настоящего времени не восстановлено в полном объеме, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 553074 руб. 20 коп., а на ДД.ММ.ГГГГ – 802785 руб. 06 коп., исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд отмечает, что на данные правоотношения не распространятся положения Закона об ОСАГО, вместе с тем истец при наличии права по полное возмещение ущерба без учета износа определил стоимость причиненного ущерба с учетом износа в размере 279936 руб., то есть в меньшем размере, что является его правом, дело рассмотрено по заявленным требованиям в силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Пуля Ю.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 279936 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд Новосибирской области.

Судья-

Решение суда в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.