УИД 77RS0004-02-2025-001684-85

Дело № 2-2861/2025

Решение

именем Российской Федерации

адрес 08 сентября 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А.., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2861/2024 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в ее стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5 % от присужденной судом суммы. В обоснование завяленных требований истец указала, что 27.07.2021 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/7/121-726 на объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: адрес. Обязательства по оплате объекта долевого строительства были выполнены истцом в срок. 05.03.2024 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, однако приобретенная истцом квартира не соответствует необходимым требованиям вследствие большого количества недостатков, что подтверждается заключением специалиста от 09.01.2025 года составленным ООО «Экспертное бюро «Вотум». 10.01.2025 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, 27.07.2021 года между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/7/121-726, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Истец обязался оплатить и принять квартиру.

Цена договора в соответствии с п. 3.1. договора составляет сумма

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, квартира передана по акту приема-передачи 05.03.2024 года.

Истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза с целью подтверждения ранее выявленных недостатков. По результатам проведенной экспертизы зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ в квартире. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительных работ составила сумма

Определением суда от 14.05.2025 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта фио «Центр земельных и строительно-технических экспертиз», качество объекта долевого строительства по адресу адрес не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. Выявленные в ходе осмотра дефекты являются следствием нарушения ответчиком технологии производства строительно-монтажных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив указанное экспертное заключение, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного заключения мотивированы и обоснованы. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Учитывая изложенное, суд считает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы при определении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению дефектов размере сумма

10.01.2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате убытков и неустойки, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" определены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.

Таким образом, учитывая, что требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства предъявлены истцом в период действия моратория суд, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326, не находит оснований для удовлетворения требований истца взыскании штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий суд признает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 были понесены расходы на проведение оценки стоимости устранения недостатков в размере сумма

Суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, поскольку отчет ООО «Экспертное бюро «Вотум» по определению ущерба, изготовленный по заказу истца до подачи иска в суд в рассматриваемом споре являлся доказательством обоснованности требований при подаче иска, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере сумма

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2025 года

Судья фио