УИД: 78RS0015-01-2025-003935-49
Дело № 2-6808/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2025 года Санкт-Петербург
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Евдокимовой И.С.,
при секретаре Мирзоевой Э.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.А. к ООО «Эдекс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просил признать договор оказания услуг от 12.08.2024 расторгнутым, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 105 560,00 руб., неустойку за период с 04.03.2025 по 13.03.2025 в размере 39 183,95 руб. и с 14.03.2025 по день принятия решения судом, убытки в виде процентов, начисленных по кредитному договору за период с 12.08.2024 по 13.03.2025, в размере 25 053,18 руб. и с 14.03.2025 по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф, судебные расходы в размере 7 500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО «Эдекс», который оказывает образовательные услуги посредством дистанционного обучения, заключен договор на оказание образовательных услуг, предметом которого является предоставление доступа к Платформе посредством информационно-коммуникационной сети интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части). В день заключения договора от 12.08.2024 истец произвел оплату в размере 133 560,00 руб., посредством оформления 12.08.2024 займа в ООО МФК «Т-Финанс» сроком на 24 месяца. Истец, приступив к фактическому освоению образовательной программы, пройдя небольшую часть курса, отметил ряд недочетов. 26.12.2024 кураторы объявили об уходе на каникулы, ряд вебинаров был отменен. С 09.01.2025 обучение в предыдущем режиме не возобновлено, услуги фактически не оказывались, в последующем были заблокированы доступы ко всем чатам, пришла рассылка, из которой следовало, что в связи с возникшими финансовыми трудностями, услуга будет оказываться в режиме самообразования, вместе с тем доступ к платформе был заблокирован, что лишило истца проходить обучение даже в режиме самообразования. 16.01.2025 ответчик опубликовал на сайте информацию о том, что приостанавливается исполнение обязательств по акции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Потом платим», в связи с чем, истцу пришлось нести непредвиденные расходы по оплате займа и процентов по нему, которые изначально были взяты на себя ответчиком. Истец 17.02.2025 направил ответчику претензию с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Истец в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Третье лицо ООО МФК Т-Финанс» не явилось, о дате судебного заседания извещено надлежащим образом.
Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Учитывая изложенное, суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает извещение ответчика и третьего лица надлежащим, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Эдекс» заключен договор оказания услуг с оплатой с привлечением кредитных денежных средств (л.д.11-27).
12.08.2024 истец произвел оплату в размере 133 560,00 руб., посредством оформления 12.08.2024 займа в ООО МФК «Т-Финанс» (л.д.32-34), которые были перечислены на счет ответчика, что подтверждается кассовым чеком № 13346 от 12.08.2025 (л.д.37).
При таком положении, истец, как пользователь платных образовательных услуг, исполнил принятые на себя при заключении договора обязательства и оплатил стоимость Программы в полном объеме, что стороной ответчика не оспорено.
Однако, как указывает истец, образовательными услугами в полном объеме он не воспользовался, в связи с тем, что с 16.01.2025 доступ к платформе были ограничен, а в последующем заблокирован ответчиком.
17.02.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с отказом от исполнения договора, и требованием возврата уплаченных денежных средств по договору на электронную почту ответчика (л.д.38-39) и 03.03.2025 (л.д.40-43).
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.
Истец, предъявив ответчику требования о расторжении договора и возврате денежных средств, фактически реализовал свое право на отказ от исполнения договора оказания услуг, что предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.
Как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, подтверждается представленными материалами, истцу был предоставлен доступ к онлайн-занятиям, однако, образовательными услугами в полном объеме он не воспользовался, в связи с тем, что с 16.01.2025 доступ к платформе был ограничен, а в последующем заблокирован ответчиком.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств осуществления услуг истцу в полном объеме, а также несения расходов на их обучение, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму, оплаченную им по договору за вычетом платежей, произведенных ответчиком в рамках промоакции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим» в счет погашения кредита в размере 28 000,00 руб., что составляет сумму 105 560,00 руб. (133560,00 – 28 000,00).
Разрешая требования иска о взыскании неустойки по правилам статьи 28, 31 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае образовательные услуги по договору не были оказаны ответчиком в полном объеме по причине отказа истца от дальнейшего исполнения договора по правилам статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доказательств ненадлежащего качества оказания услуги по договору суду не представлено.
В этой связи требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов за пользование займом не подлежит удовлетворению.
Доказательств о заключении истцом договора займа с ООО МФК «Т-Финанс» под влиянием обмана суду не представлено. Суд также учитывает, что на момент заключения указанных договоров истец не ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация относительно предоставляемых истцом услугах, и действия ответчика не способствовали заключению договора на крайне невыгодных для истца условиях (ст. 421 ГК РФ о свободе договора). В случае несогласия с условиями договоров истец была вправе отказаться от их заключения.
Вместе с тем, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям статьи 314 и 395 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Период просрочки составил с 27.02.2025 по 25.09.2025, сумма неустойки составляет 12 120,59 руб., исходя из расчета:
за период с 27.02.2025 по 08.06.2025 в размере 6 194,78 руб. (105 560,00 х 21% х 102 / 365);
за период с 09.06.2025 по 27.07.2025 в размере 2 834,21 руб. (105 560,00 х 20% х 49 / 365);
за период с 28.07.2025 по 14.09.2025 в размере 2 550,79 руб. (105 560,00 х 18% х 49 / 365);
за период с 15.09.2025 по 25.09.2025 в размере 540,81 руб. (105 560,00 х 17% х 11 / 365).
При разрешении требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению.
Факт нарушения прав потребителя в связи с нарушением сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за образовательные услуги суммы является установленным, указанное обстоятельство причиняло истцу определенные неудобства, в связи с чем, он испытывал переживания и нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, его длительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, как соответствующую степени нравственных страданий и требованиям закона о разумности и справедливости.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке при обращении к ответчику, суд находит обоснованными требования о взыскании суммы штрафа в размере 68 840,30 руб., из расчета (105 560 + 12 120,59 + 20 000) 2.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500,00 руб. В обоснование указанного требования истцом представлен кассовый чек № 115712 от 28.02.2025 на сумму 7 500,00 руб., согласно которому Д.А. произведена оплата в размере 7 500,00 руб. О.Д. за составление искового заявления.
Суд полагает, что указанный документ является достаточным и допустимым доказательством в обоснование судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу. Стороной ответчика данные документы не оспорены.
Суд приходит к выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 7 500,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 4 530,00 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Д.А. к ООО «Эдекс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать ООО «Эдекс» (ОГРН <***>) в пользу Д.А. (паспорт №) денежные средства по договору от 12 08.2024 в размере 105 560,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2025 по 25.09.2025 в размере 12 120,59 руб., и с 26.09.2025 по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального банка, действующей в соответствующий период от суммы остатка долга, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 68 840,30 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500,00 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Эдекс» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 530,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2025 года