Дело № 2-1475/2025
УИД: 59RS0005-01-2025-000468-09
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2025 года город Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Кондратюк О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевым М.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Таганрога Ростовской области в интересах ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор города Таганрога Ростовской области в интересах ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что проведенной по обращению ФИО2 проверкой установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период времени с августа по сентябрь 2023 года, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, используя сотовую связь, представившись сотрудником полиции, под предлогом предотвращения мошеннических действий в отношении ФИО2 убедило последнею к переводу через банкомат «Уралсиб» денежных средств в размере 2 760 000 рублей на банковский счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» принадлежащий ФИО4, тем самым причинив ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере. По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на ТО ОП-3 СУ УМВД России по <адрес> в качестве потерпевшего признана ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве такового. Органом предварительного следствия установлено, что перечисленные потерпевшей денежные средства в сумме 2 760 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступили на банковский счет №, принадлежащий клиенту АО «Райффайзенбанк» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При этом ФИО2 получатель денежных средств ФИО4 не знакома, пользоваться и распоряжаться ее денежными средствами она разрешения не давала, поступили на счет ФИО4 денежные средства в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО2 Таким образом, ФИО4 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО2 в сумме 2 760 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. Полученные в результате мошеннических действий в отношении ФИО2 денежные средства в сумме 2 760 000 рублей ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшего на данную сумму. Поскольку ФИО2 является пенсионером, самостоятельно обратиться в суд не может в связи с возрастом и юридической неграмотностью, а также отсутствием денежных средств для оплаты юридических услуг, прокурором города реализованы полномочия, предусмотренные ст. 45 ГПК РФ, на обращение в суд с исковым заявление в защиту прав и свобод гражданина.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2 760 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 633 325,49 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения- исчисленные из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу- исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика ранее пояснял, что по утверждению ФИО4 подпись в получении банковской карты и ее получение выполнена не ею, а неустановленным лицом.
Представитель третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк», третьи лица ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что следователем ОРП на ТО ОП-3 СУ Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО2 (л.д. 12).
Постановлением следователя ОРП на ТО ОП-3 СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д.13-14).
Из протокола допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в августе 2023 года на ее номер позвонил неизвестный номер телефона+№, через приложение «ВОТСАПП». Неизвестный мужчина представился ФИО7, дознавателем, руководителем УВД <адрес>. Он уточнил оформляла ли ФИО2 доверенность на продажу жилья, на что она пояснила, что доверенность не оформляла, жилье не продает. После чего ей позвонил другой номер+№, неизвестный ей мужчина представился ФИО8, который представился сотрудником юридического департамента Банка, пояснил, что ей позвонит человек, который будет решать все вопросы, связанные с остановкой продажи жилья. После чего позвонил еще неизвестный мужчина, который представился ФИО12, который предупредил ее о конфиденциальности разговора, а также об уголовной ответственности. Также он попросил придумать кодовое слово, также пояснил, чтобы приостановить продажу квартиры по доверенности, необходимо продать квартиру. Также он предупредил, что будут сделаны документы и ей принесут их домой. После чего к ней пришли риелторы, которых прислал ФИО5, они стали фотографировать квартиру, ФИО5 пояснил, что нужно соглашаться на все условия. Агентство недвижимости «Эксклюзив», менеджер ФИО9, которая приехала и сделала снимки квартиры и выставила ее за 3 200 000 руб., после чего цена квартиры была снижена до 2 800 000 руб. В 20-х числах августа пришел покупатель ФИО10 со своей гражданской женой Ириной, посмотрели квартиру, квартира им подошла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО10 совместно со своей гражданской женой Ириной, риелтором ФИО9, заместителем директора агентства недвижимости «Эксклюзив» у нотариуса ФИО11 совершили сделку купли-продажи квартиры ФИО2 После чего ФИО2 получила наличными 2 800 000 руб., из которых передала наличными 30 000 руб. После этого ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО12, продиктовал реквизиты, куда перевести денежные средства, а именно: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, далее ФИО5 вызвал такси. ФИО2 поехала в «Россельхоз Банк», но банк был закрыт, после чего она поехала в банк «Пойдем», но там денежные средства перевести не смогли. После чего они поехали домой. Утром ей поступил звонок от ФИО5, который сказал, что нужно ехать в банк. В банке она открыла расчетный счет, куда положила денежные средства в сумме 2 760 000 руб., которые консультант банк перевел по указанным реквизитам. Таким образом неустановленные лица, своими действиями причинили ей материальный ущерб в общей сумме 2 800 000 руб. (л.д. 15-19).
Согласно сведениям ПАО «Банк Уралсиб» владельцем счета № является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 86).
Перевод денежных средств через ПАО «Банк Уралсиб» ФИО2 на счет № ФИО4 подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 760 000 рублей (л.д.42).
Факт перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 760 000 рублей на банковский счет № подтверждается выпиской по операциям ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 90).
Из ответа АО «Райффайзенбанк» на запрос суда о предоставлении сведений о номере телефона, который привязан к карте со счетом № и Ip адреса, с которых осуществлялся вход в личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что использование систем дистанционного банковского обслуживания данным клиентом не зафиксировано. Номер телефона указан следующий: +№ (л.д. 86).
Как следует из расписки о времени и месте рассмотрения гражданского дела ФИО4 указала номер телефона № как контактный, что подтверждается собственноручной подписью (л.д. 73), также данный номер телефона указан в заявление-анкете на открытие счета и выпуск карт (л.д. 88).
Из выписки по счету следует, что ответчик ФИО4 по своему усмотрению распорядилась денежными средствами в размере 2 760 000 рублей, а именно: осуществила перевод средств по номеру телефона ФИО13 в размере 695 000 рублей, ФИО14 с назначением платежа «подарок» в размере 691 000 рублей, ФИО15 в размере 689 000 рублей, ФИО3 в размере 685 000 рублей (л.д. 90).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно на ответчика открыт счет, на который истцом переведены денежные средства.
Доводы стороны ответчика о том, что ФИО4 денежными средствами истца не пользовалась, за счет истца их не сберегла, подпись в заявлении на выдачу банковской карты выполнена не ею, сама карта была утеряна и кто-то мог ею воспользоваться, суд оценивает критически.
Ответчик указывает, что потеряла карту, однако в банк за ее блокировкой не обратилась. Оспаривая свою подпись в заявлении на выдачу банковской карты, ответчик денежные средства на депозитный счет Управления судебного департамента в Пермском крае не внесла для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.
При этом ответчик ФИО4 не представила относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ФИО2, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика денежные средства в сумме 2 760 000 рублей, действовала в целях благотворительности, либо с осознанием отсутствия обязательства. Доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения истца, равно как и доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом правом, а также заключения договоров и законности получения денежных средств именно от ФИО2 ответчиком также не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ФИО4 неосновательного обогащения, в связи с чем, заявленная истцом сумма в размере 2 760 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 633 325,49 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения- исчисленные из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу- исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Положениями пунктов 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Поскольку по делу достоверно установлен факт неосновательного обогащения ответчика, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за период с 04.09.2023 по 15.01.2025 в размере 633 325,49 руб., за период с 16.01.2025 по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу.
Таким образом, суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 760 000 рублей самостоятельно за период с 16.01.2025 по 25.09.2025:
период дн. дней в году ставка, % проценты, ?
16.01.2025 – 08.06.2025 144 365 21 228 664,11
09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 74 104,11
28.07.2025 – 14.09.2025 49 365 18 66 693,70
15.09.2025 – 26.09.2025 12 365 17 15 425,75
Сумма процентов: 384 887,67 рублей.
При разрешении требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Как следует из положения ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд находит, что условием для компенсации морального вреда в данном случае является установление виновности в действиях, либо бездействии со стороны ответчика.
По уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на ТО ОП-3 СУ Управления МВД России по <адрес> на основании сообщения ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, виновное лицо не установлено.
Таким образом, один лишь факт причинения истцу нравственных страданий от получения ФИО4 неосновательного обогащения не является основанием для взыскания с последнего компенсации морального вреда, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.
В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда не имеется.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 50 447 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 2 760 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 633 325,49 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 887,67 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) госпошлину в доход бюджета в размере 50 447 рублей.
В остальной части иска Прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированная часть решения изготовлена 07.10.2025г.
С У Д Ь Я : подпись
КОПИЯ ВЕРНА
С У Д Ь Я :