№ 11-63/2023
36MS0004-01-2022-005509-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г.Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Селищевой А.А., при секретаре Поповой Е.Н., с участие представителя ООО «Фитнес Технологии» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело иску ФИО2 к ООО «Фитнес Технологии» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО «Фитнес Технологии» на решение мирового судьи судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО3 от 23.05.2023 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Фитнес Технологии» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания физкультурно-оздоровительных услуг, в размере 8539 рублей, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с 06.10.2022 по 19.12.2022 в размере 8539 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 4 000 руб., указав, что 28.09.2022 г. между ней и ООО «Фитнес Технологии» был заключен договор № 8523, предметом которого было оказание ей со стороны ООО "Фитнес Технологии" физкультурно-оздоровительных услуг, срок оказания услуг составил 12 месяцев, стоимость членства составила 17077 руб. Истец выполнила свои договорные обязательства, своевременно и полностью оплатив денежные средства в размере 17077руб. В день заключения договора, истец посетила бассейн, во время его посещения у не возник небольшой дыхательный спазм, который с каждым посещением усиливался. Бассейн был посещен три раза, после третьего посещения бассейна, 06.10.2022 г., испытывая дыхательный спазм и ухудшение самочувствия и не получив помощи врача в фитнес-клубе, она обратилась с требованиями о расторжении договора и возврате оплаченных средств в размере 8539 рублей. 19.10.2022 г. ей было сообщено о возврате суммы в размере 3415 руб., с размером которой истец не согласна. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд.
Решением мирового судьи судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 28.02.2023 г. с ООО «Фитнес Технологии» в пользу ФИО2 взыскана стоимость оплаченных услуг в размере 2563,30 рубля, неустойка за период с 17.10.2022 по 19.12.2022 в размере 1639,68 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 2600,99 рубля.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Фитнес Технологии» просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель ответчика ООО «Фитнес Технологии» по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 1 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.
Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 28.09.2022 между ФИО2 и ООО «Фитнес Технологии» был заключен договор № 8523 об оказании услуг в фитнес-клубе «Триэль» ГРАН-ПРИ, путем принятия публичной оферты об оказании ей физкультурно-оздоровительных услуг, о чем истцом подписан договор о принятии публичной оферты (л.д.15).
Публичная оферта является официальным документом и опубликована (размещена) на официальном сайте клуба в сети Интернет: https//www.triel/club/clubs/gran-pri, на официальных страницах в соцсетях, а также на стойке информации и в уголке потребителя на территории клуба.
Согласно п. 1.1. договора публичной оферты Клуб обязуется оказывать услуги по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, оказываемых на территории Клуба, в соответствии с выбранным Членом Клуба видом членства, в порядке, установленном правилами Клуба (приложение N 1), а Член Клуба оплатить услуги на условиях настоящего договора.
Услуги оказывались на базе фитнес-клуба «Триэль» ГРАН-ПРИ по адресу: <...>, срок оказания услуг 12 месяцев, вид членства "спортивное утро", время посещения ежедневно с 07:00-12:00, член клуба ФИО2, стоимость абонемента 17077 рублей.
Истцом в рамках заключенного договора 28.09.2022 г. произведена частичная предоплата за услуги фитнес-клуба в сумме 8539 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 28.09.2022. Согласие с условиями оферты, а также с положениями Правил клуба подтверждено собственноручной подписью истца.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО2 заключила с ответчиком ООО «Фитнес Технологии» договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг.
Из условий договора следует, что стоимость абонемента рассчитывается исходя из количества предоплаченных месяцев с включенной дифференцированной скидкой, где минимальная скидка предоставляется в первый месяц и увеличивается ближе к окончанию срока действия абонемента. Таким образом, стоимость неиспользованного остатка абонемента в случае его расторжения/изменения вида услуг зависит от даты направления заявления и месяца оказания услуг, где каждый последующий месяц становится дешевле предыдущего, так стоимость за первый месяц составила 30%, за второй месяц – 20%, за третий месяц – 20%, за четвертый месяц – 15%, за пятый месяц – 6%, за шестой месяц – 3%, за седьмой и последующие – 1%.
Истец воспользовался услугами фитнес-клуба 28.09.2022 г., 01.10.2022г. и 05.10.2022 г.
18.10.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 8539 руб.
21.10.2022 г. требования истца были частично удовлетворены ответчиком, путем возврата истцу наличных денежных средств в размере 3415 рублей.
Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их частично, мировой судья руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что поскольку истец с заявлением о возврате денежных средств обратился к ответчику 06.10.2022г., то и разница между суммой денежных средств оплаченных членом клуба и стоимостью услуг за период с даты активации карты подлежащая возврату должна рассчитываться на эту дату, исходя из использования абонемента в течение первого календарного месяца с 28.09.2022 по 28.10.2022, то есть исходя из 30% стоимости по договору за один месяц, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2562,30 рубля, исходя из расчета 8539-2561,70 (30%)-3415. Установив нарушение прав истца со стороны ответчика, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Суд не может согласиться с такими выводами мирового судьи в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение мирового судьи не соответствует ввиду следующего.
Договор № 8523 от 28.09.2022г. заключенный между Истцом и ООО "Фитнес Технологии" на оказание физкультурно-оздоровительных услуг, - это правоотношения, возникшие основе Публичной оферты.
Согласно п. 2.3. договора публичной оферты Член Клуба обязан соблюдать настоящий договор (оферту), правила посещения фитнес-клуба, ознакомиться и соблюдать правила пользования дополнительными платными услугами, оплачивать дополнительные услуги клуба.
Кроме того, согласно Приложению N 2 к договору публичной оферты, оплатив услуги фитнес-клуба и подписав Приложение N 2, истец, тем самым, подтвердил полный безусловный акцепт условий оферты, размещенный на сайте клуба, а также все положения Правил клуба «Триэль» ей разъяснены, Член Клуба полностью согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать и выполнять.
Исходя из положений п. 1.2 договора публичной оферты, предмет договора в указанном спорном правоотношении предполагает предоставление потребителям (член клуба) доступа в фитнес-клуб к организуемым (по графику работы клуба и расписанию групповых занятий) самостоятельным и групповым физкультурным, физкультурно-оздоровительным и спортивным мероприятиям на территории физкультурно-оздоровительного комплекса и не несет в себе конкретных обязательств по предоставлению услуг только в определенной зоне и с конкретным оборудованием.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании п. 6.2. договора публичной оферты Член клуба имеет право на досрочное расторжение договора.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ч. 1 ст. 450 и ч. 1 ст. 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Судом установлено, что активация членства истца в клубе произошла 28.09.2022 г., посещение истцом фитнес-клуба имело место быть 28.09.2022, 01.10.2022 и 05.10.2022. Исходя из использования абонента в течение первого календарного месяца и стоимости абонемента за первый месяц использования абонементом, а также учитывая что стоимость услуг по договору составила 17077 рублей, суд приходит к выводу о расчете суммы возврата стоимости неиспользованного времени абонемента исходя из всей суммы договора, а не из суммы частичной оплаты. Таким образом, стоимость первого месяца пользования услугами фитнес-клуба составляет 5124 рубля (30% от стоимости договора). Принимая во внимание, что ответчиком возвращено истцу 3415 рублей, то у суда не имеется оснований для взыскания какой-либо суммы в пользу ответчика (8539-5124-3415).
Обосновывая свои требования тем, что основанием для расторжения договора от 28.09.2023г. явилось ухудшение состояния здоровья истца ввиду наличия аллергической реакции на хлор, который входит в состав раствора по обработки бассейна, истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между посещением бассейна и обострением хранического заболевания. При этом, п.4.3.3 договора публичной оферты предусматривается, что фитнес-клуб не несет ответственности за вред, связанный с ухудшением здоровья, если состояние здоровья Члена клуба ухудшилось в результате острого заболевания, обострение травмы или хронического заболевания, собственных действий и/или бездействий Члена клуба, третьих лиц. Кроме того, в материалах дела представлены договор от 26.01.2022 г., заключенный между ответчиком и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», в рамках которого Центр гигиены и эпидемиологии ежемесячно осуществляет лабораторные исследования воды бассейна фитнес-клуба, протоколы испытаний, из которых следует, что качество воды в бассейне соответствует всем требованиям, предъявляющим действующим законодательством Российской Федерации.
Таким образом, нарушений прав истца как потребителя, в том числе путем предоставления услуг не отвечающим требованиям закона, судом не установлено, доказательств обратного не представлено.
Принимая во внимание, что со стороны ответчика нарушений прав истца не имеется, то производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов удовлетворению не подлежат.
В связи с изложенным, решение мирового судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 23.05.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Фитнес Технологии» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,- отменить.
Принять по делу новое решение, которым, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Фитнес Технологии» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.А.Селищева