№ 2-847/2022

26RS0035-01-2022-000805-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Канановой Л.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Шпаковского районного суда Ставропольского края Писаренко Т.Н.,

представителя заявителя - СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с заявлением (впоследствии уточненного) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что потребитель финансовых услуг обратился к финансовому уполномоченному. Обращение им рассмотрено и вынесено решение. СПАО «Ингосстрах» с ним не согласно. Считает, что при вынесении решения имело место неверное определение обстоятельств дела. В рамках реализации права на оспаривание решения финансового уполномоченного, предусмотренного ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, к которому были приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО) по факту дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Ford, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автопоездом Volvo, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Shmitz ЕВ812826, под управлением ФИО4, транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП водитель автопоезда Volvo государственный регистрационный знак № с полуприцепом Shmitz ЕВ812826 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от полученных травм скончался. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ответ на заявление, кторым сообщало, что не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности ФИО6 в отношении автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № (далее ТС) на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с этим сообщено, что по страховому полису №, указанному в заявлении, застрахована гражданская ответственность в отношении другого транспортного средства. Учитывая изложенное СПАО «Ингосстрах» не имело правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Дополнительно СПАО «Ингосстрах» 09.12.2019г. направило мотивированный отказ. ДД.ММ.ГГГГ поступила досудебная претензия. В этот же день СПАО «Ингосстрах» направило мотивированный ответ. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. СПАО «Ингосстрах», рассмотрев претензию ФИО7 (представитель по доверенности) от ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в компанию ДД.ММ.ГГГГ, повторно сообщило, что позиция страховщика в части отказа в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ остается неизменной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО2 принято решение № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» 475000 рублей страхового возмещения. С вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». Решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения является неправомерным ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В своем решении Финансовый уполномоченный пришел к выводу о виновности в ДТП водителя ФИО3, однако к компетенции Финансового уполномоченного не входит определение степени вины участников ДТП. Истец обращает внимание суда, что определение степени вины участников ДТП, согласно законодательству об ОСАГО, относится к компетенции судебных органов, финансовый уполномоченный указанным правом не обладает, в связи с чем выплата страхового возмещения с учетом данных обстоятельств является законной и соответствующей требованиям пунктов 1, 2 статьи 961 ГК РФ. Также, по смыслу части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у Финансового уполномоченного отсутствуют. Согласно п. 25 Постановления Пленума о применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю, выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь ввиду, что при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет нрава на возмещение вреда друг от друга. Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявления, просит суд:

- отменить либо изменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного ФИО2 по результатам обращения ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать судебные издержки с потребителя ФИО8, в случае удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах», в том числе частично.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленного требования.

Прокурор старший помощник прокурора Шпаковского районного суда Ставропольского края Писаренко Т.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, просила отказать.

Заинтересованные лица - ФИО8 и ее представитель, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, извещенные судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Ford, государственный регистрационный номер №, допустившего столкновение с транспортным средством Volvo, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом Shmitz, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, с последующим столкновением Volvo, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом Shmitz, государственный регистрационный номер № с транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, был причинен вред жизни ФИО4 (потерпевший), являвшегося водителем ТС Volvo, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом Shmitz, государственный регистрационный номер № (свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

Согласно свидетельству о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 является супругой потерпевшего ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО8, в лице представителя по доверенности ФИО7, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни Потерпевшего, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО8 об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, поскольку по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность в отношении другого транспортного средства, а также о необходимости предоставления документов компетентных органов, содержащих сведения о VIN номере транспортного средства Volvo, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом Shmitz, государственный регистрационный номер №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО8 об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни Потерпевшего, поскольку вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не установлена документами компетентных органов, а также поскольку Потерпевший в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от представителя ФИО8 с требованиями об осуществлении страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни Потерпевшего, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1500 рублей 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей 00 коп., выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО8 об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации поступила претензия от представителя ФИО8 с требованием об осуществлении страховой выплаты, в связи с причинением вреда жизни Потерпевшего. К претензии было приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила ФИО8 об отсутствии оснований для страховой выплаты на основании подпункта «е» пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от представителя ФИО8 с требованием об осуществлении страховой выплаты, в связи с причинением вреда жизни Потерпевшего.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО8 о неизменности позиции, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ, в части отсутствия оснований для страховой выплаты на основании подпункта «е» пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. «е» ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Федеральный закон от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно п. 2 ст. 1 указанного Закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору - договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

В развитие данного правила п. 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 431-П предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, положения ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не могут рассматриваться как исключающие возможность выплат страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, а выводы СПАО «Ингосстрах» об обратном являются ошибочными, как не основанные на законе.

Согласно содержанию ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которая устанавливает право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО). Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

СПАО «Ингосстрах» указывает на необоснованность решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своем решении Финансовый уполномоченный, по мнению СПАО «Ингосстрах», пришел к выводу о виновности в ДТП водителя ФИО3, однако заявитель считает, что в компетенцию Финансового уполномоченного не входит определение степени вины участников ДТП. Заявитель обращает внимание суда, что определение степени вины участников ДТП, согласно законодательству об ОСАГО, относится к компетенции судебных органов. В связи с чем, считает, что Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Полагая, что решение финансового уполномоченного является незаконным, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об его отмене.

Согласно постановлению старшего следователя СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу старшего лейтенанта юстиции ФИО9, о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 30 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем Ford Focus, регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, относящемуся к административному территории Минераловодского городского округа, объезжая идущего в попутном ему направлении пешехода ФИО10, потерял управление над указанным автомобилем, выехал на сторону, предназначенную для движения во встречном направлении, где столкнулся с движущимся во встречном ему направления движения автопоездом в составе автомобиля Volvo FM, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом Shmitz, государственный регистрационный номер № под управлением Чурcинова С.А., затем, указанный автопоезд будучи в неуправляемом состоянии выехал на полосу предназначенную для движения во встречном направлении, где в <адрес>» совершил столкновение с движущимся со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобилем «LADA VESTA», регистрационный знак №, под управлением ФИО5, после чего автопоезд в составе автомобиля Volvo FM, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом Shmitz, государственный регистрационный номер № и автомобилем «LADA VESTA» регистрационный знак №, выехали за пределы проезжей части вправо, относительно хода движения автомобиля «LADA VESTA», регистрационный знак №, где произошло их дальнейшее опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автопоезда в составе автомобиля Volvo FM, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом Shmitz, государственный регистрационный номер № ФИО4 получил телесные повреждения, в результате которых скончался на месте происшествия.

На основании изложенного следователем возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Однако суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о правомерности принятого финансовым уполномоченным решения, так как из представленных документов усматривается, что ФИО4 виновником в совершенном ДТП очевидно не является и сроки, а также размер произведенных страховщиком выплат, не могут зависеть от длительности расследования и рассмотрения вышеуказанного уголовного дела, а также вступления окончательного решения по нему в законную силу.

С учетом данного обстоятельства и изложенных выше требований закона и акта его толкования, суд приходит к выводу, о законности принятого финансовым уполномоченным решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2022 года