Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
11 ноября 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Аист» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № (земли общего пользования), путем сноса самовольно возведенных строений на земельном участке № с кадастровым номером №, обязании восстановить межевую границу между земельными участками по точкам, установленным в Едином государственном реестре недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № (земли общего пользования), путем сноса самовольно возведенных строений на земельном участке № с кадастровым номером №, обязании восстановить межевую границу между земельными участками по точкам, установленным в Едином государственном реестре недвижимости.
В обоснование заявленных требований указано, что член СНТ «Аист» ФИО2 является собственником земельного участка № в СНТ «Аист». На кадастровом учете не стоит, границы земельного участка не установлены. Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными сведениями ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком самовольно смещена внешняя граница участка за пределы, установленные генеральным планом СНТ в ДД.ММ.ГГГГ году, в силу чего произошел захват территории земельного участка с кадастровым номером № (земли общего пользования СНТ «Аист»). Общая площадь захвата земель общего пользования по данным кадастровых работ по восстановлению межевых знаков земельного участка с кадастровым номером №, граничащих с участком № составляет № кв.м. Захваченные земли огорожены капитальным кирпичным забором на бетонном основании. В результате неправомерных действий ответчика опорная часть опор № внутренних линий электропередач территории находятся на самовольно захваченных землях общего пользования, что затрудняет их техническое обслуживание. Ответчиком возведено капитальное строение гараж, который не предусмотрен проектом застройки СНТ «Аист», его строительство не согласовано в установленном порядке с органами управления СНТ и местного самоуправления, строительство выполнено с грубыми нарушениями строительных норм и правил. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдавались предписания о нарушениях законодательства. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия об устранении препятствий в пользовании земель общего пользования, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать ответчика восстановить межевую границу между земельными участками № и № по точкам, установленных в ЕРГН и устранить препятствия в пользовании земельным участком № путем сноса самовольно возведенных строений на участке №.
Представители истца председатель ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Указал, что земли общего пользования поставлены на государственный кадастровый учет. Линии электропередач находятся на земельном участке ответчика. Представители истца ФИО5, ФИО6 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований. Указали, что площадь участка ответчика увеличена на № кв.м.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск. Указала, что забор возведен ответчиком еще в ДД.ММ.ГГГГ году на основании трех заключений, в том числе по выводам судебной землеустроительной экспертизы. Данные о границах земельного участка ответчика на основании решения Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, без извещения об этом ответчика. Земельный участок ответчиком приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году.
Суд, выслушав позицию участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.
Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 365 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № (земли общего пользования), расположенный по адресу: <адрес> находится в постоянном (бессрочном) пользовании истца.
Земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит ответчику. На данном земельном участке располагается садовый дом, №-этажный, общая площадь № кв.м., инв. №, №.
В материалы дела предоставлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ с уточнением местоположений границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, составленный кадастровым инженером ФИО8
Решением Солнечногорского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к СНТ «Аист» об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, путем исключения части земельного участка площадью № кв.м., в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером №, установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
В материалы дела предоставлены письменные возражения по иску, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что столбы электропередач более ДД.ММ.ГГГГ лет расположены на части земельного участка ответчика и вблизи него. При приобретении земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году оба столба всегда одной опорой располагались непосредственно на участке ответчика, а другой опорой на земле общего пользования. Вдоль забора ответчик высадил деревья, которые стоят и растут более ДД.ММ.ГГГГ лет, расстояние от забора до середины канавы спорной части № м. Забор вдоль участка ответчика частично монолитный из кирпича, и ответчик его не переставлял. Ответчик указывает, что не чинит препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №.
Нарушений прав и законных интересов собственников, землевладельцев сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости не установлено.
Между тем, факт самовольного захвата ответчиком земельного участка на момент принятия решения не установлен, равно как не представлено доказательств нарушения прав СНТ «Аист» в пользовании земельным участком с кадастровым номером № (земли общего пользования).
При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования СНТ «Аист» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № (земли общего пользования), путем сноса самовольно возведенных строений на земельном участке № с кадастровым номером №, обязании восстановить межевую границу между земельными участками по точкам, установленным в Едином государственном реестре недвижимости – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Артемова Е.Н.